Апелляционное постановление № 22-2558/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 22-2558/2024

Судья: Варламова О.В. №22-2558\2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара “16” мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Степанян О.Х.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Ефремовой К.С.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Файзуллина М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Файзуллина М.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремовой К.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 22 февраля 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Самары, гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенная, имеющая малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

1) 07 ноября 2017 года по приговору Промышленного районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 (2 преступления), п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 25 апреля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области по ст. 158.1, ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

3) 12 июля 2018 года по приговору Кировского районного суда г. Самары по п. «а» ч.2 ст. 158 (3 преступления), п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

4) 17 октября 2018 года по приговору Красноглинского районного суда г. Самары по п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 (4 преступления), п. “б” ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от 07.11.2017,), ч.5 ст.69 (приговор от 25.04.2018) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 31.12.2019 освобождена по отбытию срока наказания;

5) 24 июля 2020 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

6) 09 сентября 2020 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

7) 11 сентября 2020 года по приговору Кировского районного суда г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

8) 16 сентября 2020 года по приговору Октябрьского городского суда Самарской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

9) 11 ноября 2020 года по приговору Сызранского городского суда Самарской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

10) 09 декабря 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Советского районного суда г. Самары от 04.07.2022 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

11) 10 марта 2021 года по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области по п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч. 1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст. 74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговоры от 12.07.2018, 24.07.2020, 09.09.2020, 11.09.2020, 16.09.2020, 11.11.2020) УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания;

12) 14 апреля 2021 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 10.03.2021) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания;

13) 17 мая 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.03.2021) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания;

14) 21 мая 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Советского районного суда г. Самары от 11 августа 2022 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

15) 31 мая 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.05.2021) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания;

16) 10 августа 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 134 Кошкинского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.05.2021) к 5 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания;

17) 26 августа 2021 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.08.2021) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания;

18) 02 сентября 2021 года по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области по п. «а» ч.2 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.08.2021) к 5 годам 3 месяцам свободы, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания, постановлением Советского районного суда от 22 июля 2022 года отсрочка реального отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ отменена, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

19) 16 сентября 2021 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 14.04.2021, 26.08.2021) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбыванием наказания;

20) 08 ноября 2021 года по приговору Октябрьского районного суда г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.09.2021) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания, постановлением Советского районного суда г. Самары от 13 июля 2022 года отсрочка реального отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ отменена, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

осужденная после совершения преступлений:

1) 02.11.2022 по приговору мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст.158, ст.70 (приговоры от 09.12.2020, от 08.11.2021, от 02.09.2021, от 21.05.2021) УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;

2) 11.11.2022 по приговору Кинельского районного суда Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 (приговор от 02.11.2022) УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

3) 28.11.2022 по приговору мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.11.2022) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

4) 08.12.2022 по приговору Чапаевского городского судом Самарской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.11.2022) к 6 годам лишения свободы;

5) 14.02.2023 по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области по п. «а» ч.2 ст.158 (7 преступлений), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 08.12.2022) УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

6) 27.02.2023 по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области по п. «а» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 14.02.2023) УК РФ к 6 годам 8 месяцам свободы;

7) 22.03.2023 по приговору Красноярского районного суда Самарской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.02.2023) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

8) 06.04.2023 по приговору Сергиевского районного суда Самарской области по п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 22.03.2023) УК РФ к 7 годам лишения свободы;

9) 18.04.2023 по приговору Отрадненского городского суда Самарской области (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 09.08.2023) по п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 06.04.2023) УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы;

10) 15.08.2023 по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбурского областного суда от 24.10.2023) по п. «а» ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 18.04.2023) УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.08.2023, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 22.02.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытое наказание по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.08.2023 в указанном в нем исчислении.

Приговором взыскано с ФИО1 в пользу ООО “Агроторг” в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 18 500 рублей 10 коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в совершении 21.05.2022 в г. Сызране Самарской области 4 краж, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором суда не согласна, считает его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов ссылается, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданских исков, состояние здоровья членов семьи, оказание помощи родственникам.

По мнению автора жалобы, в приговоре не указаны мотивы, по которым суд вышеуказанные обстоятельства не признал исключительными.

Просит приговор суда изменить, применить ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Сызрани Кузина Т.В. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Отмечает, что суд применил положения чс.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает. Просит приговор суда оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении 4 преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых не оспаривала фактических обстоятельств всех преступлений.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду хищения из магазина “Пятерочка” по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны помимо показаний осужденной на совокупности других исследованных доказательств, в частности:

- заявления представителя потерпевшего ФИО17 ФИО10 от 01.06.2022 (том № 1 л.д. 3) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут совершили тайное хищение товара из магазина “Пятерочка № 1604”, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 5026,45 рублей без учета НДС;

- показаний представителя потерпевшего ФИО18 ФИО13, согласно которым по видеозаписи камер наблюдения магазина было установлено, что 21.05.2022 неизвестными мужчиной и женщиной из магазина “Пятерочка № 1604”, расположенного по адресу: <адрес>, была совершена кража 3 бутылок виски “Гленфиддик”, 1 бутылки виски “Грантс”, 1 бутылки настойки “Absinthe” на общую сумму 5026,45 рублей без учета НДС.;

- протоколов осмотра места происшествия от 01.06.2022, 02.06.2022 –помещения магазина “Пятерочка” по адресу: <адрес>, где изъят CD-диск с видеозаписью от 21.05.2022 (том № 1 л.д. 21-26, 34);

- справки о хищении от 24.05.2022, акта инвентаризации от 24.05.2022, согласно которым размер ущерба, причиненного хищением товаров из магазина, составляет 5 026 руб. 45 коп. без учета НДС (том № 1 л.д. 5-6);

- копий счетов-фактур от 17.06.2021, от 31.03.2022, от 02.09.2021, которые содержат сведения о наименовании и стоимости похищенных товаров (том №1 л.д. 7-15);

- протокола осмотра предметов от 06.08.2022 - справки о хищении от 24.05.2022, акта инвентаризации от 24.05.2022, копий счетов-фактур от 17.06.2021, от 31.03.2022, от 02.09.2021;

- протокола осмотра предметов от 13.12.2023 - CD-диск с видеозаписью с камер в магазине “Пятерочка” по адресу: <адрес> от 21.05.2022, при просмотре которой ФИО1 узнала себя и неустановленного мужчину во время совершения хищения товаров (том № 2 л.д. 92-97).

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду хищения из магазина “Пятерочка” по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны помимо показаний осужденной на совокупности других исследованных доказательств, в частности:

- заявления представителя потерпевшего ФИО19” ФИО13 от 16.06.2022 (том № 1 л.д. 184) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 21.05.2022 в 13 часов 20 минут совершили тайное хищение товара из магазина “Пятерочка № 848”, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 3217,95 рублей без учета НДС;

- показаний представителя потерпевшего ФИО20 ФИО13, согласно которым по видеозаписи камер наблюдения магазина было установлено, что 21.05.2022 неизвестными мужчиной и женщиной из магазина “Пятерочка”, расположенного по адресу: <адрес>, была совершена кража экспресс-теста для определения беременности, йогурта в количестве 19 штук, кофе в количестве 12 штук, жевательной резинки на общую сумму 3217,95 рублей без учета НДС.;

- протоколов осмотра места происшествия от 16.06.2022 –помещения магазина “Пятерочка” по адресу: <адрес>, где изъят CD-диск с видеозаписью от 21.05.2022 (том № 1 л.д. 216-220, 226-227);

- справки о хищении от 16.06.2022, акта инвентаризации от 16.06.2022, согласно которым размер ущерба, причиненного хищением товаров из магазина, составляет 3217,95 руб. без учета НДС (том № 1 л.д. 186-187);

- копий счетов-фактур от 05.03.2022, от 03.05.2022, от 09.05.2022, от 29.03.2022, от 25.04.2022, от 11.05.2022, которые содержат сведения о наименовании и стоимости похищенных товаров (том №1 л.д. 192-207);

- протокола осмотра предметов от 06.08.2022 - справки о хищении от 16.06.2022, акта инвентаризации от 16.06.2022, копий счетов-фактур от 05.03.2022, от 03.05.2022, от 09.05.2022, от 29.03.2022, от 25.04.2022, от 11.05.2022;

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-диск с видеозаписью с камер в магазине “Пятерочка” по адресу: <адрес> от 21.05.2022, при просмотре которой ФИО1 узнала себя и неустановленного мужчину во время совершения хищения товаров (том № 2 л.д. 92-97).

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду хищения из магазина “Пятерочка” по адресу: <адрес>, <адрес>, являются правильными и основаны помимо показаний осужденной на совокупности других исследованных доказательств, в частности:

- заявления представителя потерпевшего ФИО21 ФИО11 от 08.06.2022 (том № 1 л.д. 52) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 21.05.2022 в 14 часов 37 минут совершили тайное хищение товара из магазина “Пятерочка № 1171”, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 6090,74 рублей без учета НДС;

- показаний представителя потерпевшего ФИО22 ФИО13, согласно которым по видеозаписи камер наблюдения магазина было установлено, что 21.05.2022 неизвестными мужчиной и женщиной из магазина “Пятерочка”, расположенного по адресу: <адрес> была совершена кража средства для волос в количестве 4 штук, шампуни 2 штуки, Мартини 2 бутылки, карамель различного наименования, драже Тик Так, водка “Absolut” 2 бутылки, коньяк “Старейшина”, всего на общую сумму 6001,12 рублей без учета НДС.;

- протокола осмотра места происшествия от 08.06.2022 – помещения магазина “Пятерочка” по адресу: <адрес>, где изъят CD-диск с видеозаписью от 21.05.2022, справка о хищении от 01.06.2022, акта инвентаризации от 01.06.2022, копии счетов-фактур (том № 1 л.д. 74-78);

- справки о хищении от 01.06.2022, акта инвентаризации от 01.06.2022, согласно которым размер ущерба, причиненного хищением товаров из магазина, составляет 6001,12 руб. без учета НДС (том № 1 л.д. 54-55);

- копий счетов-фактур от 05.01.2022, от 18.04.2022, от 19.03.2022, от 18.02.2022, от 12.09.2021, которые содержат сведения о наименовании и стоимости похищенных товаров (том №1 л.д. 59-73);

- протокола осмотра предметов от 06.08.2022 - справки о хищении от 01.06.2022, акта инвентаризации от 01.06.2022, копий счетов-фактур от 05.01.2022, от 18.04.2022, от 19.03.2022, от 18.02.2022, от 12.09.2021;

- протокола выемки от 14.12.2023 – копии счета-фактуры от 08.05.2020, которые содержат сведения о наименовании и стоимости похищенной бутылки водки “Absolut”;

- протокола осмотра предметов от 14.12.2023 - копия счета-фактуры от 08.05.2020;

- протокола осмотра предметов от 13.12.2023 - CD-диск с видеозаписью с камер в магазине “Пятерочка” по адресу: <адрес> от 21.05.2022, при просмотре которой ФИО1 узнала себя и неустановленного мужчину во время совершения хищения товаров (том № 2 л.д. 92-97).

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду хищения из магазина “Пятерочка” по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны помимо показаний осужденной на совокупности других исследованных доказательств, в частности:

- заявления представителя потерпевшего ФИО23 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 122) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 21.05.2022 в 14 часов 45 минут совершили тайное хищение товара из магазина “Пятерочка № 6173”, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 4254,58 рублей без учета НДС;

- показаний представителя потерпевшего ФИО24 А.В., согласно которым по видеозаписи камер наблюдения магазина было установлено, что 21.05.2022 неизвестными мужчиной и женщиной из магазина “Пятерочка”, расположенного по адресу: <адрес>, была совершена кража сыра плавленого “Hochland” в количестве 6 штук, шоколада “Киндер” в количестве 20 штук, шоколада “Несквик” в количестве 40 штук, дезодорантов в количеству 6 штук, всего на общую сумму 4254,58 рублей без учета НДС;

- протоколов осмотра места происшествия от 16.06.2022, от 23.06.2022 – помещения магазина “Пятерочка” по адресу: <...>, где изъят CD-диск с видеозаписью от 21.05.2022 (том № 1 л.д. 151-155, 168-170);

- справки о хищении от 16.06.2022, акта инвентаризации от 16.06.2022, согласно которым размер ущерба, причиненного хищением товаров из магазина, составляет 4254,58 руб. без учета НДС (том № 1 л.д. 124-125);

- копий счетов-фактур от 01.05.2022, от 04.03.2022, от 12.03.2022, от 18.05.2022, от 23.04.2022, которые содержат сведения о наименовании и стоимости похищенных товаров (том №1 л.д. 126-142);

- протокола осмотра предметов от 06.08.2022 - справки о хищении от 16.06.2022, акта инвентаризации от 16.06.2022, копий счетов-фактур от 01.05.2022, от 04.03.2022, от 12.03.2022, от 18.05.2022, от 23.04.2022;

- протокола осмотра предметов от 13.12.2023 - CD-диск с видеозаписью с камер в магазине “Пятерочка” по адресу: <адрес> от 21.05.2022, при просмотре которой ФИО1 узнала себя и неустановленного мужчину во время совершения хищения товаров (том № 2 л.д. 92-97).

Указанные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционных жалоб были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены мотивированные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания представителя потерпевшего и осужденной, данные в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий, вещественные доказательства.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, данных в ходе предварительного следствия, показаний представителя потерпевшего, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в которых она подробно описывала обстоятельства совершения ею и иным лицом всех 4 преступлений, за которые она осуждена, подтверждены последней в судебном заседании. Суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего, видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Стоимость похищенных товаров без учета НДС по каждому эпизоду преступлений установлена на основании справок о хищении, актов инвентаризации, копий счетов-фактур и сомнений у суда не вызывает.

Всем доказательствам обвинения судом дана надлежащая оценка как допустимым и относимым доказательствам.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами по уголовному делу не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд подробно мотивировал свои выводы в этой части.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения каждого из 4 преступлений, судом установлены должным образом, в полном объеме соответствуют исследованным доказательствам.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых 4 преступлений и требующие толкования в его пользу, а также основания для её оправдания по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действиям осужденной ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по каждому из 4 преступлений по п. “а” ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступлений "группой лиц по предварительном сговору” судом надлежащим образом в приговоре мотивирован.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, состояние здоровья, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденной.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 по всем преступлениям: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение противоправной деятельности иного лица (п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. “г” ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, не нахождение на учетах у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту прежнего отбывания наказания, наличие у нее хронических заболеваний, наличие престарелых бабушки-инвалида и дедушки, страдающих хроническими заболеваниями, оказание им помощи (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом справедливо признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении неё возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы за каждое из 4 инкриминируемых преступлений, а также по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.08.2023) путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание как за каждое инкриминируемое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ст. 73, ст. 82 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденной во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем, вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Гражданский иск потерпевшего к ФИО1 разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов