Решение № 12-23/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело № 12-23/2020


Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 года судья Интинского городского суда Республики Коми Вежнина Н.А., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении командира отделения ОВППСП ОМВД РФ по г.Инте старшего сержанта полиции <....> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей.

ФИО1 обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что тишину в ночное время не нарушал, потерпевшая <....> его оговаривает.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении командир отделения ОВППСП ОМВД РФ по г.Инте старший сержант полиции <....>. против доводов жалобы возражал, постановление мирового судьи полагал законным и обоснованным, протокол об административном правонарушении составлен им на основании вызова потерпевшей <....> в связи с нарушением ФИО1 тишины в ночное время.

Извещение, направленное в адрес <....>, вернулось в суд за истечением срока хранения.

Выслушав ФИО1, <....> исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно Закону Республики Коми от 27.10.2016 № 107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми» не допускается в числе прочего нарушение тишины и покоя граждан на объектах, указанных в статье 3 настоящего Закона с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно). Объектами, на которых должны обеспечиваться тишина покой граждан, являются в том числе жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, помещения общего пользования многоквартирных домов, общежития и гостиницы. К действиям (бездействию), нарушающим тишину и покой граждан на защищаемых объектах в указанные периоды времени относятся: использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других устройств на повышенной громкости, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан (ч.1 ст.4 Закона Республики Коми РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми»).

Установлено, что ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности 18.09.2019 по ст.4 ч.2 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», в течение года после исполнения наказания по вышеуказанному правонарушению, __.__.__ в <....>, находясь в ____ многоквартирного ____ в ____, громко разговаривал, смеялся, своими действиями нарушая тишину и покой граждан в ночное время.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков состава административного правонарушения, объяснениями потерпевшей <....>

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».

Довод ФИО1 о том, что потерпевшая <....> его оговаривает, является несостоятельным и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от дачи объяснений отказался, замечаний не дополнений не представил.

На основании вышеизложенного судья не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от __.__.__.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Вежнина