Решение № 12-56/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-56/2021

Дело № 12-56/2021

УИД 26RS0001-01-2020-014679-43


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 марта 2021 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП), и была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала, что постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в виде штрафа в размере 500 рублей. О факте вынесения постановления ей стало известно от инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, который вызвал ее ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП. Данное постановление она считает незаконным и необоснованным, поскольку автомобиль марки «БМВ 750», регистрационный знак №, собственником которого она является, в момент совершения административного правонарушения находился под управлением ФИО4

Просит суд отменить постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен судом путем направления заказного письма с уведомлением, которое возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения, а также телеграммами, направленными в адрес места жительства, указанный ФИО1: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шпаковского районного суда Ставропольского края ФИО1 подвергнута принудительному приводу в судебное заседание.

Согласно рапорту полицейского ОВ ППСП ОП № УМВД России по г. Ставрополю ФИО1 по <адрес>, около двух лет не проживает.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени, дате и месте рассмотрения жалобы размещена заблаговременно на странице официального сайта Шпаковского районного суда Ставропольского края в сети "Интернет".

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ФИО1 получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствии.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут по <адрес>. (географические координаты широта – №, долгота – №) комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ – превышение скорости движения на 39 км/ч водителем транспортного средства марки БМВ 750, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 99 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Согласно ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что часть 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 КРФоАП в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Изучением материалов дела об административном правонарушении суд приходит к выводу, что довод заявителя ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «БМВ 750» не находилось в ее владении и пользовании, суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку материалами дела об административном правонарушении достоверно не подтвержден факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут именно под управлением ФИО4 находился автомобиль «БМВ 750» в месте, где комплексом автоматической фото и видеофиксации зафиксировано нарушение Правил дорожного движения РФ.

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель в своей жалобе, как доказательство того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «БМВ 750» находился в пользовании другого лица, по мнению суда, не являются основанием для отмены постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку с достоверностью не подтверждают факт управления ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения транспортным средством «БМВ 750», регистрационный знак №, находящимся в собственности ФИО1, другим лицом – ФИО4

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют другие достоверные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения, такие как доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица.

Таким образом, факт совершения правонарушения ФИО1 подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Избранный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП с соблюдением требований ст. 4.1 КРФоАП.

Учитывая изложенное, суд считает постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Л. Климов