Приговор № 1-49/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-49/2021

Дело № 1-49/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 25 марта 2021 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Кобина О.В.,

при секретаре Тяпушовой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Шамсутдиновой Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шабанова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО21, <данные изъяты>, судимого:

- 01.12.2017 г. Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишению свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц, со штрафом в размере 30 000 руб.; наказание в виде штрафа исполнено 10.07.2019 г.; постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.06.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.07.2019 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительную колонии общего режима; постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.06.2020 г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 ФИО22, проживающего по адресу: <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, месте и времени в 2017 г., но не позднее 11 октября 2017 г., возник преступный умысел на систематическое предоставление наркозависимым лицам квартиры, находящейся в его пользовании, в которой он проживает, расположенной по адресу: <адрес>, для потребления наркотических средств.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, преследуя цель получения в качестве оплаты за свои услуги спиртосодержащую продукцию и денежные средства, осознавая общественную опасность своих действий, в целях достижения желаемого результата по получению указанных выгод от систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, разработал схему, в соответствии с которой он подыскивал лиц, потребляющих наркотические средства, которым рассказывал о том, что он систематически предоставляет помещение комнаты в квартире по месту своего жительства, для потребления наркотических средств, чтобы последние приводили к нему новых потребителей наркотических средств, стремящихся в спокойной обстановке, не опасаясь их возможного задержания сотрудниками правоохранительных органов, потреблять наркотические средства.

Во исполнение преступного умысла, направленного на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, ФИО1 создал условия, способствовавшие потреблению наркотических средств в помещении квартиры, в которой он проживает. В целях конспиративного осуществления данной преступной деятельности им были выработаны условия предоставления данного помещения для потребления наркотических средств, согласно которым доступ в комнату в квартире имели только доверенные лица, заранее подыскиваемые ФИО1, и сообщавшие ему о цели своего прибытия. Кроме того, им были выработаны условия оплаты и пользования необходимыми для потребления наркотических средств предметами. Так, ФИО1 предоставлял посетителям посуду и воду, необходимые для потребления наркотических средств.

Так, 04 октября 2017 г. примерно в 16 часов 35 минут ФИО3, являющийся потребителем наркотических средств, зная о том, что ФИО1 систематически предоставляет помещение по месту своего жительства по адресу: <адрес>, для потребления наркотических средств, пришел по указанному адресу. ФИО1 впустил ФИО3 в жилое помещение. После чего, находясь в указанном помещении и действуя во исполнение преступного умысла, направленного на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, ФИО1 предоставил ФИО3 <адрес>, и предметы, необходимые для употребления наркотического средства, а именно – ложку и воду для приготовления наркотического раствора.

Затем ФИО3 из принесенного с собой наркотического средства по известной ему технологии изготовил вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона), которое он в тот же день, примерно в 16 часов 45 минут употребил путем внутривенной инъекции в <адрес>. При этом ФИО1, действующий с соблюдением условий конспирации, в качестве вознаграждения за предоставление им помещения для потребления наркотических средств, получил от ФИО3 пузырек со спиртом.

В тот же день, 04 октября 2017 г., примерно в 17 часов 06 минут у <адрес> сотрудниками УНК УМВД России по Ульяновской области был остановлен ФИО3, потребивший перед этим в <адрес> вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон и, согласно акту медицинского освидетельствования № от 04 октября 2017 года, находившийся в состоянии опьянения, вызванном наркотическим веществом альфа-пирролидиновалерофенон, барбитураты.

11 октября 2017 г. примерно в 15 часов 10 минут ФИО4, являющийся потребителем наркотических средств, зная о том, что ФИО1 систематически предоставляет жилое помещение по месту своего жительства по адресу: <адрес>, для потребления наркотических средств, пришел по указанному адресу. ФИО1 впустил ФИО11 в комнату в квартире, после чего, находясь в указанном помещении и действуя во исполнение преступного умысла, направленного на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, ФИО1 предоставил ФИО11 <адрес>, и предметы, необходимые для употребления наркотического средства, а именно кружку с водой и ложку для приготовления наркотического раствора.

Затем ФИО4 из принесенного с собой наркотического средства по известной ему технологии изготовил вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое он в тот же день примерно в 15 часов 25 минут употребил путем внутривенной инъекции в <адрес>. При этом ФИО1, действующий с соблюдением условий конспирации, в качестве вознаграждения за предоставление им помещения для потребления наркотических средств, получил от ФИО11 денежные средства в размере 100 рублей.

В тот же день, 11 октября 2017 г., примерно в 16 часов 03 минуты у <адрес> сотрудниками УНК УМВД России по Ульяновской области был остановлен ФИО4 потребивший перед этим в <адрес> вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон и, согласно акту медицинского освидетельствования № от 11 октября 2017 года, находившийся в состоянии опьянения, вызванном наркотическим веществом альфа-пирролидиновалерофенон, альфа-пирролидиногексофенон.

11 октября 2017 года около 15 часов 05 минут ФИО3, являющийся потребителем наркотических средств, зная о том, что ФИО1 систематически предоставляет жилое помещение по месту своего жительства по адресу: <адрес>, для потребления наркотических средств, пришел по указанному адресу. ФИО1 впустил ФИО3 в комнату, после чего, находясь в указанном помещении и действуя во исполнение преступного умысла, направленного на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, ФИО1 предоставил ФИО3 <адрес>, и предметы, необходимые для употребления наркотического средства, а именно кружку с водой и ложку для приготовления наркотического раствора.

Затем ФИО3 из принесенного с собой наркотического средства по известной ему технологии изготовил раствор с наркотическим средством, которое употребил путем внутривенной инъекции в <адрес>. При этом ФИО1, действующий с соблюдением условий конспирации, в качестве вознаграждения за предоставление им помещения для потребления наркотических средств, получил от ФИО3 пузырек со спиртом.

Таким образом, в период времени не менее чем с 04 октября 2017 года по 11 октября 2017 года ФИО1, систематически предоставлял жилое помещение для потребления наркотических средств по адресу: <адрес>, обслуживал лиц, потребляющих наркотические средства, снабжая их предметами и приспособлениями, используемыми для потребления наркотических средств, за что получал в качестве вознаграждения от этих лиц спиртосодержащую продукцию и денежные средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, не признал, пояснил, что не предоставлял квартиру никому для употребления наркотиков. Сотрудники полиции оказывали на него давление, угрожали ему. Данная квартира ему не принадлежит, а принадлежит его сестре ФИО12, где он был зарегистрирован и проживал с ее согласия на законных основаниях. Людей, которые указаны в обвинительном акте, как лица, которым он предоставлял квартиру для употребления наркотиков, он не знает. К нему часто, когда он в ней проживал, приходили разные люди, чтобы например, попросить воды или что-то по мелочи, так как квартира расположена на первом этаже. Умысла для предоставления квартиры для употребления наркотических средств у него не было. Отрицал факт того, что систематически предоставлял квартиру для употребления наркотических средств и разработал этот план, брал за это спиртосодержащую продукцию и деньги. Ранее он работал на <адрес>, на заработанные деньги он, как утверждает, купил данное жилое помещение и оформил его на свою сестру. Считает, что свидетели ФИО3 и ФИО4 его оговорили, так как они просто хотели завладеть данной квартирой. При этом подтвердил, что у него в квартире собирались люди максимум 20 человек, но у него не было умысла на то, чтобы предлагать квартиру для употребления наркотиков. Сестра с мужем очень часто приезжают к нему, проверяют все ли у него в порядке. В подъезде дома, где расположена данная квартира, на третьем этаже есть притон, там живет девушка. Эти мужчины, которые указаны в обвинительном заключении, периодически туда ходили. С этой девушкой он общался, как сосед.

Позицию ФИО1 суд признает способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку его виновность в совершении систематического предоставления помещения своей квартиры конкретным, определенным лицам, употребляющим наркотические средства, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО13, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным УНК УМВД России по Ульяновской области. По оперативным данным ФИО1 подозревался в содержании притона по месту своего жительства, периодически пускал людей в свою квартиру для употребления наркотиков. 04.10.2017 г. и 11.10.2017 г. им проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», в ходе которого он находился в подъезде дома, где расположена <адрес>, в которой проживает ФИО1. Около 16 часов 35 минут 04.10.2017 г. в подъезд вышеуказанного дома вошел неизвестный гражданин, которым оказался ФИО3 Он прошел в <адрес>. Около 17 часов 04 минут 04.10.2017 года ФИО3 вышел из вышеуказанной квартиры и проследовал к выходу из подъезда. У <адрес> ФИО3 был задержан и доставлен в УНК УМВД России по Ульяновской области. В присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего не обнаружено и не изъято. После ФИО3 был направлен на прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого у него выявлено состояние наркотического опьянения, вызванное употреблением альфа-пирролидиновалерофеноном, барбитуратами. По данному факту составлен административной протокол. Также ФИО3 пояснил, что 04.10.2017 года в <адрес>, которую ему предоставил ФИО1, ФИО3 употребил наркотическое средство. За это он дал ФИО1 бутылку со спиртом. В 17 часов 50 минут 04.10.2017 года в присутствии двух понятых ФИО57 передал ФИО58 видеокамеру, которая была ему вручена. После осмотра камеры на ней имелось два файла с видеозаписями, которые были скопированы на CD-R диск, который упакован в конверт, снабженный пояснительным текстом, опечатан и заверен подписями участвующих лиц. 11.10.2017 года в УНК ОМВД России по Ульяновской области поступила информация о том, что гражданин по имени ФИО7, проживающий по адресу: <адрес> организовал и содержит по месту проживания притон для употребления наркотических средств. С целью проверки информации было принято решение о проведении оперативного мероприятия «наблюдение». 11.10.2017 года около 14 часов 05 минут ФИО59 была вручена в присутствии двух понятых видеокамера марки «SONY DCR-SX60E» ФИО13 В ходе осмотра камеры видеозаписи на ней отсутствовали. Около 14 часов 40 минут 11.10.2017 года он с ФИО60 прибыли к дому <адрес> и стали вести ОРМ «Наблюдение». Около 15 часов 05 минут 11.10.2017 года в подъезд вышеуказанного дома вошел ФИО3 Около 15 часов 10 минут 11.10.2017 года в подъезд вышеуказанного дома вошел неизвестный гражданин, которым оказался ФИО4 Он прошел в <адрес>. Около 16 часов 00 минут 11.10.2017 года ФИО4 вышел из вышеуказанной квартиры и проследовал к выходу из подъезда. У <адрес> ФИО4 был задержан и доставлен в УНК УМВД России по Ульяновской области. В присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего не обнаружено и не изъято. После ФИО4 был направлен на прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого у него выявлено состояние наркотического опьянения, вызванное употреблением альфа-пирролидиновалерофеноном, альфа-пирролидиногексофеноном. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ. Также ФИО4 пояснил, что 11.10.2017 года в <адрес>, которую ему предоставил ФИО1, ФИО4 употребил наркотическое средство. За это он дал Бабкину денежные средства в сумме 100 рублей. В 16 часов 40 минут 04.10.2017 года в присутствии двух понятых ФИО61 передал ФИО62 видеокамеру, которая была ему ранее вручена. После осмотра камеры на ней имелось два файла с видеозаписями, которые были скопированы на CD-R диск, упакован в конверт, снабженный пояснительным текстом, опечатан и заверен подписями участвующих лиц. 21.11.2017 года в 18 часов 50 минут в ходе ОРМ возле <адрес> остановлен ФИО1, который был доставлен в УНК ОМВД России по Ульяновской области. В присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего не обнаружено и не изъято. После ФИО1 был направлен на прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого состояние опьянения не выявлено (том № 1 л.д.117-120).

Свидетель ФИО14 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в целом дал аналогичные показания, согласно которым в УНК УМВД по Ульяновской области в октябре 2017 г. поступила оперативная информация, что ФИО1 содержит притон для употребления наркотических средств. С разрешения руководства управления было принято решение о проведении оперативно розыскных мероприятий по адресу <адрес>. Оперативно розыскные мероприятия проводили он и оперуполномоченный ФИО25. ОРМ были проведены, в том числе 04.10.2017, 11.10.2017 г. В послеобеденное время 04.10.2017 г. оперуполномоченный ФИО24 вручил ему видеокамеру с отсутствующими там какими-либо записями, карта памяти была свободна. Вся процедура была проведена в присутствии двух гражданских лиц-понятых. После чего они проследовали по адресу проживания ФИО1, стали проводить ОРМ-наблюдение. Он, ФИО23, находился в машине, на улице у подъезда ФИО1. ФИО26 был в подъезде. Они начали проводить ОРМ-наблюдение, после чего ближе к пяти часам прошел мужчина в его квартиру. Через некоторое время он вышел. Впоследующем данный мужчина был задержан. Им оказался ФИО3. Данный гражданин был доставлен к ним в управление, где в присутствии двух гражданских лиц был проведен личный досмотр. При нем ничего запрещенного обнаружено не было. После чего в присутствии двух понятых он, ФИО27, выдал ранее врученную ему видеокамеру, на которой имелось две видеозаписи. Данные видеозаписи были перенесены на СД-диск, далее данный конверт был упакован, опечатан бумажной биркой с оттиском и печатью, на которой расписались все участвующие лица. Далее ФИО3 направили на медицинское освидетельствование, где у него было выявлено состояние наркотического опьянения. В отношении данного гражданина был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. При этом ФИО3 пояснил, что он был у ФИО1, на возмездной основе. По адресу проживания ФИО1 он принял наркотическое средство и после чего направился по своим делам, где и был задержан. ОРМ было проведено 11.10.2017 г. Ему ФИО28 также вручил видеокамеру в присутствии двух понятых после чего они проследовали к адресу проживания ФИО1. Начали проводить наблюдение, при этом он, ФИО29, находился в машине, а ФИО30 был в подъезде. В ходе наблюдения ими было установлено, что в данный подъезд и потом в его квартиру проследовал ФИО3, который был ранее задержан 04.10.2017 г. Вслед за ним зашел еще один мужчина, как в дальнейшем было установлено им был ФИО4. Через некоторое время ФИО7 вышел и он был ими задержан. Доставлен в управление по <адрес>, где в присутствии двух гражданских лиц был проведен личный досмотр, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. После чего в присутствии двух гражданских лиц он выдал видеокамеру, которая была ему ранее вручена. На ней были две видеозаписи, которые были записаны на СД-диск. Данный диск был упакован в бумажный конверт и опечатан бумажной биркой с оттиском и печатью с подписями всех присутствующих лиц. После чего ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние наркотического опьянения. В отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. ФИО4 пояснил, что находился по месту проживания ФИО1, где потреблял наркотические средства. Он, ФИО4, отдавал спиртное и денежные средства за это ФИО1. Также он, ФИО4, пояснил, что когда он находился по адресу ФИО1, где употреблял наркотические средства в квартире также находился ФИО3 (том № 1 л.д. 113-116). При этом дополнительно в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что каких-либо угроз, иного незаконного воздействия на ФИО1 ни он, ни ФИО13 не оказывали. В данных показаниях оснований сомневаться у суда также не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по данному делу.

Свидетель ФИО3 подтвердил в судебном заседании правильность и правдивость своих показаний, данных им на предварительном следствии, согласно которым он пояснял, что в мае 2017 года он познакомился с ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> ФИО1 сказал, что к нему домой можно прийти в любое время и в спокойной обстановке употребить наркотические средства. Через несколько дней ФИО3 через сеть Интернет, путем «закладки» приобрел наркотическое средство «соль» и решил его употребить. Для этого он пришел домой к ФИО1 и пояснил, что хочет употребить наркотическое средство. ФИО1 разрешил и впустил его домой. За это ФИО3 дал ему 100 рублей. После того, как ФИО3 употребил наркотическое средство, ФИО1 сказал, что тот может в любое время приходить к нему и употреблять наркотические средства. 04.10.2017 года ФИО3 решил употребить «соль» в спокойной и безопасной обстановке. Для этого он пришел домой к ФИО1. Примерно в 16 часов 35 минут ФИО1 открыл дверь и разрешил употребить наркотическое средство у него дома. За это ФИО3 дал ему бутылку со спиртом. Далее ФИО1 предоставил ФИО3 ложку и воду, в которой ФИО3 развел наркотическое средство. Употребив наркотическое средство, ФИО3 ушел. В этот же день около 17 часов 06 минут у <адрес> ФИО3 был задержан сотрудниками УНК и согласился пройти с ними. После чего провели его личный досмотр, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято. После ФИО3 доставили в наркологическую больницу для медицинского освидетельствования. 11.10.2017 года ФИО3 также направился к Бабкину домой что бы в спокойной обстановке употребить наркотическое средство «соль», которое приобрёл в сентябре 2017 года. Около 15 часов 05 минут 11.10.2017 года он пришел к квартире ФИО1 и постучал в дверь. ФИО1 открыл дверь и ФИО3 зашел. Примерно через пять минут в квартиру также зашел ФИО4. ФИО1 разрешил им у себя дома употребить наркотические средства. За это ФИО3 дал ФИО1 пузырек со спиртом. Далее ФИО1 предоставил ФИО3 и ФИО63 кружку с водой и ложку для приготовления раствора. После этого ФИО3 и ФИО4 употребили наркотическое средство и ушли домой. (том № 1 л.д.88-90, 107-109). При этом суд критически оценивает его показания данные им в ходе судебного заседания о том, что он не употреблял наркотические средства в квартире ФИО1, последний ему для этих целей квартиру не предоставлял, поскольку сам ФИО3 пояснил, что помнил обстоятельства дела в ходе предварительного следствия лучше, подтвердил правильность, достоверность и объективность своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые, по мнению суда, согласуются с другими доказательствами по данному делу.

В судебном заседании также были оглашены показания умершего свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым 04.10.2017 года был приглашен для участия в качестве понятого при процессуальных действиях в кабинет № по адресу: <адрес>. Ему и второму понятому ФИО16 представили сотрудника полиции ФИО14, которому было вручено техническое средство видеокамера марки «SONY DCR-SX60 E», в памяти которой записей не было. Далее ФИО33 покинул кабинет. Через некоторое время 04.10.2017 года ФИО64 вернулся в кабинет, а также в кабинет привели ФИО3 Далее был проведен личный досмотр ФИО3 у которого ничего обнаружено и изъято не было. После ФИО31 выдал ранее врученную видеокамеру, при этом пояснил, что произвел запись 04.10.2017 года в ходе наблюдения за квартирой <адрес>, с целью фиксации потребления гражданами наркотических средств. В ходе осмотра видеокамеры в памяти обнаружено 2 файла с видеозаписями, которые были скопированы на CD-R диск, который упакован в конверт, снабженный пояснительным текстом, опечатан и заверен подписями участвующих лиц. 11.10.2017 года он, ФИО32, был приглашен для участия в качестве понятого при процессуальных действиях в кабинет № по адресу: <адрес>. Ему и второму понятому ФИО34 представили сотрудника полиции ФИО14, которому было вручено техническое средство видеокамера марки «SONY DCR-SX60 E», в памяти которой записей не было. Далее ФИО35 покинул кабинет. Через некоторое время 11.10.2017 года ФИО36 вернулся в кабинет, а также в кабинет привели ФИО11 Далее был проведен личный досмотр ФИО11 у которого ничего обнаружено и изъято не было. После ФИО37 выдал ранее врученную видеокамеру, при этом пояснил, что произвел запись 11.10.2017 года в ходе наблюдения за квартирой <адрес>, с целью фиксации потребления гражданами наркотических средств. В ходе осмотра видеокамеры в памяти обнаружено 2 файла с видеозаписями, которые были скопированы на CD-R диск, который упакован в конверт, снабженный пояснительным текстом, опечатан и заверен подписями участвующих лиц. 21.11.2017 года он, ФИО38, был приглашен для участия при проведении личного досмотра в кабинет № по адресу: <адрес>, где также находился и второй понятой ФИО40. Всем участвующим лицам, в том числе и ФИО1 были разъяснены права и обязанности. ФИО1 заявил, что при себе запрещенных предметов и веществ не имеет. В ходе личного досмотра у ФИО39 ничего не обнаружено и не изъято (том № 1 л.д.84-87).

Свидетель ФИО4 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2017 года он познакомился с ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 сказал, что к нему домой можно прийти в любое время и в спокойной обстановке употребить наркотические средства. После этого ФИО4 стал приходить иногда домой к ФИО1 с целью употребления наркотических средств. За это ФИО4 давал ФИО1 либо деньги либо пузырьки со спиртом. 11.10.2017 года ФИО3 решил употребить «соль» в спокойной и безопасной обстановке. Для этого он пришел домой к ФИО1. С собой у ФИО41 было наркотическое средство «соль», которое он приобрел заранее в октябре 2017 года. Примерно в 15 часов 10 минут 11.10.2017 года он пришел к ФИО1. ФИО1 открыл дверь и разрешил употребить наркотическое средство у него дома. За это ФИО4 дал ему денежные средства в сумме 100 рублей. В квартире также находился ФИО3, который тоже пришел к ФИО1 употребить наркотическое средство. Далее ФИО1 предоставил ФИО3 и ФИО65 кружку с водой и ложку для приготовления раствора. После этого ФИО3 и ФИО4 приготовили раствор и употребили наркотическое средство путем внутривенной инъекции. 11.10.2017 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО4 покинул квартиру ФИО1. В этот же день около 16 часов 03 минут у <адрес> ФИО4 был задержан сотрудниками УНК и согласился пройти с ними. После чего провели его личный досмотр, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято. После ФИО42 доставили в наркологическую больницу для медицинского освидетельствования. (том № 1 л.д. 91-93, 110-112).

Кроме того, сам ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, вину признал полностью и в ходе следствия пояснил, что 04.10.2017 года к нему домой пришел знакомый ФИО3, который принес наркотическое средство «соль» и спросил разрешения употребить в квартире Бабкина данное наркотическое средство, на что ФИО1 согласился. Взамен ФИО3 дал ему бутылку со спиртом. После чего ФИО3 попросил принести ему ложку и воду для приготовления наркотического раствора, на что ФИО1 согласился и предоставил ему. Затем ФИО3 приготовил наркотический раствор и употребил его путем внутривенной инъекции. Перед уходом ФИО1 сказал, что ФИО3 может в любое время приходить к нему в квартиру с целью потребления наркотических средств. 11.10.2017 года к Бабкину домой пришел его знакомый ФИО3, который принес наркотическое средство «соль», и спросил у ФИО1 разрешения употребить его в квартире, на что ФИО1 согласился, а ФИО3 взамен дал ему бутылку со спиртом. Через пять минут к ФИО1 пришел ФИО4, который принес с собой наркотическое средство «соль» и спросил у ФИО1 разрешения употребить его в квартире. ФИО1 согласился, на что ФИО4 дал ему бутылку со спиртом. Далее ФИО3 и ФИО4 попросили Бабкина дать им ложку и воды для приготовления наркотического раствора. ФИО1 предоставил им указанные предметы. Затем ФИО3 и ФИО4 приготовили наркотический раствор и употребили его путем внутривенной инъекции. После этого они ушли домой. 21.11.2017 года около 18 часов 00 минут у <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Ульяновской области (том № 1 л.д.69-72). При этом, несмотря на отказ ФИО1, впоследующем, от данных показаний, суд считает, что оснований сомневаться в их правдивости и достоверности не имеется, как и нет оснований считать, что они были даны под давлением со стороны сотрудников полиции, производивших его задержание и допрос, поскольку данные его показаниями согласуются с показаниями других свидетелей, письменными доказательствами по делу, а также, поскольку до проведения допроса ему были разъяснены его процессуальные права, сам допрос ФИО1 производился в присутствии его защитника, что исключало нарушение каких-либо его процессуальных прав. Также, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что каких-либо угроз, иного незаконного воздействия на ФИО1 ни он, ни ФИО13 не оказывали. В данных показаниях оснований сомневаться у суда также не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по данному делу.

Оценивая показания допрошенных вышеназванных свидетелей в совокупности, суд отмечает их стабильность и согласованность на всем протяжении следствия и суда, то, что они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также объективно подтверждаются другими доказательствами:

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3, в ходе проведения которой свидетель ФИО3 полностью изобличил ФИО1 в совершенном преступлении (том № 1 л.д.139-141);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО17, в ходе проведения которой свидетель ФИО4 полностью изобличил ФИО1 в совершенном преступлении (том № 1 л.д.142-144);

- протоколом осмотра, приобщенных в качестве вещественных доказательств: CD-R диска с 2 видеозаписями с камеры скрытого наблюдения за 04.10.2017 года; CD -R диска с 2 видеозаписями с камеры скрытого наблюдения за 11.10.2017 года (том № 1 л.д.125-129);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том № 1 л.д.150-153);

- рапортом от УНК УМВД России по Ульяновской области о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 04.10.2017 года около 17 часов 06 минут у <адрес> остановлен с признаками наркотического опьянения ФИО3, который направлен на медицинское освидетельствование, в ходе чего у последнего выявлен положительный результат на барбитураты (том № л.д.13);

- актом наблюдения от 04.10.2017 года, согласно которому сотрудниками УНК УМВД России по Ульяновской области осуществлялось наблюдение за ФИО3 (том № 1 л.д.17);

- актом медицинского освидетельствования № от 04.10.2017 года, согласно которого у ФИО3 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением альфа-пирролидиновалерофенона, барбитуратами (том № л.д.23);

- протоколом об административном правонарушении АП-73 №, по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 (том № 1 л.д.24);

- постановлением мирового суда судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Ульяновска от 16.10.2017 года, согласно которого ФИО66 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КОАП РФ (том № 1 л.д.25-26);

- рапортом от УНК УМВД России по Ульяновской области о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 11.10.2017 года около 16 часов 03 минут у <адрес> остановлен с признаками наркотического опьянения ФИО4, который направлен на медицинское освидетельствование (том № 1 л.д.36);

- актом наблюдения от 11.10.2017 года, согласно которому сотрудниками УНК УМВД России по Ульяновской области осуществлялось наблюдение за ФИО17 (том № 1 л.д.40);

- актом медицинского освидетельствования № от 11.10.2017 года, согласно которого у ФИО11 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением альфа-пирролидиновалерофенона, альфа-пирролидиногексофенон (том № 1 л.д.45);

- протоколом об административном правонарушении АП-73 №, по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО11 (том № 1 л.д.46);

- постановлением мирового суда судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ульяновска от 16.10.2017 года, согласно которого ФИО67 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КОАП РФ (том № 1 л.д.47-48);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 04 октября 2017 года в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий сотрудниками УНК УМВД России по Ульяновской области в 17 часов 06 минут у <адрес> задержан гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого установлено состояние наркотического опьянения. 11 октября 2017 года в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий сотрудниками УНК УМВД России по Ульяновской области в 16 часов 03 минут у <адрес> задержан гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого установлено состояние наркотического опьянения (том № 1 л.д. 54);

- копией паспорта на имя ФИО1 с отметкой о его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, подтверждающая факт проживания им в данной квартире на законных основаниях (т. 3 л.д. 109, 110).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Признавая позицию ФИО1, согласно которой он отрицает свою причастность к совершению преступления, избранным им способом защиты, суд считает, что версия ФИО1 полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО3, согласно которым 04.10.2017 г. около 16 час. 35 мин. и 11.10.2017 г. около 15 час. 10 мин. соответственно они приходили к ФИО1, спрашивали, можно ли у него в квартире употребить наркотик, на что он отвечал согласием, и они употребляли наркотические средства в предоставленной им ФИО1 квартире.

Показания ФИО11, ФИО3 согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые объективно подтверждаются материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; актами медицинского освидетельствования ФИО11, ФИО3, протоколами об административном правонарушении в отношении них и постановлениями о привлечении ФИО11, ФИО3 к административной ответственности.

Сведений, позволяющих суду прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче в ходе предварительного расследования показаний в отношении ФИО1, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих их показания под сомнение, не установлено. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности указанных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с совершением им 04.10.2017 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 г. в отношении ФИО3, с которыми он был согласен и которыми установлен факт того, что ФИО3 употребил 04.10.2017 г. около 16 час. 45 мин. наркотическое средство в квартире по адресу: <адрес>, наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, барбитураты без назначения врача, т.е. установлен факт предоставления 04.10.2017 г. ФИО1 помещения данной квартиры ФИО3 для потребления наркотических средств.

Также, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО45 в связи с совершением им 11.10.2017 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района Ленинского судебного района г. Ульяновска по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 г. в отношении ФИО48ФИО47 с которыми он был согласен и которыми установлен факт того, что ФИО4 употребил 11.10.2017 г. около 15 час. 25 мин. наркотическое средство в квартире по адресу: <адрес>, наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, барбитураты без назначения врача, т.е. установлен факт предоставления 11.10.2017 г. ФИО1 помещения данной квартиры ФИО46 для потребления наркотических средств.

С учетом изложенного, по делу достоверно установлено, что Бабкин дважды ФИО3 и один раз ФИО11 предоставил помещение квартиры, находящейся в его пользовании на законных основаниях, для потребления наркотических средств: 04.10.2017 г. – ФИО3, 11.10.2017 г. – ФИО3 и ФИО11, а несогласие ФИО1 и его защитника с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу не свидетельствует об их недостоверности и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Оснований считать проведенное сотрудниками УНК УМВД России по Ульяновской области оперативно-розыскное мероприятие не соответствующим требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», согласно которым задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершавших, - суд не находит.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было проведено в полном соответствии с положениями УПК РФ, нарушений прав подсудимого и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено. При этом в ходе судебного следствия каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками наркоконтроля условий к совершению ФИО1 преступления, не установлено.

Вопреки позиции защиты каких-либо сомнений относительно причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию по факту систематического предоставления квартиры, находящейся в пользовании ФИО1 на законных основаниях, для употребления наркотических средств суд не усматривает. Напротив, совокупность исследованных доказательств убеждает суд в отсутствии каких-либо оснований для сомнения в объективности отраженных в них сведений и их легитимности в целом, более того, удостоверяет в безусловной виновности ФИО1.

Суд, исследовав заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от 08.02.2018, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Так, из заключения экспертизы следует, что ФИО1 страдает <данные изъяты>, однако данный синдром не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, он каких-либо иных болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 126-128).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условие его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 официально не работает, страдает <данные изъяты> разведен, проживает один, на момент совершения преступления не судим и к административной ответственности не привлекался, имеет одного несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту жительства ФИО1 со стороны УУП характеризуется с удовлетворительной стороны, а со стороны соседей характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, ведущее антиобщественный образ жизни.

Сведений о том, что ФИО1 состоит на диспансерном учете в ГКУЗ УОКНБ суду не представлено, однако в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел курс лечения в <данные изъяты>, на учете или диспансерном наблюдении ФИО1 в ГКУЗ УОКПБ им. Копосова В.А. не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что, несмотря на вывод экспертов, изложенный ими в заключении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от 08.02.2018 г., о том, что в период времени, относящегося к совершению инкриминируемого Бабкину деяния, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих такой вывод в материалах дела не имеется, данное обстоятельство не указано при описании обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, и не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания по данному делу.

На основании изложенного, учитывая личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, но также учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела в совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, приходит к выводу, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Поскольку по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, а также, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке проведения судебного разбирательства, то суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 совершил преступление до постановления в отношении него приговора Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01.12.2017 г., то окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. В связи с изложенным отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ и ч. 1 ст. 110 УПК РФ суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25.03.2021 г. до дня вступления данного приговора в законную силу, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 ФИО50 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.12.2017 г. окончательно назначить ФИО1 ФИО51 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть отбытое ФИО1 в период с 09.09.2019 г. по 24.03.2021 г. включительно наказание по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01.12.2017 г. в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 16 дней.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23.07.2019 г. по 08.09.2019 г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в порядке, предусмотренном ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО52 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 ФИО53 под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 ФИО54 под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО55 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 25.03.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: CD-R диск с двумя видеозаписями с камеры скрытого наблюдения за 04.10.2017 г., CD-R диск с двумя видеозаписями с камеры скрытого наблюдения за 11.10.2017 г. - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 ФИО56 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом Шабановым С.С. его защиты в ходе предварительного следствия в пользу государства 12 750 (Двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 (Ноль) коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кобин