Решение № 2-81/2017 2-81/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-81/2017

Дело № 2-81/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вишнякове П.А.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

истца Товстоног ФИО17

представителя ответчика МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района <адрес>» директора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товстоног ФИО17 к Муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Товстоног ФИО17., уволенная приказом руководителя организации по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к МУП «Электрические сети <данные изъяты> ссылаясь на отсутствие у работодателя причин для ее увольнения по указанному основанию и нарушение работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она состояла с МУП «Электрические сети <данные изъяты> в трудовых правоотношениях, исполняла обязанности делопроизводителя. На основании приказа директора МУП «Электрические сети <данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. С данным приказом не согласна, считает его незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ ею от работодателя было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, в котором было указано, что трудовой договор с ней будет расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Одновременно сообщалось, что трудовой договор по указанному основанию может быть расторгнут ранее по ее письменному заявлению до истечения 2 месячного срока.

ДД.ММ.ГГГГ она в адрес работодателя написала заявление о том, что на основании уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, просит расторгнуть с ней трудовой договор в связи с переводом в муниципальное предприятие <данные изъяты>» на должность делопроизводителя с учетом всех гарантий, предусматривающих статьями 178, 179, 180 ТК РФ. Одновременно ею было написано заявление о приеме на работу в МУП <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном.

Вместо новой работы, после праздников её уведомили о наличии вакансии 0,5 ставки уборщицы. Считает данное уведомление незаконным, так как в соответствии с утвержденным штатным расписанием и приказом о сокращении штатов ставка уборщицы попала под сокращение.

ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня она в адрес работодателя на имя директора ФИО6 написала заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыплатой ей заработной платы более 2-х месяцев подряд, которое она передала директору лично. Однако ФИО6 сделал вид, что данного заявления от нее не получал. Обстоятельства передачи данного заявления может подтвердить Свидетель №1 бывший начальник планово-экономического отдела.

К концу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ она написала согласие на расторжение трудового договора по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ с предоставлением ей всех льгот и гарантий связанных с сокращением штатов, поскольку о возможности досрочного расторжения договора было указано ранее в уведомлении о сокращении.

Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о выдаче ей документов связанных с работой.

После этого она предварительно занялась поиском другой работы и ждала звонка с отдела кадров о том, когда ей необходимо будет прийти за трудовой книжкой и за другими документами, связанными с работой. Но два дня ожидания, в условиях поиска новой работы, когда заболел ребенок, а она является матерью, которая одна воспитывает малолетнего ребенка ни к чему не привели. Она пошла в МУП «Электрические сети <данные изъяты>» узнать причину задержки трудовой книжки. Однако вместо выдачи ей документов от нее потребовали объяснения о причине отсутствия на рабочем месте. Составили акт. Ей показалась, что действия работодателя направлены на ущемление ее прав при увольнении с предоставлением всех льгот и гарантий, поскольку она одна из тех работников, которая попросила расторжение договора со всеми причитающимися льготами.

В процессе поиска работы ей стало известно о том, что работодатель, нарушая Трудовой кодекс РФ, ввел ее в заблуждение относительно ее трудовых прав, гарантированных законом.

Так, в силу положений ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается.

Таким образом, выданное работодателем уведомление о сокращении штатов вынудили ее искать новое место работы и давать согласие о расторжении трудового договора.

В связи с этим, ею ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о восстановлении в занимаемой должности, решение по которому ей так и не довели.

ДД.ММ.ГГГГ ею дополнительно были предоставлены объяснения по трудовым отношениям, заявление об игнорировании ее обращения о приостановлении работы и другие обращения, однако в тот же день ей выдали трудовую книжку, где указано, что она уволена за прогул и ознакомили с приказом об увольнении. Таким образом, работодатель решил лишить ее всех предусмотренных при увольнении по сокращению штата льгот в виде пособий и прочих гарантий.

В целом работодатель ввел ее в заблуждение относительно ее трудовых прав, проигнорировал положения ст.261 ТК РФ, инсценировал прогул, потеряв ее заявление о приостановлении работы, лишил ее всех льгот, работы и возможности трудоустроиться в будущем.

В нарушение положений ст.140 ТК РФ, в день увольнения ей не были выплачены положенные выплаты по трудовому договору.

В нарушение положений ст. 236 ТК РФ, ей не были выплачены проценты за несвоевременную выплату заработной платы за весь период работы.

В связи с чем, просит восстановить ее на работе в должности делопроизводителя в Муниципальном унитарном предприятии «Электрические сети <данные изъяты> Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Товстоног ФИО17. поддержала заявленные требования, дав объяснения аналогичные вышеизложенным.

Представитель МУП «Электрические сети <данные изъяты>» ФИО7, занимающий должность директора на основании распоряжения Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возражал против заявленных Товстоног ФИО17. исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение Товстоног ФИО17. было произведено в соответствии с Трудовым законодательством. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Товстоног ФИО17. отсутствовала на работе, в связи с чем был составлен акт с участием инспектора отдела кадров, руководителя отдела кадров, которым на тот момент являлся ФИО6 Отсутствие на работе Товстоног ФИО17. было установлено визуально. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, когда Товстоног ФИО17. пришла на работу, с неё взяли объяснение, которое она написала в форме заявления, где указала, что пока не решён вопрос её трудоустройства, она на работу не выходила. Каких-либо других проверок не проводилось. Руководителем предприятия был издан приказ об увольнении в связи с прогулом. Прогул серьёзный дисциплинарный проступок, а в связи с тем, что у Товстоног ФИО17. уже имелись дисциплинарные взыскания, руководитель решил уволить Товстоног ФИО17. Заявление о приостановлении трудовой деятельности Товстоног ФИО17. в связи с невыплатой заработной платы в течение 2 месяцев в МУП «Электрические сети <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не поступало, о чем свидетельствует отсутствие штампа входящей корреспонденции.

При этом представил в суд письменные возражения.

Представитель третьего заинтересованного лица не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика Администрации <данные изъяты> ФИО89 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работал в МУП «Электрические сети <данные изъяты> в должности начальника планово-экономического отдела ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ он приходил на предприятие написать заявление. Еще в ДД.ММ.ГГГГ года к нему подходила Товстоног ФИО17. с просьбой помочь ей с написанием заявления о том, можно ли не выходить на работу в связи с не выплатой заработной платы. Он разъяснил Товстоног ФИО17., что имеется ст. 142 ТК РФ, которая предусматривает такую возможность, но для этого нужно уведомить работодателя. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в контору, к нему подошла Товстоног ФИО17. и попросила помочь написать заявление. Он продиктовал ей, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ она уведомляет руководителя о не выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не выплатой заработной платы. После, когда он находился в приемной и делал копии своих документов, он видел, что Товстоног ФИО17. отдала ФИО6 своё заявление лично в руки, и он сказал, что посмотрит его, однако заявление небыло зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, так как вопрос о возложении обязанности по регистрации входящее корреспонденции в отсутствии делопроизводителя руководителем небыл решен. После чего Товстоног ФИО17. ушла. Через некоторое время регистрировать входящие документы ФИО6 поручил ФИО9 Он зарегистрировал свое заявление и пошел домой, на улице около его автомобиля стояла Товстоног ФИО17., он сказал ей, что директор определился, кто будет регистрировать почту, но она ответила ему, что уже отдала документы и ей этого достаточно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он до ДД.ММ.ГГГГ являлся директором МУП «Электрические сети <данные изъяты>». Товстоног ФИО17. работала в МУП «Электрические сети <данные изъяты>» в должности делопроизводителя. ДД.ММ.ГГГГ Товстоног ФИО17. пришла на работу, чтобы сдать больничный. В связи с тем, что уволить Товстоног ФИО17. в порядке перевода не представлялось возможным, так как отсутствовало согласие от другого работодателя, Товстоног ФИО17. было вручено уведомление, где ей предлагалась вакантная должность в МУП ЭС - уборщик служебных помещений на 0,5 тарифной ставки. Она получила данное уведомление и ушла, никакого заявления о прекращении своей рабочей деятельности в связи с невыплатой зарплаты Товстоног ФИО17. ему не передавала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Товстоног ФИО17. отсутствовала на работе, в связи с чем была уволена за прогул. Проверка по факту ее отсутствия на рабочем месте в указанные числа не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ Товстоног ФИО17. вечером пришла на работу, где от нее было затребовано объяснение и составлен акт, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Товстоног ФИО17. в связи с прогулом. С приказом она была ознакомлена в тот же день. Расчет с ней не был произведен, так как у предприятия нет денег. Заявление о прекращении своей рабочей деятельности в связи с невыплатой зарплаты Товтоног ФИО17. пыталась ему дать ДД.ММ.ГГГГ, которое было написано ДД.ММ.ГГГГ, однако он его не принял. При этом охарактеризовал Товтоног ФИО17. как человека, который не может работать в коллективе и из-за которого неоднократно происходили разногласия. Товстоног ФИО17. дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнения своих должностных обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она работала в МУП «Электрические сети <данные изъяты>» в должности инспектора отдела кадров и сейчас продолжает работать на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ Товтоног ФИО17. было вручено уведомление о сокращении штата. Она должна была проработать 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Товстоног ФИО17. поступило заявление о расторжении трудового договора в связи с переводом в МУП «Генерирующие электрические сети <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Товстоног ФИО17. было подготовлено письмо-уведомление, в котором предложено предоставить согласие другого работодателя и подтвердить статус лица. Так как она была на больничном, то уведомление ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ. От подписи она отказалась, но одно уведомление она забрала. Был составлен акт об отказе от подписи. ДД.ММ.ГГГГ Товстоног ФИО17. пришла после обеда, предоставила листок временной нетрудоспособности, в котором была указана дата выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, а также ей было передано заявление о расторжении трудового договора в порядке ч. 2 ст. 83 ТК РФ. Так как Товстоног ФИО17. имеет преимущественное право оставления на работе при сокращении численности штата у нее были запрошены документы, подтверждающие, что она является матерью, которая воспитывает одна малолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Товстоног ФИО17. не вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу после обеда. Был составлен акт и ей было предложено написать объяснение, о причинах её отсутствия на рабочем месте без уважительной причины. Объяснения она отдала ей ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Товстоног ФИО17. была уволена.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора ФИО5 о восстановлении Товстоног ФИО17. на работ, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания морального вреда в размере не менее <данные изъяты> рублей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Расторжение трудового договора по данному основанию осуществляется с соблюдением правил наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Следовательно, для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменные объяснения. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.

Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Поскольку положения ст. 193 ТК Российской Федерации носят для работника гарантийный характер, соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Товстоног ФИО17. принята на работу в АУП секретарем на постоянной основе с трудовыми функциями - ведение делопроизводства. С указанным приказом Товстоног ФИО17. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе.

Согласно трудовой книжки Товстоног ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность делопроизводителя.

Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с делопроизводителем АУП Товстоног ФИО17. расторгнут. Указанный работник уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием к увольнению Товстоног ФИО17. в приказе указано: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ, докладная от инспектора ОК от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно акту об отсутствии на рабочем месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 00 минут инспектором отдела кадров ФИО11 в присутствии директора МУП Электрические сети <данные изъяты>» ФИО6, главного бухгалтера ФИО12 и бухгалтера-кассира ФИО13 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ делопроизводитель Товстоног ФИО17. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причине.

С указанным актом Товстоног ФИО17. была ознакомлена в тот же день.

Из докладной инспектора отдела кадров ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя ставит в известность директора МУП Электрические сети <данные изъяты>» ФИО6 о том, что делопроизводителем Товтоног ФИО17. предоставлено объяснение об отсутствии ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На докладной стоит входящий №, а также стоит подпись директора МУП Электрические сети <данные изъяты>» и отметка - «уволить за прогул».

Согласно заявлению Товстоног ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей инспектором отдела кадров ФИО11 было выдано письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. С данным уведомлением не согласна, так как предложенная ей вакансия считается нижеоплачиваемой (ниже прожиточного минимума) 0,5 ставки, в связи с неточным решением руководства о дальнейшей ее трудовой деятельности в ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных материалов, а также из показания свидетеля ФИО11 следует, что вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания был решен до истечения двух рабочих дней после затребования от Товстоног ФИО17. письменного объяснения, расценивая ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ как объяснительную.

Объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявление с просьбой дать разъяснения о не принятии дополнительных объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторное заявление об уведомлении руководителя о приостановлении работы, в связи с утратой аналогичного заявления ДД.ММ.ГГГГ поданные Товстоног ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ небыли рассмотрены работодателем при принятии решения о наложении на Товстоног ФИО17. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МУП Электрические сети <данные изъяты>» от Товстоног ФИО17. поступило объяснение об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, а также поступили заявления с просьбой дать разъяснения о не принятии дополнительных объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторное заявление об уведомлении руководителя о приостановлении работы, в связи с утратой аналогичного заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании представитель ФИО7 пояснил, что при наложении взыскания на Товстоног ФИО17. учитывались тяжесть ее проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, при этом представил в суд приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому Товстоног ФИО17. делопроизводителю АУП за халатное отношение к своим должностным обязанностям объявлен выговор, при этом документов подтверждающих о том, что Товстоног ФИО17. халатно относилась к своим должностным обязанностям к приказу не представлено, кроме того, кроме того с данным приказом Товстоног ФИО17. не ознакомлена и в судебном заседании пояснила, о том, что о существовании данного приказа не знает.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому Товстоног ФИО17. лишена премии за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившимся в несвоевременном отправлении счет -фактур в АО "ДРСК" по электронной почте и ошибочное отправление счет-фактур контрагентам, то есть документов, связанных с финансовой деятельностью предприятия по другому адресу.

Однако доказательств подтверждающих, какие тяжкие последствия наступили для предприятия, при отсутствии делопроизводителя Товстоног ФИО17. суду не представлено.

Кроме того, при принятии решения об увольнении Товстоног ФИО17. не был принят во внимание тот факт, что она воспитывает одна малолетнего ребенка.

Из материалов дела, а именно: свидетельства о рождении ФИО90 свидетельства о смерти ФИО15, справке с администрации сельского поселения "<данные изъяты> о составе семьи, справке с ООО "<данные изъяты>" - установлено, что Товстоног ФИО17. является матерью, которая воспитывает одна малолетнего ребенка.

Об этих обстоятельствах руководителю было известно.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения директором МУП «Электрические сети <данные изъяты>» нарушен.

А также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Товстоног ФИО17. было подано заявление на имя директора МУП «Электрические сети <данные изъяты> о приостановлении работы, в связи с невыплатой ей заработной платы в течение 2-х месяцев и передано лично в руки директору.

В соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник письменно известивший работодателя о приостановлении работы, отсутствует на рабочем месте по уважительной причине.

В судебном заседании установлено, что работодатель действительно имел задолженность по заработной плате перед истцом Товстоног ФИО17. что не оспаривается ответчиком, и работник в соответствии со ст.142 ч.2 ТК РФ мог приостановить работу, письменно известив работодателя.

Представитель ответчика ФИО7 отрицал факт подачи заявления о приостановлении работы ДД.ММ.ГГГГ Товстоног ФИО17., ссылаясь на то, что указанное заявление не зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление от Товстоног ФИО17. о приостановлении работы в связи с не выплатой заработной платы поступило в МУП «Электрические сети <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а для того, чтобы ввести в заблуждение представителя ответчика, а в последствии и суд Товстоног ФИО17. указала, что первоночальное такое заявление от ДД.ММ.ГГГГ якобы утеряно директором МУП «Электрические сети <данные изъяты>».

Свидетель ФИО6, который ранее являлся директором МУП «Электрические сети <данные изъяты>» так же отрицал факт подачи Товстоног ФИО17. указанного выше заявления, при этом пояснил, что регистрация входящей корреспонденции на предприятии проводилась с самого утра юрисконсультом ФИО9

Однако показания представителя ответчика ФИО7 и свидетеля ФИО6 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Товстоног ФИО17. передала заявление о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ лично в руки ФИО6 Заявление не было зарегистрировано, так как не был решен вопрос о возложении обязанности на период отсутствия делопроизводителя на другого работника по принятию и регистрации входящей корреспонденции. По этой же причине и ему было отказано в регистрации заявления, но спустя некоторое время его заявление зарегистрировала юрисконсульт ФИО9

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, так как не установлена его прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленное суду истцом заявление о приостановлении работы является допустимым доказательством. Вручение истцом директору МУП «Электрические сети <данные изъяты> ФИО6 заявления о приостановлении работы имеет юридическое значение для разрешения спора.

В связи с чем, неявка Товстоног ФИО17. на работу и неисполнение ею должностных обязанностей делопроизводителя не обоснованно признанна ответчиком прогулом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушении ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не установлены все обстоятельства связанные с прогулом, не определена степень вины работника.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что работодатель злоупотребил своим правом, применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения явно не соответствующее обстоятельствам, в силу которых истец отсутствовала на рабочем месте.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, норм трудового и международного права, увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание положение действующего трудового законодательства и установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при расторжении трудового договора с Товстоног ФИО17. на основании п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ, работодателем допущены существенные нарушения процедуры увольнения.

Следовательно, увольнение Товстоног ФИО17. на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд находит исковые требования истца в части восстановлении на прежней работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере среднего заработка истца Товстоног ФИО17. подлежащего взысканию с ответчика, суд не принимает расчет, произведенный как истцом, так и ответчиком, составленный в нарушение ст. 139 ТК РФ.

При исчислении среднего заработка, суд руководствуется ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Так среднедневная заработная плата Товстоног ФИО17. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 54 копейки. Фактически Товстоног ФИО17. отработала в указанный период <данные изъяты> дня (<данные изъяты>).

Таким образом, поскольку период вынужденного прогула составил 47 дней, в пользу истца Товстоног ФИО17. подлежит взысканию средний заработок в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек (<данные изъяты>

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, и поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение работодателем трудовых прав работника суд считает, что соразмерной нарушению прав истца, отвечающей требованиям разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, с учетом исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки и неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего в сумме <данные изъяты> рублей 03 копейки.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Товстоног ФИО17 к Муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Товстоног <данные изъяты> с должности делопроизводителя МУП «Электрические сети <данные изъяты>» по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Товстоног <данные изъяты> на работе МУП «Электрические сети <данные изъяты> в прежней должности делопроизводитель.

Взыскать с МУП «Электрические сети <данные изъяты> в пользу Товстоног <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 42 копейка и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с МУП «Электрические сети <данные изъяты>» в доход бюджета Нанайского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 92 копейки.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форма.

Мотивированное решение составлено: 27.03.2017

Судья Сосницкая Е.В.