Апелляционное постановление № 22-2437/2020 от 18 июня 2020 г. по делу № 1-50/2020

Судья Попов А.Н. Дело № 22-2437/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 июня 2020 года

<адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Лобановой Ю.В.,

защитника-адвоката Юргановой М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вейсгар Р.А. на приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Сузунского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу 5000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; осужденный после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Сузунского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ;

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением, на основании ч.2 ст.47 УК РФ, права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом: не покидать место своего жительства в ночное время в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя мотоциклом, то есть другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.

Преступление, согласно приговору, совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор суда адвокатом Вейсгаром Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой защитник, выражая свое несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости, просит изменить приговор, отменить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

По доводам адвоката, назначенное ФИО1 наказание не соответствует обстоятельствам и тяжести совершенного преступления в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами и данными о личности ФИО1

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания являются необоснованными, так как нарушение правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством непосредственно является объективной стороной инкриминируемого ему преступления, за совершение которого ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, полагает, что судом не было учтено, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, необратимые последствия отсутствуют, исковые требования А. признаны ФИО1 в полном объеме, на строгом наказании потерпевший не настаивал; ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, не является злостным нарушителем ПДД, имеет семью, малолетнего ребенка, проживает в сельской местности, работает в сельскохозяйственном предприятии, что свидетельствует о жизненной необходимости иметь водительское удостоверение и возможность управлять транспортным средством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Юрганова М.Н. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, прокурор Лобанова Ю.В. просила приговор суда изменить, исключив из обвинения ФИО1 нарушением им пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Осужденный ФИО1 от участия в заседании суда апелляционной жалобы отказался, что рассмотрению его апелляционной жалобы не препятствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением, и, после консультаций с защитником, просил о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст. 315, 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдён надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу материалами, правильно постановил в отношении него обвинительный приговор.Действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом совокупных данных о его личности, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние, наличие постоянного места жительства и работы, отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное виновному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для отмены и изменения приговора в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не имеется.

Вывод суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ судом мотивирован в приговоре. Дополнительное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Доказательств, что лишение ФИО1 права управления транспортными средствами повлечет лишение ФИО1 средств к существованию не представлено.

Ссылка защиты, что судом повторно при назначении дополнительного наказания учтены обстоятельства обвинения ФИО1 несостоятельна, поскольку судом учтены, согласно приговора, все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также данные характеризующие осужденного.

Вместе с тем, соглашаясь с доказанностью вины ФИО1 и квалификацией его действий, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию представителя стороны обвинения, считает необходимым исключить из приговора признание судом нарушения ФИО1 такого пункта Правил дорожного движения (ПДД) РФ, как п.2.1.2, поскольку его нарушение ФИО1 не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Так, в п.2.1.2 ПДД указано, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 5 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

При тех обстоятельствах, что ст.264 УК РФ является бланкетной и ссылается на нарушение Правил Дорожного Движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из обвинения ФИО1 следует исключить нарушение п.2.1.2 ПДД, так как он является декларативным, говорит об общих положениях, которые необходимо выполнять всем водителям и другим участникам дорожного движения, и его нарушение не является непосредственной причиной дорожного происшествия, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, как правильно установлено судом явилось нарушение ФИО1 пп.1.2, 1.5, 10.1 ПДД РФ, который выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением мотоцикла для выполнения требований правил дорожного движения, не учел темное время суток, видимость в направлении движения, отсутствие элемента дороги, предназначенного для движения пешеходов, не принял мер к своевременному снижению скорости и остановке своего мотоцикла и совершил дорожно-транспортное происшествия в результате которого потерпевшему А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Несмотря на вносимые в судебное решение изменения, оснований для смягчения наказания осуждённому суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно назначено ему за фактически содеянное, с учётом характера, степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного. Назначая наказание, суд учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, которое отвечает требованиям справедливости.

Оснований для внесения иных изменений в приговор и для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Сузунского районного суда <адрес> от 25 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на нарушение ФИО1 п.2.1.2 Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вейсгара Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина