Апелляционное определение № 33-11716/2025 33-620/2026 от 11 января 2026 г.

Судья: Подусовская В.В. гр. дело № 33-620/2026 (33-11716/2025)

(номер дела суда первой инстанции 2-679/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

судей Кривошеевой Е.В., Шельпук О.С.

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.03.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 98 623 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Нива г/н № под управлением ФИО1 Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения и истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Истец обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и получил страховую выплату в размере 82 377 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Лада Нива, г/н № выше осуществленной страховой компанией выплаты, истец обратился для расчета стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО «Зеленая Автолиния».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Зеленая Автолиния» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 232 070 руб., с учетом износа составляет 181 000 руб. Таким образом, с учетом страховой выплаты, произведенной ранее, размер причиненного ущерба, не компенсированная ему как собственнику автомобиля, составляет 98 623 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, истец обратился в суд и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 98 623 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Нива г/н № под управлением ФИО1 Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и получил страховую выплату в размере 82 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2024г.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Лада Нива, г/н № выше осуществленной страховой компанией выплаты, истец обратился для расчета стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО «Зеленая Автолиния».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Зеленая Автолиния» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 181 000 руб., без учета износа 232 070 руб.

Суд первой инстанции оценил представленное заключение с точки зрения соответствия требованиям действующего законодательства, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения, по которому истец получил надлежащее страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 98 623 руб. в пределах исковых требований.

С указанными выводами по определению надлежащего ответчика судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении данным транспортным средством лицом, управлявшим им.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из обстоятельств гражданского дела, в отсутствие доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения собственника, а также доказательств наличия законных оснований передачи владения, судебная коллегия приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства ГАЗ 2705, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник ФИО3, в связи с чем именно он в полном объеме несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Законных оснований для возложения на ответчиков солидарной или долевой ответственности не имеется.

При определении размера подлежащего возмещения истцу ущерба суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение ООО «Зеленая Автолиния», которое сторонами не оспорено.

При этом, исходя из положений ст. 393 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение вреда исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО, размер которой сторонами также не оспаривается. Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных требований. Поскольку истцом ко взысканию заявлено 98 623 руб., именно эта сумма подлежит взысканию со ФИО3

Довод жалобы истца о том, что судом не были взысканы в пользу истца судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 98 623 рублей. Иных требований не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела истец не уточнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, ссылка в жалобе на необходимость их удовлетворения является необоснованной.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.03.2025 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать со ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 98 623 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.01.2026