Приговор № 1-489/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-489/2024

Дело № 1-489/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 04.07.2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Королева Д.В., с участием государственного обвинителя Аверкина С.А., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Пушкарева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО14

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, находясь в помещении летней кухни <адрес> в <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящиеся в ней, и принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 17 235 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, решил дойти до своей соседки Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы занять у неё денежные средства. Проследовав на территорию домовладения по вышеуказанному адресу через свой двор, так как между их дворами отсутствует забор, он через незапертую входную дверь прошел в дом к Потерпевший №1 Пройдя по коридору, он предположил, что дома никого нет. В этот момент он обнаружил на полке шкафа слева от входа кошелек красного цвета, предположив, что в нем могут находиться денежные средства, он решил их похитить. В связи с чем, он взял кошелек, лежащий на полке шкафа, положил его в карман куртки, надетой на него, после чего вышел из дома. Когда он уходил со двора указанного дома, сын соседки ФИО5 открыл окно и спросил у него, с какой целью он приходил к ним домой, на что он ему ответил, что приходил к Потерпевший №1 В последующем обнаружив в кошельке денежные средства в общей суммой 17 235 рублей, часть из них он потратил на продукты питания и спиртное, оставшиеся у него денежные средства в сумме 2 265 рублей у него ДД.ММ.ГГГГ были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 32-35, 106-108).

Оглашенный показания подсудимый ФИО3 подтвердил, указав, что кошелек с денежными средствами обнаружил в помещении летней кухни дома по вышеуказанному адресу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем и несовершеннолетним сыном ФИО5 ФИО1 она знает около 2 лет, поскольку он являлся ей соседом, периодически приходил к ним в гости, в том числе, она ранее неоднократно занимала ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она оставила свой кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 17 235 рублей и банковские карты в помещении летней кухни, которая является частью жилого помещения и имеет входную дверь с улицы. В последующие несколько дней она кошелек не брала, а ДД.ММ.ГГГГ его не обнаружила. Поскольку ей сын ФИО5 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил ФИО3, который её искал, она предположила, что ФИО1 мог похитить кошелек с денежными средствами, в связи с чем, сходила к нему и спросила, брал ли он деньги, на что тот ей сообщил, что не брал, в связи с чем о хищении у неё денежных средств она сообщила в полицию. В результате совершенного преступления у нее были похищены кошелек и банковские карты, которые материальной ценности для неё не представляют, а также денежные средства в сумме 17 235 рублей, из которых 2 265 рублей в последующем ей было возвращено. Сумма причиненного ей материального ущерба в размере 17 235 рублей является для неё значительной, поскольку размер её заработной платы составляет 30 000 рублей, из которых она ежемесячно выплачивает кредит в размере 15 000 рублей, а также оплачивает коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, его защитника и потерпевшей, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он пришел из школы домой по адресу: <адрес>, дома никого не было, родители находились на работе. Из-за того, что он устал в школе, решил лечь спать. Через некоторое время он проснулся от того, что услышал, как закрылась входная дверь в коридоре дома. После чего, он пошел к входной двери, но никого там не увидел. Посмотрев в окно, выходящее во двор дома, он увидел там их соседа ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, открыл окно и спросил у ФИО1, зачем он приходил к ним, на что тот ответил, что искал его маму Потерпевший №1, после чего ФИО1 ушел со двора в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ его мама Потерпевший №1 сказала, что не может найти свой кошелек, и спросила, не видел ли он его и не убирал ли куда-либо, на что он ответил, что не видел ее кошелек, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил сосед ФИО1, который искал ее, и они предположили, что ФИО1 мог похитить кошелек, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 60-62).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> сотрудниками ППС по подозрению в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 был доставлен ФИО1 При этом в ходе досмотра последнего, проведенного сотрудниками ППС, при ФИО1 были обнаружены денежные средства в сумме 2 265 рублей, которые были изъяты. После чего, им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, на крыше деревянной пристройки, расположенной во дворе дома, был обнаружен кошелек красного цвета, внутри которого были две банковские карты, который был изъят (л.д. 90-92).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он состоит в должности инспектора батальона ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут во время несения службы в составе автопатруля № совместно ФИО9 на территории оперативного обслуживания ОП № УМВД России по <адрес> им поступило сообщение от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 было похищено личное имущество. Со слов заявителя было известно, что сосед украл кошелек с деньгами в сумме 17 200 рублей и банковские карты. Прибыв по вышеуказанному адресу, их встретила женщина, которая представилась Потерпевший №1, и рассказала об обстоятельствах хищения кошелька, пояснив, что её сын видел, как ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут из их дома вышел ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Проследовав к дому № по <адрес> в <адрес>, в заброшенном сарае, расположенном во дворе дома, они увидели мужчину, который в ходе беседы представился ФИО1 Они ему пояснили, что он подозревается в совершении кражи имущества у Потерпевший №1, в связи с чем, перед доставлением его в отдел полиции, в целях безопасности, в присутствии понятых они провели его личный досмотр, в ходе которого в левом кармане куртки, надетой на ФИО10, были обнаружены денежные средства в сумме 2 265 рублей, которые изъяты и упакованы. Далее, они доставили ФИО1 в ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 78-80).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованным в ходе судебного следствия.

Выпиской из КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что сосед похитил у неё из дома по адресу: <адрес> кошелек с деньгами в сумме примерно 17 200 рублей (л.д. 6).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, 11-я Самарская, <адрес>, который тайно похитил из ее дома кошелек с принадлежащими ей денежными средствами в размере 17 200 рублей (л.д. 7).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:20 часов до 10:25 часов, из левого кармана надетой на нем куртки, были изъяты денежные средства в сумме 2 265 рублей, которые были изъяты (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 11-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также с крыши пристройки изъяты: кошелек красного цвета, банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-банк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 19-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кошелек красного цвета, банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-банк» на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 2 265 рублей (л.д. 63-72)

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от следователя принадлежащие ей кошелек красного цвета, банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-банк», денежные средства в размере 2 265 рублей (л.д. 76).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключил из предъявленного ФИО3 обвинения хищение принадлежащих потерпевшей ФИО2 кошелька с банковскими картами, поскольку как следует из предъявленного ФИО3 обвинения, данное имущество для потерпевшей материальной ценности не представляет, соответственно не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Поскольку, как следует из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3, хищение денежных средств им было совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, что подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, который слышал, как в указанное время из его дома вышел ФИО3, которого он через окно увидел во дворе своего дома, суд полагает, что преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время.

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, поскольку денежные средства, хищение которых он совершил, ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника произошло тайно от неё, а также иных лиц, при этом, действовал ФИО3 из корыстного мотива.

Поскольку после хищения денежных средств ФИО3 имел реальную возможность распорядиться и распорядился ими по своему усмотрению, суд считает о наличии в его действиях оконченного состава преступления.

Оценивая квалификацию предъявленного ФИО3 обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Оценив имущественное положение потерпевшей ФИО2, которая имеет ежемесячный доход в размере заработной платы в сумме 30 000 рублей, из которых из которых она ежемесячно выплачивает кредит в размере 15 000 рублей, а также оплачивает коммунальные услуги, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что материальный ущерб, причинённый потерпевшей в размере 17 235 рублей, является для неё значительным, в связи чем, полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3, которые он подтвердил, в помещение дома, расположенного по адресу: <...>, он прошел через незапертую входную дверь для того, чтобы у своей соседки ФИО2 попросить в займы денежные средства, при это умысел на хищение денежных средств, находящихся в кошельке на полке шкафа слева от входа у него возник после того как находясь в вышеуказанном доме он понял, что ФИО2 нет, и увидел, находящийся на полке шкафа кошелек.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО3 умысла на хищение денежных средств потерпевшей до проникновения в помещение её дома суду не представлено. В тоже время, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что ранее она неоднократно занимала ФИО3 денежные средства, и последний неоднократно приходил к ней домой в гости.

В связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд не усматривает оснований полагать о доказанности в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

При этом, суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО3 по факту незаконного проникновения в жилище по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ ч. 1 ст. 139 УК РФ относится к преступлениям частно-публичного обвинения, т.е. возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, а от ФИО2 заявлений о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности именно за незаконное проникновение в ее жилище не поступало.

В основу обвинительного приговора кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд кладёт показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО11 и ФИО12, а также письменные доказательства, в том числе: выписку из КУСП, заявление, протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов, расписку.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимого. Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно (л.д. 133), состоит на учёте в БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 119), в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (л.д. 117).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал на обстоятельства совершённого преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, поскольку оно было совершено в условиях не очевидности, участвовал в проведении следственных действий, тем самым способствовал получению дополнительных доказательств его вины); частичное возмещение причинённого материального ущерба; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку из материалов дела, следует, что на ФИО3 как на лицо совершившее преступление указала в своём заявлении потерпевшая, при этом ФИО3 указал о совершении преступления им только после того как к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что он подозревается в хищении денежных средств у ФИО2, в связи с чем, сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО3 к совершённому преступлению до сообщения последним об этом, оснований для признания в его действиях явки с повинной в форме объяснения, которое он дал после его задержания, по мнению суда не имеется.

В связи с чем, суд не учитывает данное ФИО3 объяснение как явку с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступления ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств наличия таковых суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимого, совершившего тайное хищение имущества, и в последующем после хищения распорядившегося им по своему усмотрению, по мнению суда, были обусловлены не нахождением его в состоянии опьянения, а отсутствием у него денежных средств, в связи с чем, хищение имущества в данном случае являлось способом получения дохода.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, не усматривая, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований и условий для назначения иных видов наказаний, полагая возможным исправление осуждённого с помощью общественно-полезного труда.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд не учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное ФИО3 наказание не является самым строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учётом фактических обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, личности подсудимого, полагая о том, что обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании причинённого материального ущерба в размере 14 970 рублей.

Учитывая, что размер причинённого материального ущерба действиями подсудимого соответствует заявленным исковым требованиям, суд признает исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО2 законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 1064 ГКРФ, а потому подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО3 в пользу ФИО2 в сумме 14 970 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осуждённого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 9 464 рублей 50 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО13 ФИО20 в счёт возмещения причинённого материального ущерба, денежные средства в сумме 14 970 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 9 464 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- кошелек, две банковские карты, денежные средства в сумме 2 265 рублей – оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 20.07.2024

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2024-000864-37

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-489/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Секретарь________________