Решение № 2-46/2024 2-46/2024(2-611/2023;)~М-529/2023 2-611/2023 М-529/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-46/2024

УИД: 18RS0015-01-2023-000615-31

Дело № 2-46/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 14 мая 2024 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Старцевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора истец ФИО1 уточнил ранее заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму возмещения материального ущерба в размере 309 416,21 рублей, в том числе: 216 401,21 рублей - стоимость ремонта автомобиля; 55 000,00 рублей - расходы на аренду транспортного средства; 36 215,00 рублей - расходы на СТО; 1 800,00 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства;

- моральный вред в размере 100 000,00 рублей;

- расходы на оплату оценки ущерба автомобиля в размере 7 000,00 рублей;

- расходы на юридические услуги в размере 8 000,00 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 594,00 рублей (л.д. 5-7, 118).

Свои требования истец мотивировал следующим.

18.12.2022 в 18 часов 51 минуту на перекрёстке улиц К. Либкнехта- М. Горького г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) участниками которого являлись ФИО8, управлявший транспортным средством «Кио Рио» г.p.з. №, и истец ФИО1, управлявший транспортным средством «Лада Гранта» г.р.з. №. Автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно, постановления по делу об административном правонарушении № от 13.04.2023 вынесенного судьей Индустриального районного суда г. Ижевска ответчик, управляя автомобилем Кио Рио г.р.з. №, выехал на регулируемый перекресток ул. Новоажимова, ул. К.Либкнехта и ул. М.Горького на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В результате указанного события транспортное средство истца получило механические повреждения, что причинило истцу материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Что причинило истцу моральный вред.

Согласно материалам административного дела, нарушений ПДД в действиях истца не установлено.

Таким образом, истец полагает, что между действиями ответчика в причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Обратившись в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика. Случай был признан страховым, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размера 177 800,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 27.07.2023.

Так как выплата производилась в рамках полиса ОСАГО, её размер определялся страховщиком согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Далее - Единая методика).

Федеральный закон 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» регулирует исключительно сферу правоотношений между потерпевшим и страховой компанией. Вместе с тем общие нормы Гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда не ограничиваются законом об ОСАГО.

Руководствуясь ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков

В силу ч. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Руководствуясь указанной нормой, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Таким образом, причинитель вреда должен возместить ущерб в полном размере.

Законом не может быть возложена обязанность на потерпевшего по поиску бывших в употреблении комплектующих изделий. Таким образом, сумма возмещения, рассчитанная с учетом износа, и по единой методике является недостаточной для восстановления транспортного средства истца в то состояние, в котором оно находилось до указанного ДТП. Таким образом, причинитель вреда должен возместить ущерб в полном размере, без учета износа, по ценам среднего рынка.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную компанию ООО «ЭКСО-ГБЕТ» для проведения независимой экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. Согласно отчета №А от 30.01.2023 стоимость ремонта автомобиля составляет 394 209,21 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно ч. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расчет исковых требований представленный истцом выглядит следующим образом:

394 209,21 - 177 800 = 216 401,21 рублей.

Кроме этого, согласно заключению эксперта 6354 от 20.12.2022 в результате ДТП от 18.12.2022 истец получил травму, а именно на волосистой части головы в лобной области правее от средней линии косорасположенная линейная рана длиной 4,6 см. На указанную рану наложены хирургические швы.

Истец считает, что в связи с нарушенным правом истца, ему были причинены нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 100 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Независимо от вины причинителем вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцу долгое время приходилось переживать физические страдания, а именно боли в области раны, а также продолжительными головными болями. ФИО8 в суд по административному делу по причинению вреда здоровью не приходил, извинений с его стороны не было.

В связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства, по причине его нахождения в ненадлежащем состоянии (не на ходу), истец был вынужден воспользоваться услугами аренды транспортного средства. Истцом был заключен договор аренды транспортного средства от 24.12.2022 с ФИО2.

Так истец проживает за пределами города: Завьяловский район, СНТ «Завьяловские сады», <адрес>. Общественный транспорт находится в значительной удаленности от места жительства истца. Автомобиль, который истец нашел в аренду сдавался по самой низкой цене в городе, аналогичные услуги начинаются от 1 300,00 рублей за сутки, соответственно, истец считает, что размер аренды является ниже рыночной, соответственно не нарушает права ответчика.

За период аренды с 24.12.2022 по 17.02.2023 (55 дней) истцом было уплачено 55 000 рублей, что подтверждается расписками от 24.12.2022, 31.01.2023, 17.02.2023 выданными арендодателем.

Аренда транспортного средства была вынужденная мера и последствиями ДТП по вине ответчика, соответственно, истец считает это причинёнными убытками.

Кроме этого, для осмотра транспортного средства страховщиком, а также осмотра независимым экспертом ООО «ЭКСО-ГБЕТ», истец был вынужден обратится на станцию технического обслуживания транспортных средств Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, расположенную по адресу: <...>. В данном СТО дважды производилась разборка и сборка автомобиля истца для осмотра экспертами. Также из экономической целесообразности автомобиль хранился на стоянке СТО до момента установления вины в ДТП и на время заказа запчастей. За указанные работы он был вынужден оплатить услуги в размере 36 215,00 рублей, что подтверждается заказ-нарядом АИП0004590 от 03.03.2023, а также чеком на оплате от 20.03.2023.

Для эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки автомобиля истцом было уплачено 1 800,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от 18.12.2022.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 594,00 рублей, из которых 6 294,00 рублей по исковому заявления имущественном характера подлежащего оценке и 300,00 рублей неимущественного характера (расчёт согласно ст.333.19 НК РФ). Истец считает, что указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика как издержки.

Для составления настоящего искового заявления истцом было уплачено 8 000,00 рублей в счет оплаты юридических и копировальных услуг.

Расчет убытков: 216 401,21 + 55 000,00 + 36 215,00+1 800,00= 309 416,21 рублей.

Правовыми основаниями заявленных требований истец ФИО1 указал положения статей 15, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, статей 3, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.5-7, 118).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и о согласии на вынесении заочного решения по делу (л.д. 122).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном сайте Камбарского районного суда Удмуртской Республики.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В настоящем деле рассматриваются правоотношения, возникшие в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, и истец имеет право на возмещение ущерба, определяемого без учета износа, за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что 18.12.2022 ФИО8 управляя автомобилем Киа Рио, г/н №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования на регулируемый перекресток ул. Новоажимова, ул. К.Либкнехта и ул. М.Горького, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г./н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 13.04.2023 ответчик ФИО8 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельства ДТП установлены судебными постановлениями, в соответствии с которыми имеется наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО8 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 телесных повреждений, относящиеся по степени тяжести к легкому вреду здоровья, а также механических повреждений автомобилю истца.

В части 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанной вину ФИО8 в совершении ДТП, имевшего место 18.12.2022, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению компенсации морального вреда и причиненного материального ущерба.

Гражданская ответственность ФИО8 как лица управляющего транспортным средством, застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ в АО СК "АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №).

Истец ФИО1 16.01.2023 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 18.01.2023 проведен осмотр транспортного средства и составлен акт за №. Размер ущерб согласно акта о страховом случае от 27.07.2023г. составил 177 800,00 рублей. На расчетный счет ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 177 800,00 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 177 800,00 рублей было не достаточно для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился в оценочную компанию ООО «ЭКСО-ГБЭТ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. За услуги эксперта истцом уплачено 7 000,00 рублей.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству №А от 30.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н № составила 394 209,21 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В данном случае судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена на основании письменного заявления ФИО1 Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты следует признать заключенным в офертно - акцептной письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Осуществление такой страховой выплаты не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Вместе с тем с учетом вышеприведенных положений закона потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме. В данном случае требования истца предъявлены именно к ФИО8, который является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной экспертами ООО «ЭКСО-ГБЭТ», и выплаченной страховой компанией суммой, поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, а причинитель вреда - разницу, в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Каких-либо доказательств в обоснование иной стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении автотехнической либо оценочной экспертиз, не заявлялось. В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещён.

Таким образом, с ФИО8 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 216 401,21 рублей (394 209,21 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 177 800,00 (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Кроме того, противоправными действиями ответчика ФИО8 были причинены физические страдания (ущерб здоровью). Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно доводам истца, отраженным в иске, истцу долгое время приходилось переживать физические страдания, а именно боли в области раны, а также продолжительными головными болями.

Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза потерпевших, обвиняемых и других лиц) от 20.12.2022 у ФИО1 имеется телесное повреждение характера ушибленная рана на голове. Повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов и могло быть получено в результате ДТП в срок, указанный в определении. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что причинно-следственная связь между телесными повреждениями истца, полученными в ДТП 18.12.2022, находит свое подтверждение, ответчиком не опровергнута.

Учитывая, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия обратился в больницу, в его действиях не установлены умысел на причинение вреда и грубая неосторожность (ст. 1083 ГК РФ), суд, принимая во внимание характер его физических и нравственных страданий и степень причиненного его здоровью вреда, степень вины нарушителя, переживания истца в связи физической болью, на основании ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом определяя размер компенсации суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также бездействие ответчика (отсутствие извинений перед истцом, попыток загладить вину) и приходит к выводу об определении компенсации в размере 45 000,00 рублей, полагая эту сумму разумной, справедливой и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям. Основанием для снижения размера компенсации, по мнению суда, является отсутствие умысла причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на услуги СТО при осмотре транспортного средства (сборка-разборка), хранение автомобиля (с 18.12.2022 по 03.03.2023), оказанные ИП ФИО3, в размере 36 215,00 рублей, оплата которых подтверждается заказ - нарядом №АИП0004590 от 03.03.2023 (л.д.113) и кассовым чеком от 20.03.2023 (л.д.112); расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, оказанные ООО «СпецТехИнвест» в размере 1 800,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от 18.12.2023 (л.д.110).

Указанные расходы понесены истцом ФИО1 в связи с защитой своего права, следовательно, входят в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать в качестве убытков расходы по оплате аренды транспортного средства в размере 55 000,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на аренду транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 24.12.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак № сроком с 24.12.2022 по 28.02.2023. Арендная плата по договору составляет 1 000,00 рублей в день. Оплата по договору произведена ФИО1 в сумме 7 000 рублей – 24.12.2022; в сумме 31 000 рублей – 31.01.2023, в сумме 17 000,00 рублей – 17.02.2024, что подтверждается предоставленными в дело расписками ФИО2 в получении денежных средств.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы по аренде транспортного средства, не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий. Само по себе то обстоятельство, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению. Факт заключения договора аренды и оплата по нему, не свидетельствует о необходимости взыскания данных средств.

Таим образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на аренду транспортного средства в сумме 55 000,00 рублей.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству №А от 30.01.2023 года, выполненного ООО "ЭКСО-ГБЭТ", в размере 7 000,00 руб., что подтверждается договором № от 23.01.2023 (л.д.23), актом приема-сдачи выполненных работ от 06.02.2023 (л.д.23), счетом на оплату № от 31.01.2023 (л.д.116), кассовым чеком об оплате от 06.02.2023 (л.д.115);

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление искового заявления, а также за изготовление копий документов для суда и заинтересованных лиц. В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от 15.08.2023 г. (л.д.32-33), акт оказанных услуг от 08.09.2023 на сумму 8 000,00 руб. (л.д.31), а также расписка от 08.09.2023г. на сумму 8 000,00 рублей (л.д.111).

Указанные расходы суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 594,00 рублей (л.д.53). При данных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 044,00 рублей (5 744,00 рублей + 300,00 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Сюмсинского района Удмуртской Республики) к ФИО8 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 сумму возмещения материального ущерба в размере 254 416,21 рублей, в том числе: 216 401,21 рублей - стоимость ремонта автомобиля; 36 215,00 рублей - расходы на СТО; 1 800,00 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 45 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы на оплату оценки ущерба автомобиля в размере 7 000,00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 8 000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 044,00 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в, апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2024 года.

Председательствующий Г.А.Шадрина