Приговор № 1-663/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-663/2019

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «12» ноября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Матякин Е.Е., с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара – помощника прокурора Чередниченко Б.Ф., подсудимого ФИО1, его защитника Платонова А.А., представившего удостоверение № 1756 и ордер № 118510, при секретарях Рождественской О.Е., Киселевой В.В., а также с участием потерпевшей ФИО7, рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, со слов работающего по найму в сфере строительства - разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Мостовской, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 находился около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где обратил внимание на ФИО7, которая проходила вдоль <адрес> и в этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО7, с целью извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, находясь вблизи <адрес>, подошел к ФИО7, выхватил из рук последней кошелек, не представляющий материальной ценности для собственника, в котором находился сотовый телефон марки «Айфон 5с» IMEI № стоимостью 5 000 рублей и денежные средства в сумме 9 500 рублей, принадлежащие ФИО7, тем самым похитив указанное имущество.

После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению чем причинил ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, обвинение в части причинения телесных повреждений, а именно удара по ноге не признает. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с ФИО2 и ФИО3 гуляли по <адрес>. В связи с отсутствие денег, у него возник умысел на открытое хищение имущества. Он увидел женщину, с кошельком в руках, идущую на противоположной стороне улицы. Не ставя никого в известность, перешел на другую сторону улицы, где шла потерпевшая, подбежал к ней и выхватил кошелек черного цвета у нее с рук, при этом на ногу ее не наступал, удары не наносил, и убежал.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что с подсудимым она ранее знакома не была. ДД.ММ.ГГГГг. она вышла с парикмахерской, направилась в сторону своего дома, повернула на <адрес>, у нее в руках был кошелек коричневого цвета, в котором находилось: денежные средства на сумму 9 500 рублей, мобильный телефон «Айфон», карточки. Она прошла мило 3 молодых людей, которые стояли, разговаривали на дорожке. Когда услышала, что сзади к ней кто-то приближается, отошла в сторону, чтобы пропустить, в этот момент к ней подбежал подсудимый и стал вырывать у нее с рук кошелек, в этот момент появилась резкая боль в ноге, и она отпустила кошелек. Когда подсудимый отбежал от нее, остановился, и стал улыбаться, затем побежал. Улыбался с сарказмом, наблюдая за её действиями. Она стала кричать, чтобы подсудимый остановился, отдал кошелек, стала его догонять. Молодой человек, который неподалеку мыл машину, попытался догнать подсудимого, но не смог. Она взяла у прохожего велосипед, и попыталась подсудимого догнать на велосипеде, но не смогла. Позже вызывала скорую медицинскую помощь, ее направили в травмпункт, где ее осмотрел врач-травматолог, и поставлен диагноз – ушиб мягких тканей левой стопы. Так же потерпевшая показала, что родственники подсудимого загладили материальный ущерб, перевели ей 15 000 рублей, претензий по ущербу причиненного преступлением не имеет.

Свидетель ФИО8 суду показал, что осенью 2019г. он с ФИО1 и ФИО3 гулял по <адрес>, точного адреса он не знает. Денег у них не было. Мимо них прошла потерпевшая, и перешла на противоположную сторону. После чего, ФИО11 сказал, что он отойдет, и перешел на другую сторону. ФИО11 у потерпевшей выхватил сумочку, точно он не видел, так как у него плохое зрение. Удары ФИО11 не наносил. Потерпевшая кричала, бежала за ФИО11. У прохожего потерпевшая взяла велосипед и пыталась догнать подсудимого, но не смогла, так как упала с велосипеда на бок. Он с ФИО3 в это время проходили мимо потерпевшей, она у них спросила, знают ли они подсудимого, он сказал, что не знают. Через минут 30-40 он с ФИО3 встретил ФИО11 возле магазина.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 и ФИО11 гуляла по <адрес>. ФИО11 ничего не сказав, перешел на другую сторону улицы. Она увидела, как ФИО11 выхватил у женщины, которая шла в то время по противоположной стороне улицы - кошелек, удары ей не наносил, и побежал, потерпевшая стала кричать, догонять. Потерпевшая взяла у прохожего велосипед и стала догонять на нем, но не смогла так как упала с велосипеда на бок. Она с ФИО2 подошли к потерпевшей, и спросили, что случилось, на что им потерпевшая ответила. Что у нее украли кошелек. Т.к. у ФИО11 не было телефона, они не могли с ним связаться, встретили ФИО11 примерно через час возле магазина. ФИО11 сказал, что украл кошелек у женщины, говорил, что не знает, почему он так сделал. Сказал, что кошелек он выкин<адрес> вызвали такси и направились в <адрес>, где их задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного на предварительном следствии, оглашенного с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ при отработке КУСП 45686 от ДД.ММ.ГГГГ, им был выявлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, он находясь рядом с <адрес>, открыто похитил у последней кошелек с находящимися внутри имуществом, после чего, с места преступления скрылся и имея возможность распорядиться им по своему усмотрению, выбросил его в кучу песка. Явку с повинной ФИО1 писал без какого-либо морального и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. (л.д. 161-162)

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого, подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности рядом с домом 86 по <адрес>. (л.д. 8-10), - протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признался в совершенном преступлении. (л.д. 31-32), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была изъята справка из травматологического пункта.(л.д. 115), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была осмотрена: справка из травматологического пункта.(л.д. 117-118), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты коробка от похищенного телефона «Айфон 5с» и товарно-кассовый чек на него.(л.д. 126), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: коробка от похищенного телефона «Айфон 5с» и товарно-кассовый чек на него.(л.д. 132-133), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты: карта амбулаторного бального ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и СД-диск с рентгеновскими снимками.(л.д. 140-142), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены карта амбулаторного больного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и СД-диск с рентгеновскими снимками.(л.д. 148-149)

Судом установлено, что ФИО1 не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, по месту жительства характеризуется положительно, имеет административные нарушения по ст. 6.9 ч 1 К оАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности.

У суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимым ФИО1 произошедших и происходящих событий. Подсудимый охотно отвечает на вопросы участников процесса и суда, адекватно участвует в обсуждении ходатайств и логично дает показания.

Документы и другие протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Собранные доказательства, положенные в основу приговора по данному делу, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшей и свидетелей, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях. Оснований полагать, что потерпевшая или свидетели оговаривают подсудимого, у суда нет.

Признательные показания подсудимого, суд расценивает как достоверные, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

В связи с тем, что потерпевшая ФИО7 в судебном заседании сообщила, что подсудимый не наносил удар целенаправленно, возможно, он случайно наступил ей на ногу, государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ мотивированно переквалифицировала действия подсудимого ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Суд соглашается с доводами о переквалификации, так как в ходе судебного разбирательства не доказано, что ФИО1 умышленно применил к потерпевшей насилие не опасного для жизни и здоровья.

При таком положении, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, и данные о его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденным и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 на основании п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние, возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не признает.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценив обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, действия подсудимого, как во время совершения преступления, так и поведение его после совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии поселения. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, и также считает, что оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседание отказалась от заявленного ею на предварительном следствии гражданского иска, т.к. имущественный вред причиненный преступлением ей возмещен подсудимым в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и к месту отбытия наказания, полагет необходимым следовать под конвоем.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок предварительного содержания его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии поселения.

К месту отбытия наказания следователь под конвоем.

Производство по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Вещественные доказательства: копия справки из травматологического пункта, копия карты амбулаторного больного ФИО7- приобщенные к материалам уголовного дела оставить хранить при уголовном деле, - коробка от похищенного телефона «Айфон 5с» и товарно-кассовый чек на него - ранее возвращенный потерпевшей – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: