Решение № 2-1431/2023 2-1431/2023~М-746/2023 М-746/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-1431/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Вороновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску РЮА к ООО «...» о признании незаконным действия работодателя, обязании предоставить возможность осуществлять трудовую деятельность, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать действия работодателя ООО «...», выразившееся в понуждении истца к увольнению, незаконными и носящими дискриминационный характер. Обязать ООО «...» предоставить возможность осуществлять трудовую деятельность и не чинить препятствий в осуществлении своих должностных обязанностей. Взыскать с ООО «...» компенсацию морального вреда в размере ... руб.. Взыскать с ООО «...» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг ... руб..

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «...» в должности оператора группы учета и документооборота.

На протяжении всего периода работы должностные обязанности исполняются качественно и добросовестно, в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией.

Однако, работодателем были нарушены права истца и нормы законодательства.

Так, начальник группы учета и документооборота с ООО «...» ДЕВ проявляет в адрес истца неприязненное отношение, никак не связанное с индивидуальными профессиональными качествами. ДЕВ позволяет себе общаться в грубой и жестокой форме, переходя все границы дозволенности общения на рабочем месте, нарушая тем самым требования этики служебного поведения и делового общения.

Помимо указанного, ДЕВ оказывая психологическое давление, требовала у истца уволиться с занимаемой должности по собственному желанию.

Указанные действия со стороны начальника группы учета и документооборота истец воспринимала как понуждение к увольнению, но прекращать трудовые отношения истец не намерена.

В марте 2022 года истец находилась на третьем месяце беременности, пребывая в стрессовом состоянии на фоне оказываемого давления, с целью понуждения к увольнению, 16.03.2022 г. истец почувствовала недомогание. В этот же день она обратилась к врачу, на приеме у которого была установлена угроза самопроизвольного аборта. По этой причине она обратилась в гинекологическое отделение ... больницы, где с 16.03.2022 г. по 24.03.2022 г. дважды было проведено оперативное лечение ...

С учетом изложенного, истец считает, что указанные действия работодателя содержат признаки дискриминации в сфере труда, в связи с чем является незаконным и нарушают её права.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела, месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени извещен надлежащим образом. ранее в судебном заседании он пояснил, что с периода конфликта и по настоящее время истец работает на с ООО «...», никаких действий дискриминационного характера, понуждение к увольнению в отношении истца не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие. в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени извещена надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ, по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Согласно п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

По делу установлено, что РЮА. осуществляет трудовую деятельность в ООО «...» на основании трудового договора № от 02.10.2017 г.

В ходе осуществления истцом трудовой деятельности в начале 2022 г. между РЮА. и начальником группы учета и документооборота с ООО «...» ДЕВ. возникла конфликтная ситуация.

15.03.2022 г. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, а 26.03.2022 г. заявление об увольнении было отозвано. После чего РЮА. продолжила свою трудовую деятельность по настоящее время в ООО «...

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о не доказанности действий работодателя ООО «...», выразившееся в понуждении истца к увольнению и чинении препятствий в осуществлении должностных обязанностей. Доводы представителя истца о том, что ООО «...» после принятия судом решения изменит свое поведение, суд считает несостоятельными, данные доводы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что по вине именно работодателя, ООО «...», у истца случился самопроизвольный выкидыш.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком стороной истца не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске РЮА к ООО «...» о признании незаконным действия работодателя, обязании предоставить возможность осуществлять трудовую деятельность, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 августа 2023 года.

Судья: Ю.В. Голубева