Решение № 2А-1099/2018 2А-1099/2018 ~ М-476/2018 М-476/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2А-1099/2018

Дело №


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО2 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №. Судебный пристав-исполнитель принял к производству исполнительный лист, который был возвращен взыскателю судебными приставами-исполнителями по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление данного исполнительного листа к исполнению невозможно в течение шести месяцев. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме этого, судебный пристав-исполнитель принял исполнительный лист по месту жительства, по которому он не проживает, а лишь состоял на временном регистрационном учете до ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по доводам иска, дополнительно суду пояснил, что нарушено право должника на добровольное исполнение, ФИО2 до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность в размере 25 000 руб.

В судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО6, извещены судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: задолженность в размере 594 530,91 руб.

Ранее взыскателем предъявлялся исполнительный лист к взысканию в отдел судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>. Факт окончания исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подтвержден сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из заявления ФИО6 о возбуждении исполнительного производства, заявитель указывает о трудоустройстве ФИО2, что свидетельствует об изменении имущественного положения должника и позволяет в силу ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повторно возбудить исполнительное производство до истечения шестимесячного срока со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца. Возбуждение исполнительного производства не повлекло возложение на ФИО2 новых обязанностей, помимо установленных вступившим в законную силу решением суда, задолженность административным истцом не была погашена в добровольном порядке.

Довод о том, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем не по месту жительства должника, суд отклоняет, поскольку исполнительный лист, предъявленный к исполнению, содержит сведения о месте жительства должника на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.