Решение № 12-35/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-35/2018

Мировой судья Вербий А.С. Дело <...>
РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июня 2018 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника - адвоката Кокорина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <...> по жалобе защитника ФИО1 - адвоката Кокорина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2018 года о признании ФИО1 ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 11.05.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев, за то, что он 25.03.2018 г. около 04-20 часов, в районе <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты><персональные данные>, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - адвокат Кокорин В.Ю. подал жалобу, в которой указывает, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения данного дела и личном участии ФИО1 в судебном заседании. Ходатайства об отложении судебного заседания были обоснованны и подтверждены документально и говорить о намеренном затягивании рассмотрения административного дела оснований не имеется. Отказ ФИО1 в личном участии в судебном заседании ограничило его право на защиту, так как он не мог дать объяснения по поводу события правонарушения, задать вопросы свидетелю, вызвать в суд своих свидетелей. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 указал, что единственным основанием полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлся запах алкоголя изо рта. А в протоколе ошибочно указано, что у ФИО1 была невнятная речь, поскольку в момент, когда ФИО1 вышел из машины, сотруднику полиции так показалось. Из видеозаписи видно, что у ФИО1 на момент освидетельствования в носу находились спиртовые ватные тампоны, то, что они были спиртовые, он не знал, так как нос был сломан и обоняние отсутствовало. 25.03.2018 г., по приезду с соревнований по боксу, где ему сломали нос, находясь у своей сестры, он в компании друзей делился впечатлениями и у него внезапно потекла кровь из носа, после чего кто-то из компании дал ему спиртовые ватные тампоны, которые он засунул в нос, и поехал домой, по дороге его остановили сотрудники полиции. С согласия мирового судьи в судебном заседании был проведен следственный эксперимент, в результате которого наличие спиртовых тампонов в носу показало 0,5 промиллей в выдыхаемом воздухе. Результат следственного эксперимента не исключает версию ФИО1 Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, Кокорин В.Ю. доводы жалобы поддержали.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 показали, что встречались с ФИО1 25.03.2018 года после его приезда с соревнований. У ФИО1 имелось повреждение носа в связи с чем когда у него из носа пошла кровь он вставил в нос спиртовые тампоны. Спиртное ФИО1 не упортребляет.

Выслушав ФИО1, защитника Кокорина В.Ю.., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

По смыслу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 12.8, является порядок управления транспортным средством. Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.). Субъектом данного административного правонарушения являются водители, а субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Мировым судьей было установлено, что ФИО1 25.03.2018 г. около 04-20 часов, в районе <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты><персональные данные> находясь в состоянии опьянения. Указанное обстоятельство было установлено мировым судьей из протокола <...> об административном правонарушении от 25.03.2018 г. согласно которого ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также возможность не свидетельствовать против себя (статья 51 Конституции РФ), протокола <...> от 25.03.2018 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 25.03.2018 года в 04-40 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; акта <...> от 25.03.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, массовая концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составляла 0,562 мг/л (показания прибора алкотектор PRO-100 combi <...>), дата последний проверки прибора 26.09.2017 г. С результатами показаний прибора ФИО1, согласился, о чем собственноручно указал в акте; Бумажными носителями информации прибора измерения паров алкоголя с результатами проведенного обследования; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1; сведениями о совершенных ФИО1 правонарушениях за предшествующий год; а также видеозаписью факта управления и совершения процессуальных действий и другими материалами дела.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в совершении их лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, постановление мирового судьи от 11.05.2018 г. вынесено на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана правильная юридическая оценка, вывод о виновности ФИО1, согласно материалам дела об административном правонарушении сделан правильно, в постановлении мотивирован.

Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, и которые были использованы судом как доказательства по делу, составлены с соблюдением требований законодательства.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания до 06.06.2018 г. по уважительным причинам, что ограничило его право на защиту, не могут быть приняты во внимание, так как судебные заседания неоднократно откладывались по его ходатайству. Мировой судья в своем постановлении обоснованно указал на невозможность отложения судебного заседания на срок до 06.06.2018 г., так как срок рассмотрения данного дела об административном правонарушении истекает 28.05.2018г. Кроме того, отсутствие ФИО1 при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении никоим образом не ограничило его право на защиту, поскольку в целях оказания ему юридической помощи в судебном заседании участвовал его защитник - адвокат Кокорин В.Ю., который, в соответствии со ст. 25.5 КАоАП РФ, наделен правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы жалобы о том, что спиртовые ватные тампоны, находящиеся в носу ФИО1 на момент освидетельствования дали положительный результат алкотестера подлежат отклонению. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что необходимость применения именно спиртовых ватных тампонов по медицинским показаниям, ничем не обоснована. Кроме того, ФИО1 при составлении протокола, согласился с нарушением. Также ФИО1 не был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, имеющихся в деле. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Мера наказания назначена мировым судьей с учетом личности ФИО1, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и соответствует санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Кокорина В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К.А. Кучинский