Приговор № 1-118/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-118/2021

Дело № 1- 118/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 11 марта 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Кротова Е.В.,

при секретаре – Василевской С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Молодцовой Е.Д.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Пигаревой А.С., представившей удостоверение № 678 и ордер № 012720 от 10 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области в особом порядке материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); при следующих обстоятельствах:

Около 18 часов 20 января 2021 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого Потерпевший по адресу: <адрес>; и у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Потерпевший автомобилем марки ВАЗ-21121 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который был оставлен Потерпевший около вышеуказанного дома. В указанные время и месте, с целью реализации своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял в вышеуказанной квартире ключи от дверей и замка зажигания указанного автомобиля и проследовал к этому автомобилю. Там, осуществляя в состоянии алкогольного опьянения свой преступный умысел, ФИО1 воспользовавшись ключами от автомобиля, проник в его салон на место водителя, после чего, без разрешения Потерпевший, используя ключ от замка зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение, совершив без цели хищения неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший автомобилем. Около 18 часов 30 минут указанного числа у <адрес> при управлении вышеуказанным автомобилем ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Дознание по настоящему делу производилось в сокращенной форме.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ФИО1 подтвердил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается, согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины и юридической оценкой содеянного.

Подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознает порядок, условия и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Молодцова Е.Д., потерпевший Потерпевший и защитник Пигарева А.С. не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд находит, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести; стороны возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не имеют. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, препятствующие проведению дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Судом установлено, что подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора в таком порядке. Ходатайство заявил после консультации с защитником, добровольно. Основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. Обстоятельств, указанных в ст.ст. 226.9 ч. 4 и 314 ч. 3 УПК РФ, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, не имеется.

С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и рассматривает настоящее дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО1, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, являясь участником общественной организации «Молодая Гвардия», руководителем местного отделения этой организации характеризуется положительно (т. 1 л.д. 57-60, 65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются:

- явка с повинной (т. 1 л.д. 43),

- иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как подсудимый оплатил Потерпевший расходы по оплате нахождения автомобиля на штрафной стоянке, что подтверждено потерпевшим; принес ему свои извинения в судебном заседании, которые потерпевшим приняты, и он просит строго не наказывать ФИО1

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает состояние его здоровья (т. 1 л.д. 61), раскаяние в содеянном и полное признание своей вины в совершении инкриминируемого деяния.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение данного преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается ФИО1

Суд считает, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, способствовало совершению указанного преступления, а именно, снизило контроль ФИО1 за своими действиями и, наряду с другими обстоятельствами, привело к совершению деяния, которое инкриминируется подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; суд считает, что для достижения целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно ограничиться наказанием в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также имущественного положения осужденного и его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, и как он пояснил, имеет постоянный источник дохода, работая в другом регионе без официального оформления трудовых отношений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому отсутствуют юридические основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранную на стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, следует отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который подлежит уплате на основании ч. 1 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ-21121 с государственным регистрационным знаком <***>, оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Кротов