Постановление № 1-96/2017 22-62/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 1-96/2017

Председательствующий – судья Шпырко Н.О. (дело №1-96/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-62/2018
11 января 2018 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

подсудимого Б.Д.И. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Мельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Сидоркиной С.И. в интересах подсудимого Б.Д.И. на постановление Суземского районного суда Брянской области от 6 декабря 2017 года, которым

Б.Д.И., ........................

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ с продлением ее срока на 3 месяца, то есть до 27 февраля 2018 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника Сидоркиной С.И. о возращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ с назначением судебного заседания по результатам проведения предварительного слушания. В указанной части постановление суда не оспаривается.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.11.2017г. в Суземский районный суд Брянской области поступило уголовное дело в отношении Б.Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Б.Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Суземского районного суда Брянской области от 6 декабря 2017г. на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении Б.Д.И. оставлена без изменения, срок которой продлен на 3 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 27.02.2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Сидоркина С.И. в интересах подсудимого Б.Д.И. указывает на недостаточную мотивировку выводов суда об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Обращает внимание на то, что судом не проверена достаточность подозрения в причастности подсудимого к совершению преступления, который вину не признает, и в материалах дела имеются спорные доказательства. Ссылается на отсутствие доказательств того, что Б.Д.И. скроется от суда или иным образом будет препятствовать производству по делу, судом не приведено оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что подсудимый ранее не судимый, имеет высшее образование и постоянную регистрацию в ........, где характеризуется положительно. Просит постановление суда в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и изменить подсудимому Б.Д.И. меру пресечения на более мягкую.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гришанов И.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым была избрана данная мера пресечения.

Согласно представленным материалам при наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Б.Д.И., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, направленного против основ конституционного строя и безопасности государства, неработающего, постоянного источника дохода не имеющего, социальными связями не обремененного, длительное время проживавшего на территории иностранного государства - .........., скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Б.Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Б.Д.И., проверил достаточность данных, имеющихся в уголовном деле, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности его к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, не предрешая при этом вопросы виновности Б.Д.И.

Вывод суда о том, что Б.Д.И. может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан не на предположениях, а на совокупности данных, позволяющих сделать этот вывод: тяжести преступления, в котором он обвиняется, отсутствием места работы и семьи. Согласно представленным документам фактическое местожительство Б.Д.И. на территории России не установлено, длительное время проживал на территории ..........., неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и общественного порядка, в связи с чем состоял на учете МВД России, при задержании у него обнаружены и изъяты паспорта с данными различных лиц с его фотографией.

Доводы защитника в интересах подсудимого о том, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, обоснованы тем, что Б.Д.И. несудимый, имеет высшее образование и постоянную регистрацию в .........., где положительно характеризуется, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сами по себе данные факты не являются безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него подозрения, и не свидетельствуют об отсутствии у Б.Д.И. возможности и намерения скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о сохранении данной меры пресечения на период судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную не имеется, решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку производство по настоящему делу не завершено, сохранение избранной меры пресечения отвечает целям проведения объективного судебного разбирательства с соблюдением установленных действующим законодательством сроков.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение и окончание судебного следствия по уголовному делу.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника в интересах подсудимого Б.Д.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Б.Д.И., влекущих безусловную отмену принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суземского районного суда Брянской области от 6 декабря 2017 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.Д.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сидоркиной С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий О.В. Мазова