Решение № 12-140/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-140/2019

К делу №12-140/2019


РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Запорожец И.В., с участием заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Калайчевой Л.А., заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2019,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <....> ФИО3 <....> от <...>г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 СР.М. считает, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО3 незаконно и необоснованно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения требований ПДД, из-за которых возникло ДТП по <....> в <....>. При вынесении определения инспектор ДПС не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не были допрошены непосредственные свидетели ДТП, не была проведена трассологическая экспертиза для установления вины. В связи с чем просит обжалуемое определение от <...> отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Калайчева Л.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Заинтересованное лицо З в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указав, что управляя автомобилем Форд Фокус госномер <***> выполнял маневр поворота, при этом заблаговременно включив левый поворотник, а также убедившись, что никому не мешает, выполняя левый поворот, услышал удар. Просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <....> ФИО3 <....> от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от <...> было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого определения, <...> в 20 часов 50 минут на <....> в <....>, водитель автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер <***> ФИО1, выполняя маневр обгона, допустил столкновение с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***> под управлением З, выполняющим маневр поворота налево. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что <...> в соответствии с п.п. 2.6 ПДД РФ в ОГИБДД ОМВД России по <....> обратились участники ДТП, имевшего место <...> в <....>, для дальнейшего оформления. В ходе проверки инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по <....> ФИО3 на месте ДТП составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана обоими водителями, не оспаривалась ими, а также взяты объяснения водителей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия в его автомобиле находились очевидцы ДТП, однако сотрудником ГИБДД они не были опрошены. Считает, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении преждевременным.

В определении <....> от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения указанный вывод должностного лица не мотивирован. Постановление содержит только указание на сам факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух участников. Причины, по которым уполномоченное должностное лицо пришло к такому выводу, доказательства, послужившие основанием для этого вывода, как, впрочем, и вообще доказательства по делу, в тексте определения не указаны. Соответственно, из текста определения невозможно установить, на основании каких норм закона и каких доказательств (показания свидетелей, заключения эксперта и др.) административный орган пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Это означает, что участники дорожно-транспортного происшествия не знают и не могут знать (по вине административного органа) о причинах и основаниях, по которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем лишены возможности в полной мере реализовать свое право на защиту.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу не было полным и всесторонним, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, имеющиеся противоречия не устранены.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, может быть вынесено решение об отмене постановления.

В таком случае дело возвращается на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд полагает возможным удовлетворить жалобу ФИО1, определение <....> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в отдел ГИБДД отдела МВД России по <....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Магометовича на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <....> ФИО3 <....> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <....> ФИО3 <....> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, отменить.

Возвратить настоящее дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в отдел ГИБДД отдела МВД России по <....>.

Решение может быть обжаловано в <....>вой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Запорожец