Приговор № 1-92/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-92/2024

Дело № 1-92/2024 (12401330082000097)

43RS0018-01-2024-000939-37


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2024 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – Коковихина А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, - адвоката Черемисинова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период с 16 часов 00 минут 15 мая 2023 года до 19 часов 00 минут 03 июня 2023 года ФИО1, находясь на дороге в 50 метрах от дома, расположенного по адресу: <...>, действуя на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес ему один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль, от которого Потерпевший №1 упал на землю, после чего, в продолжение своих преступных действий, ФИО1 умышленно нанес не менее 5 ударов ногой, обутой в обувь, в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и повреждения: переломы 5-9, 11 ребер по лопаточной линии слева, осложнившиеся левосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости) – закрытую травму груди, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия он полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и показал, что с апреля по октябрь 2023 года он с сожительницей Свидетель №2 проживал в доме Свидетель №1 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В период проживания Потерпевший №1 стал засматриваться на Свидетель №2, поскольку та ходила по дому обнаженная. Ему это не нравилось. В один из дней с 15 мая 2023 года по 03 июня 2023 года утром он ушел на рыбалку, а Свидетель №2 и Потерпевший №1 остались дома. После 16 часов он пришел домой, и Свидетель №2 ему сказала, что Потерпевший №1 пытался ее обнять и предлагал интимную близость. Он сильно разозлился на Потерпевший №1 и решил разобраться с ним. В этот же день в период с 16 до 20 часов в 50 метрах от дома по указанному адресу он встретил Потерпевший №1, который подтвердил, что приставал к Свидетель №2 Тогда он, испытывая к нему неприязнь, один раз кулаком правой руки ударил в область левого глаза Потерпевший №1, после чего тот упал на спину. Затем он правой ногой, обутой в кроссовку, нанес не менее 5 ударов в область левого бока по ребрам Потерпевший №1 После этого он ушел домой, а Потерпевший №1 остался лежать на земле. Через 20 минут Потерпевший №1 пришел домой, лег на диван и начал стонать. На следующий день Потерпевший №1 пояснил, что стонет, потому что он его избил. Свидетель №2 это слышала. На протяжении недели - полутора недель, Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки, затем ему стало совсем плохо, и Свидетель №1 вызвала скорую помощь. Он просил Потерпевший №1 не говорить врачам об избиении. Позднее он рассказал об этом Свидетель №1 В содеянном раскаивается. Заключение эксперта № 72 от 15.05.2024 г. в части количества и области нанесения ударов Потерпевший №1, не оспаривает (л.д. 92-96, 97-102, 121-123, 179-181)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний и пояснил, что причиной совершения преступления явились его неприязнь к потерпевшему, вызванная приставанием Потерпевший №1 к его сожительнице.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что в период с апреля по октябрь 2023 года у него дома по адресу: <адрес>, проживали его сожительница Свидетель №1 и ее знакомый ФИО1 со своей сожительницей Свидетель №2 Свидетель №2 в его присутствии ходила по дому обнаженная и он ей в шутку намекал на интимную близость и трогал ее. В один из дней с 15 мая 2023 года по 03 июня 2023 года ФИО1 и Свидетель №1 ушли из дома, а Свидетель №2 стала ходить по дому без нижнего белья, тогда он предложил ей вступить в интимные отношения и хотел потрогать ее, но она отказала ему. После он ушел в магазин и, возвращаясь в этот же день, в период с 16 по 20 часов, в 50 метрах от дома по указанному адресу встретил ФИО1, который начал предъявлять к нему претензии из-за своей сожительницы. Он подтвердил приставания к Свидетель №2, тогда ФИО1 нанес один ему в область левого глаза, от чего он испытал физическую боль и упал на спину. Затем ФИО1 нанес не менее 5 ударов ногой, обутой в кроссовку, в область его левого бока по ребрам. После этого ФИО1 ушел домой, а он остался лежать на земле, так как ему было очень больно в левом боку. Позднее он пришел домой и лег на диван. Из-за боли в боку он постоянно стонал. ФИО1 просил никому не говорить об избиении. Через некоторое время ему стало плохо, он начал задыхаться и 03.06.2023 г. Свидетель №1 вызвала скорую помощь. Его увезли в стационар и прооперировали. Врачам сказал, что причиной повреждений явилось его падение, так как не хотел привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Повреждения, указанные в заключении эксперта №72 от 15.05.2024 г., нанес ему ФИО1 Механизм нанесения ФИО1 ему ударов, указанный в заключении эксперта №91 от 20.05.2024 г., подтверждает. В период с момента нанесения ФИО1 ударов до обращения в больницу нигде не падал, повреждения по ребрам в левый бок ничем не наносил (л.д.24-29, 30-31)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что с апреля 2023 года она проживала со своим сожителем ФИО1 дома у Свидетель №1 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Иногда она ходила по дому без одежды. В один из дней с 20.05.2023г. по 03.06.2023 г. ФИО1 и Свидетель №1 ушли из дома, тогда Потерпевший №1 сказал, что изнасилует ее и начал ее трогать. Она отказала Потерпевший №1, и тот ушел из дома в магазин. В этот же день с 16 до 21 часа она рассказала ФИО1 о приставаниях Потерпевший №1 и сообщила, куда тот ушел. ФИО1 вышел из дома. Через некоторое время ФИО1 и Потерпевший №1 вернулись домой, Потерпевший №1 лег на диван и начал стонать. На следующий день Потерпевший №1 рассказал, что ФИО1 его избил. ФИО1 подтвердил, что нанес удары ФИО1 по ребрам из-за ревности (л.д. 36-38)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она с сожителем Потерпевший №1, ФИО1 и его сожительницей Свидетель №2 с апреля 2023 года проживала по адресу: <адрес>. В один из дней с 20.05.2023г. по 03.06.2023 г., в период с 20 до 21 часа она вернулась домой с работы и увидела, что Потерпевший №1 лежит на диване, держится за левый бок и стонет. Через полторы-две недели Потерпевший №1 стало плохо, он начал задыхаться, тогда его скорая помощь увезла в больницу. ФИО1 рассказал ей, что находясь в 50 метрах от дома, он нанес Потерпевший №1 один удар в глаз и не менее 5 ударов ногой по ребрам слева за то, что тот приставал к Свидетель №2 Потерпевший №1 позднее рассказал то же самое. В период, пока Потерпевший №1 лежал на диване и стонал, он не падал, повреждения себе не наносил, в основном, находился в лежачем положении (л.д.32-35)

Анализируя указанные показания потерпевшего и свидетелей, суд кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, а подсудимый, в соответствии с подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отказался задавать вопросы лицам, свидетельствующим против него, в судебном заседании и заявил о согласии с оглашенными показаниями свидетелей.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.03.2024 г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему телесные повреждения (л.д.13)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2024 г. с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от дома по адресу: <адрес>, где со слов Потерпевший №1 ФИО1 нанес ему телесные повреждения (л.д.17-19)

Картой вызова скорой медицинской помощи №306603614 Потерпевший №1, согласно которой вызов принят 03.06.2023 г. в 18 часов 59 минут (л.д.68)

Протоколом проверки показаний на месте от 02.04.2024 г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место, расположенное в 50 метрах от дома по адресу: <адрес>, где в период с 16 часов 15 мая 2023 года до 19 часов 03 июня 2023 года он нанес один удар по лицу Потерпевший №1, а затем продемонстрировал механизм нанесения ударов по левой стороне туловища (в облатсь ребер) Потерпевший №1 (л.д. 97-102)

Заключением эксперта №72 от 15.05.2024г., согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: переломы 5-9, 11 ребер по лопаточной линии слева, осложнившиеся левосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости) – закрытая травма груди. Для причинения указанных повреждений, составляющих закрытую травму груди, достаточно 2-х травмирующих воздействий в задний отдел грудной клетки слева. Указанные повреждения оцениваются в совокупности и по признаку опасности для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (в соответствии с п.6.1.10 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования указанных повреждений может составлять промежуток времени от нескольких минут до ближайших 3-4 суток к моменту вызова скорой медицинской помощи около 19 часов 00 минут 03 июня 2023 года. Отсутствие указания на наличие наружных повреждений (кровоподтеков, ссадин и пр.) в области переломов ребер не позволяет более конкретно ответить на вопрос о давности указанных повреждений.

Осложненная левосторонним пневмотораксом закрытая травма груди причинена твердым тупым предметом (предметами) или при ударах о таковые. Отсутствие указания на наличие наружных повреждений (кровоподтеков, ссадин и пр.) в области переломов ребер не позволяет более конкретно определить механизм образования травмы груди.

У Потерпевший №1 усматривается наличие левостороннего гидроторакса (наличие выпота в плевральной полости). Скопление выпотной жидкости в плевральной полости может иметь разное происхождение (как травматического, так и нетравматического характера) и не позволяет квалифицировать наличие его по тяжести вреда, причиненного здоровью.

Образование левостороннего пневмоторакса в результате ходьбы исключается. Образование гидроторакса при физической нагрузке (ходьба и пр.) вполне возможно (л.д.71-74)Заключением эксперта №91 от 20.06.2024г., которое подтверждает выводы заключения №72 от 15.05.2024 г. в части количества и локализации телесных повреждений Потерпевший №1, давности их образования, количества травматических воздействий, описания предмета, которым причинены телесные повреждения. Кроме того, согласно выводам заключения, учитывая характер закрытой травмы груди у Потерпевший №1, вполне возможно причинение травмы при ударах обутой ногой подозреваемым ФИО1 в задний отдел грудной клетки пострадавшего Потерпевший №1 слева (в соответствии с механизмом, указанном потерпевшим и подозреваемым в ходе их допросов, а так же при проверке показаний на месте от 02.04.2024 г.) (л.д.81-86) Анализируя указанные заключения судебно-медицинских экспертиз, суд находит их допустимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с данными протокола осмотра места происшествия от 22.03.2024 г., протокола проверки показаний на месте от 02.04.2024 г., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, свидетелей и другими доказательствами по делу. Разрешая вопрос о достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам. Незначительные противоречия в части срока давности причинения повреждений между выводами заключения экспертов № 72 от 11.04.2024 г. и №91 от 20.06.2024 г. (от нескольких минут до ближайших 3-4 суток к моменту вызова скорой медицинской помощи) и показаниями сторон и свидетелей (одна-две недели до вызова скорой медицинской помощи) объяснимы недостаточностью информации, предоставленной эксперту, что отражено в заключении №72 от 11.04.2024 г., а так же давностью произошедших событий (первые объяснения по делу получены спустя 10 месяцев с момента совершения инкриминируемого подсудимому деяния). С учетом показаний подсудимого ФИО1, согласующихся с показаниями потерпевшего и свидетелей, выводов заключения эксперта №91 от 20.06.2024 г. о возможности получения потерпевшим Потерпевший №1 повреждений при механизме их нанесения, описанном потерпевшим, а так же подозреваемым ФИО1 при допросе и проверке показаний на месте, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Согласно заключению комиссии экспертов <...> У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку он умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес один удар кулаком по лицу потерпевшего и не менее 5 ударов ногой в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив ему своими преступными действиями физическую боль и телесные повреждения, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом с учетом направленности умысла подсудимого, локализации повреждений, количества ударов и его поведения непосредственно после совершения преступления, суд приходит к выводу, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. При назначении подсудимому ФИО1 меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при даче объяснения, показаний в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте происшествия, он сообщил о своей причастности к инкриминируемому преступлению, подробно описал обстоятельства его совершения, достоверно не известные сотрудникам правоохранительных органов, в том числе продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние, состояние психического здоровья.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку с момента совершения потерпевшим действий и предложений непристойного характера Свидетель №2 до момента совершения ФИО1 преступления прошел значительный временной промежуток. Непосредственным свидетелем указанного поведения ФИО1 не являлся, узнал о нем со слов Свидетель №2 Кроме того, из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в том числе, сожительницы подсудимого, следует, что проживая в одном жилом помещении с потерпевшим Свидетель №2 своим внешним видом и поступками провоцировала его, демонстрируя сексуальную раскрепощенность. О том, что Потерпевший №1 засматривался на Свидетель №2 и делал ей предложения интимного характера, ФИО1 было известно и до совершения инкриминируемого преступления, однако подсудимый каких-либо претензий потерпевшему по этому поводу не высказывал и относился к этому безразлично.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 <...>.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяния, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, так же, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.53.1 УК РФ не имеется в виду отсутствия их в санкции части 1 статьи 111 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории тяжких, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО1 по инкриминируемому преступлению будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – исправительная колония общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Поскольку ФИО1 в период расследования уголовного дела объявлялся в розыск, был задержан за пределами Кировской области, по месту регистрации не проживает, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 8230 рублей и 1646 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Черемисинову О.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, напротив, подсудимый заявил о согласии возместить процессуальные издержки, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с 22 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу и время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 29 мая 2024 года по 31 мая 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин