Апелляционное определение № 33-21667/2025 33-2326/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2025-003653-90

Дело № 2-3098/2025

Справка: судья Шапошникова И.А.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2326/2026 (№ 33-21667/2025)

5 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Салихова Х.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 5 января 2025 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный номер №..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, государственный номер №....

9 января 2025 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

27 января 2025 г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 107 600 руб.

28 января 2025 г. ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию.

4 марта 2025 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 29 200 руб., выплату неустойки в размере 8 468 руб.

Согласно заключению №... от 25 февраля 2025 г. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 194 704,01 руб., без учета износа - 317 514,25 руб.

28 февраля 2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

7 апреля 2025 г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО2.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 115 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, убытки в размере 289 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., а также почтовые расходы в размере 1 200 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 115 800 руб., неустойка в размере 391 532 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 126 300 руб., убытки в размере 289 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., услуги нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 528,64 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что требования истца о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО не подлежало удовлетворению, поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике, и не могут быть взысканы убытки сверх установленного Законом об ОСАГО лимита. Суммы штрафа исчислены на сумму страхового возмещения, добровольно выплаченные в досудебном порядке. Сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, указавшей на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 5 января 2025 г. по вине водителя транспортного средства Renault Logan, государственный номер <***>, ФИО3, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, государственный номер <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

9 января 2025 г. ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

27 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере 107 600 руб.

28 января 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию.

4 марта 2025 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 29 200 руб., а также выплату неустойки в размере 8 468 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 апреля 2025 г. отказано в удовлетворении требований ФИО2

Определением суда от 4 июня 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Платинум».

Согласно заключению ООО «Платинум» №... от 11 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный номер №..., по Единой методике без учета износа составляет 252 600 руб., с учетом износа – 155 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 541 700 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от 11 июля 2025 г., суд первой инстанции, установив, что что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 115 800 руб. (252 600 руб. – 107 600 руб. – 29 200 руб.), убытков в размере 289 100 руб.(541 700 руб. – 252 600 руб.), неустойки в размере 391 532 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 126 300 руб. (252 600 руб. х 50 %), убытков в размере 289 100 руб. (541 700 руб. – 252 600 руб.), расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 1 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 528,64 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, соответствующее соглашение между сторонами заключено не было, восстановительный ремонт автомобиля истца проведен не был, суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения. Вопреки доводам апелляционной жалобы ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправильном исчислении взысканной в пользу истца штрафа, неустойки.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения

штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных судами обстоятельств следует, что восстановительный ремонт транспортного средства истца страховщиком проведен не был, натуральная форма страхового возмещения им в одностороннем порядке была заменена на денежную выплату.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Применение штрафных санкций является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

При этом надлежащим исполнением обязательств страховщика является осуществление страхового возмещения в предусмотренной законом форме, в установленные законом сроки и в полном объеме.

Оснований для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.