Приговор № 1-94/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-94/2024

УИД 29RS0024-01-2024-000681-67

Дело № 1-94/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Клонингер И.Л.,

при секретаре Коптяевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Гагарского Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Маркелова Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего в ООО <данные изъяты> разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- 15 марта 2023 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено на принудительные работы сроком на 6 дней с удержанием 5% из заработной платы. Основное наказание отбыто 06 декабря 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 23 апреля 2024 года составляет 5 месяцев 6 дней;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15 января 2024 года в период с 21 часа 15 минут до 22 часов 54 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к закрытой входной двери <адрес> в г. Архангельске, убедившись, что проживающая в ней Потерпевший №1 отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры, с незаконным проникновением в жилище, в нарушение конституционного принципа неприкосновенности жилища, умышленно, путем выбивания входной двери, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, в поисках ценного имущества обыскал квартиру и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки <данные изъяты> стоимостью не менее 9 999 рублей, телевизионную приставку модели «GS» стоимостью не менее 1 500 рублей, телевизионную антенну <данные изъяты> стоимостью не менее 1 450 рублей, а также мобильный телефон и пульт от телевизора <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму не менее 12 949 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 12 949 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ явки с повинной, а также показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 15 января 2024 года он распивал спиртные напитки с Свидетель №2 в одной из квартир <адрес> в г. Архангельске, при этом последний рассказал ему о конфликте с соседом по имени ФИО3. Около 21 часа 10 минут он (ФИО1) вместе с Свидетель №2 подошел к двери квартиры, где проживает ФИО3, Свидетель №2 хотел выяснить с ним отношения, стучал по двери, требуя открыть дверь. В тот момент он (ФИО1) заметил, что дверь ненадежная, представляет собой деревянный лист с дверной ручкой, который закрывался лишь на шпингалет изнутри. После этого они с Свидетель №2 вернулись в его квартиру, продолжили употреблять спиртное, через некоторое время Свидетель №2 уснул. Около 21 часа 30 минут он (ФИО1) направился к квартире ФИО3, дверь была заперта изнутри на шпингалет, он постучал по двери, прислушался, что в квартире никого нет, убедился, что ФИО3 отсутствует, в связи с чем решил проникнуть в квартиру и похитить оттуда ценные вещи. Он решил украсть вещи именно из квартиры ФИО3, поскольку его жилище было ненадежно заперто замками и попасть вовнутрь не составило бы труда. Он взялся за дверную ручку и стал дергать ее, таким образом расшатав шпингалет, и дверь открылась. Пройдя в секционное помещение, он увидел напротив дверь, которая была снята с дверных петель и прикрывала дверной проход в квартиру ФИО3. Он с силой нанес удар по указанной двери, отчего она упала на пол. Пройдя в единственную жилую комнату, он осмотрелся, взял телевизор, телевизионную приставку, телевизионную антенну, пульт от телевизора, мобильный телефон, вышел из квартиры и с похищенным имуществом направился в соседнюю квартиру № 1, где оставил похищенные вещи. Затем он выкинул телефон ФИО3 в сугроб около дома и вернулся в квартиру Свидетель №2, который все еще спал. В последующем он (ФИО1) передал похищенные телевизор с пультом, телевизионную приставку и телевизионную антенну в дар своему другу. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснил, что, входя в квартиру, осознавал, что его действия противоправны и никто не давал ему разрешения заходить в квартиру, брать имущество и распоряжаться им. Сообщил, что принес извинения Потерпевший №1, ущерб возместил полностью (том 1 л.д. 7-10, 134-140, 168-170).

Аналогичным образом ФИО1 изложил обстоятельства совершения преступления при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 142-153).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она зарегистрирована и проживает в <адрес>, квартира принадлежит ей на праве собственности. В период с 12 по 19 января 2024 года она находилась на стационарном лечении в больнице, за квартирой присматривал ее знакомый Свидетель №1, которому она разрешила проживать в ней. 15 января 2024 года со слов Свидетель №1 ей стало известно о проникновении в ее квартиру неизвестного лица и хищении принадлежащего ей имущества. Вернувшись домой, она обнаружила пропажу телевизора <данные изъяты> совместно с пультом DEXP D7-RC, оценивает в 9 999 рублей, телевизионной антенны <данные изъяты>, оценивает в 1 450 рублей, телевизионной приставки <данные изъяты>, оценивает в 1 500 рублей, а также кнопочного телефона, который ценности для нее не представляет. Таким образом, преступлением ей причинен ущерб в сумме 12 949 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный заработок по месту работы составляет около 20 000 рублей, коммунальные платежи - 5 000 рублей. В последующем ей стало известно, что кражу из ее квартиры совершил ФИО1, он принес ей извинения, а также вернул имущество. В ее квартире вещей ФИО1 никогда не было, разрешения входить в квартиру и распоряжаться имуществом она ему никогда не давала (том 1 л.д. 57-64).

Факт наличия у Потерпевший №1 права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, а также регистрации в данной квартире подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 сентября 2003 года, данными, указанными в паспорте гражданина РФ на имя Потерпевший №1, а также сведениями из МУ «ИРЦ» (том 1 л.д. 62, 171-172, 181).

Оценка Потерпевший №1 стоимости похищенного имущества подтверждается сведениями из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости аналогичных предметов, а также изъятыми у нее в ходе выемки гарантийными талонами и кассовым чеком на покупку телевизора <данные изъяты> и телевизионной антенны <данные изъяты> от 04 июня 2023 года (том 1 л.д. 63, 64, 101-104).

Свидетель Свидетель №2, проживающий по адресу: <адрес>, подтвердил факт распития спиртных напитков с ФИО1 15 января 2024 года по месту своего жительства, возникновения словесного конфликта с соседом из квартиры № 8 Свидетель №1, с которым он хотел выяснить отношения, для чего совместно с ФИО1 подошел к двери квартиры Свидетель №1, стучался в дверь и дергал ее, после чего вернулся в свою квартиру и лег спать. Также сообщил о прибытии в ночное время сотрудников полиции, сообщивших о хищении из квартиры № 8 имущества (том 1 л.д.70-76).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в период с 12 по 19 января 2024 года проживал в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес> ее разрешения, в квартире находилось ее имущество. Дверь в секционное помещение была оборудована врезным замком и шпингалетом изнутри, дверь в квартиру также оборудована врезным замком, но была снята с петель и прикрывала собой дверной проем, ведущий в квартиру. 15 января 2024 года около 21 часа он находился в квартире Потерпевший №1, услышал стуки в дверь секционного помещения и голос соседа Свидетель №2, который требовал открыть дверь, говорил о намерении применить насилие, а также за дверью был слышен голос другого мужчины. Испугавшись, он (Свидетель №1) выпрыгнул из окна квартиры, оббежал дом, заглянул в окно квартиры и увидел, что на месте отсутствует телевизор, в квартире все было перевернуто. Он побежал к своему знакомому Свидетель №3, которому рассказал о произошедшем. Впоследствии он (Свидетель №1) вернулся в квартиру с сотрудниками полиции и обнаружил пропажу ресивера, пульта от телевизора, мобильного телефона, а также повреждение запорного устройства двери.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил факт прихода к нему 15 января 2024 года около 21 часа Свидетель №1, сообщившего о громком стуке в дверь его квартиры, голосе Свидетель №2 и другого мужчины, покидании квартиры через окно, а также о своем посещении в тот вечер квартиры, где проживал Свидетель №1, и обнаружении приоткрытой двери в секционное помещение (том 1 л.д. 77-81).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2024 года зафиксирована обстановка в <адрес> в г. Архангельске, установлено, что дверной косяк двери секционного помещения, где расположена квартира 8, имеет повреждения в виде отщипа древесины в области расположения ригеля, а дверь указанной квартиры висит на одной дверной петле, прикрывает собой дверной проем в квартиру (том 1 л.д. 29-40).

В ходе осмотра иного помещения ФИО1 выдал органу предварительного следствия телевизор <данные изъяты> с пультом от телевизора, телевизионную антенну <данные изъяты>, телевизионную приставку <данные изъяты>, указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 89-93, 94-98, 99-100).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Факт совершения тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище подтверждается собственными признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелями, равно как и для самооговора подсудимого судом не установлено, поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действовал тайно, умышленно, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества и обращение в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании ФИО1 в своих действиях корыстной цели.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства неправомерного завладения имуществом, в деталях описал способ хищения, указал место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО1 сведений.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» при хищении ФИО1 имущества также нашел свое подтверждение.

Квартира <адрес> в г. Архангельске расположена в многоквартирном двухэтажном жилом доме, оборудованном крышей, подъездами, канализацией, системой отопления. Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия квартира 8 отвечает требованиям жилого помещения, двери в секционное помещение и в квартиру оборудованы запорными устройствами, квартира со всеми атрибутами жилого помещения: с отделкой, обставлена мебелью, оборудована бытовой техникой, содержит предметы домашнего обихода (том 1 л.д. 33-38).

О том, что ФИО1 незаконно проник в квартиру потерпевшей с целью кражи свидетельствует характер его действий, а именно то, что он достоверно зная, что жильцы в квартире отсутствуют, без разрешения Потерпевший №1, то есть незаконно, проник в ее жилище, при этом тайно похитил из квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с которым в дальнейшем скрылся. Посещать квартиру потерпевшая Потерпевший №1 ФИО1 не разрешала. Факт проникновения в квартиру, являющуюся жилым помещением, без ведома и согласия проживающих там лиц, свидетельствует о незаконном характере действий подсудимого.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения гражданину при совершении кражи значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что хищением имущества общей стоимостью 12 949 рублей Потерпевший №1 действительно была поставлена в трудное материальное положение, поскольку ее заработная плата на тот момент составляла около 20 000 рублей в месяц, иных источников дохода она не имела, оплата коммунальных услуг составляла 5000 рублей ежемесячно, соответственно сумма ее дохода с учетом расходов была практически равна сумме похищенного имущества. Телевизор, телевизионную приставку и телевизионную антенну использовала в личных целях, что подтверждает важность для потерпевшей похищенного имущества.

Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В настоящем случае причиненный ущерб превышает установленный предел.

Имущественное положение Потерпевший №1, размер ее дохода, расходов, которые потерпевшая несла ежемесячно, сторонами не оспариваются. Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 в данной части у суда не имеется. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, а также конкретных обстоятельств дела, причиненный ущерб суд признает значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 судим (том 1 л.д. 195-196), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 213, 214), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 218),

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие четверых малолетних детей, состояние здоровья близкого родственника подсудимого – его супруги.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, употребление алкоголя никоим образом не повлияло на его поведение, не сняло самоконтроль, и не способствовало совершению им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд считает возможным исправление ФИО1 путем назначения ему наказания в виде штрафа.

При назначении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, трудоспособный возраст ФИО1, состояние его здоровья и членов его семьи, имущественное положение, наличие стабильного дохода, отсутствие ограничений к труду.

Принимая во внимание совокупность исключительных обстоятельств: цели и мотивы совершения преступления, конкретные фактические обстоятельства преступного деяния, в том числе характер и размер наступивших последствий, поведение ФИО1 после деликта, данные о его личности, что он характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, место работы, на иждивении четверых малолетних детей, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшей, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ считает возможным назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией данной статьи.

Учитывая все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также то, что преступление является умышленным, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к ФИО1 положений ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, при этом дополнительное наказание подсудимым в полном объеме не исполнено, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- телевизор <данные изъяты> с пультом от телевизора, телевизионную приставку <данные изъяты>, телевизионную антенну <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Соломбальскому округу г. Архангельск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, надлежит вернуть потерпевшей Потерпевший №1 либо лицу, представляющему ее интересы в установленном законом порядке (том 1 л.д. 99-100).

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

За оказание такой помощи защитнику из федерального бюджета было выплачено вознаграждение за защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования 18 839 рублей 40 копеек (том 2 л.д. 2-3) и в ходе судебного разбирательства 11 192 рубля 80 копеек, а всего на общую сумму 30 032 рубля 20 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что на иждивении ФИО1 находятся четверо малолетних детей возрастом от 3 до 12 лет и супруга, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу в размере 30 032 рубля 20 копеек, снизив их до 11 192 рублей 80 копеек, поскольку взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

Процессуальные издержки в размере 18 839 рублей 40 копеек следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 месяцев 6 дней по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев 6 дней.

Штраф перечислить по реквизитам:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу л/с <***>)

ИНН: <***>

КПП: 290101001

Казначейский счет 03100643000000012400 в Отделении Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск

Единый казначейский счет 40102810045370000016

БИК 011117401

КБК: 417 116 03121 01 6000 140

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизор <данные изъяты> с пультом от телевизора, телевизионную приставку <данные изъяты>, телевизионную антенну <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Соломбальскому округу г. Архангельск СУ СК России по Архангельской области и НАО - вернуть потерпевшей Потерпевший №1 либо лицу, представляющему ее интересы в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки в размере 11 192 рубля 80 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 18 839 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.Л. Клонингер