Решение № 12-1-56/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-1-56/2025

мировой судья судебного участка № 20 Горномарийского

судебного района Республики Марий Эл Габдуллин Р.Ф.

Дело № 12-1-56/2025
РЕШЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 18 марта 2025 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Филиппов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хомицкой Е.В.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл (далее - мирового судьи) от 20 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая ФИО2 обратилась с жалобой в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, в которой просила его отменить, считая незаконным и необоснованным, при этом указала, что показания ФИО1 являются непоследовательными и опровергаются показаниями свидетелей. Просила признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначить наказание.

В возражениях на жалобу потерпевшей ФИО2, ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи от 20 февраля 2025 года является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя адвоката Мингалёвой О.В.

Представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Мингалёва О.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы потерпевшей, указала на непоследовательность показаний ФИО1, а также то, что выводы мирового судьи опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и медицинскими документами. Считает, что крайней необходимости применения ФИО1 перцового баллончика не имелось, поскольку он применялся в тот момент, когда ФИО уходили из торгового центра, в данном случае имел место обоюдный конфликт. Просит принять во внимание состояние здоровья ФИО2, имеющей <данные изъяты>, а также то, что ФИО2 в силу этого лишь сопровождала её, обращает внимание на принятые по делу меры прокурорского реагирования, а также вступившее в законную силу постановление судьи Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление – ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием адвоката Крайнова С.Е.

Защитник ФИО1 – адвокат Крайнов С.Е. в судебном заседании поддержал возражения ФИО1 на жалобу потерпевшей ФИО2, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, что жалоба направлена на переоценку установленных обстоятельств. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в торговом комплексе <данные изъяты> его подзащитной были нанесены телесные повреждения, что установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. Защищаясь от продолжавшихся в отношении неё противоправных действий, ФИО1 применила газовый баллончик, при этом распылила его хаотично, не целясь в кого-либо, использовала его только для самозащиты.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилось, ходатайств не представило.

Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьёй 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут возле торгового центра <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 произошёл словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 распылила в сторону ФИО2 перцовым баллончиком, тем самым умышленно совершила иные насильственные действия в виде химического ожога лица, причинив ФИО2 физическую боль, у которой согласно справки об обращении в медицинскую организацию № установлен диагноз: химический ожог лица лёгкой степени I ст. Действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Принимая постановление по делу в отношении ФИО1, мировой судья исходил из её показаний о том, что ФИО не прекращали свои действия, то есть пытались продолжить нападение, она оказывала им сопротивление, в связи с чем действия потерпевшей могли повлечь более тяжкие последствия, у ФИО1 не было в конкретных обстоятельствах другой возможности устранить опасность, направленную на её жизнь и здоровье, кроме совершения данного действия (распыления баллончиком).

Мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 были совершены в состоянии крайней необходимости, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в её отношении прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Между тем, указанные выводы являются преждевременными.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, установленными ст. 1.2 КоАП РФ, являются, в частности, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений, что наряду с выяснением обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, предусматривает и оценку доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При этом обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде причинения физической боли.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным чем предотвращенный вред.

По смыслу данной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Мировой судья пришёл к выводу, о недоказанности факта применения ФИО1 перцового баллончика в отношении ФИО2 с целью причинения ей физической боли или телесных повреждений, указав, что на всём протяжении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 твёрдо и последовательно утверждала и настаивала на том, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 оборонялась от действий потерпевшей ФИО2 и ФИО2, напавших на неё в торговом центре <данные изъяты>

Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО4., мировой судья пришёл к выводу о том, что конфликт и нанесение побоев и совершение иных насильственных действий со стороны ФИО как в помещении так и на крыльце торгового центра <данные изъяты> не прекращались.

При этом он признал их правдивыми и достоверными, положив их в основу при вынесении постановления, при этом указал, что они согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе судебного разбирательства, и из оглашённых её письменных объяснений следует, что они имеют существенные противоречия.

Так, в судебном заседании ею было указано на то, что ФИО2 и ФИО2 подошли к ФИО1 и началась драка, хватали за волосы, отдаляясь от её рабочего места в сторону выхода, женщины передёргивали друг друга во время драки, которая не заканчивалась, кто-то валялся на полу, драка продолжалась и в дверях.

Из оглашённых письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая она поддержала в судебном заседании, следует, что к девушке, стоящей около её киоска, подбежала ранее незнакомая ей женщина, которая сказала ей какую-то фразу, после чего схватила её за волосы и повалила на пол перед киоском. К женщине подбежала молодая девушка, как она поняла, это была дочь той женщины, после чего они вдвоём начали избивать девушку, вытащили её на улицу, что происходило на улице она не видела, так как своё рабочее место побоялась покидать.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина разногласий в показаниях свидетеля ФИО3 не выяснялась, поскольку оценка им в постановлении не дана и вывод относительно того, какие из её показаний положены мировым судьёй в основу принятого по делу решения, не сделан.

Остались без надлежащей оценки и показания свидетелей ФИО3, ФИО4 данные ими ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания при рассмотрении в Горномарийском районном суде РМЭ дела №.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4. в судебном заседании описывают происходящее как обоюдный конфликт, переросший в драку, в ходе которого ФИО2 и ФИО1 толкались, боролись, наносили друг-другу телесные повреждений, причём как в помещении торгового центра <данные изъяты> так и за его пределами, который не прерывался.

Указанное согласуется с актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения (ссадины, кровоподтёки), срок давности образования которых составлял до суток на момент проведения освидетельствования.

При этом, приведя в оспариваемом постановлении показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО2, мировой судья не указал, почему не принял их во внимание и отнёсся к ним критически.

Приходя к выводу, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, мировой судья также сослался на постановление судьи Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением судьи Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в нанесении ФИО1 побоев и совершении иных насильственных действий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут в помещении торгового центра <данные изъяты>

В то же время следует учесть то, что, несмотря на привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение ФИО1 побоев ДД.ММ.ГГГГ, это не может иметь определяющее значение при принятии решения по настоящему делу, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям другого участника произошедшего конфликта.

При этом в вышеуказанных судебных решениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ справедливо отмечено, что совершение потерпевшей и лицом, в отношении которого ведется производство, насильственных действий в отношении другу друга, не может являться основанием для вывода о действиях в состоянии крайней необходимости, поскольку при обоюдной драке не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения.

При этом доводы защитника ФИО1 – адвоката Крайнова С.Е. о том, что перцовый баллончик использовался ею только для самозащиты, не исключает возможность причинения им физической боли потерпевшей и квалификации действий лица, его применившего, по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При принятии решения относительно наличия в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не является решающим и сложившиеся между участниками событий отношения, а также факты привлечения за ранее совершённые действия к административной или иной видам ответственности.

При указанных обстоятельствах установленные мировым судьёй обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Кроме того, в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. К числу таких обстоятельств относится дата и время совершения правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин.

Между тем в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлена иная дата рассматриваемых событий (ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, закреплен в статье 29.12.1 КоАП РФ, при этом сведений о вынесении мировым судьёй определения в указанном порядке материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указаны различные даты вменяемого ФИО1 административного правонарушения, постановление мирового судьи вынесено с нарушением ст. 26.1, п. 4 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ.

Также мировым судьёй оставлено без внимания и соответствующей оценки наличие в материалах дела об административном правонарушении фактически неотменённого определения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этих обстоятельствах постановление мирового судьи от 20.02.2025 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы потерпевшей ФИО2 срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел – два года, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в мировой суд.

Иные доводы жалобы по существу правонарушения подлежат исследованию мировым судьей при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить доводы как потерпевшей, так и лица, привлекаемого к административной ответственности, в полном объеме с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела и их оценку.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 20 февраля 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с действиями в состоянии крайней необходимости, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.П. Филиппов