Приговор № 1-557/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-557/2025

№ 1-557/2025

УИД 27RS0007-01-2025-003927-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 27 октября 2025 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Гаврилко Л.А.,

при секретарях судебного заседания Приданникове А.В., Нечаевой Н.М.,

с участием:

государственных обвинителей Бондаревой Е.А., Коломиной О.Н.,

защитника – адвоката Рыбиной И.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (дата) г.р., уроженца (адрес), (иные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 №1, опасный для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Комсомольске-на-Амуре при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (дата) в вечернее время распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО2 №1 по месту жительства последнего, в (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. В процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла ссора, последний стал требовать первого покинуть его квартиру из-за личной неприязни друг к другу, направив нож в сторону ФИО1, на что, в период с 18 часов 05 минут (дата) до 00 часов 05 минут (дата) в вышеуказанном месте ФИО1 на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к ФИО2 №1, обусловленным требованием последнего покинуть квартиру, его противоправным поведением, выразившимся в направлении ножа в сторону ФИО1, действуя умышленно с целью причинения последнему вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, не предвидя наступления смерти потерпевшего ФИО2 №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, приисканным на месте кухонным ножом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО2 №1 один удар в ногу, чем причинил ФИО2 №1 одиночное колоторезаное ранение левой нижней конечности с локализацией кожной раны на передне-внутренней поверхности верхней трети левого бедра и раневым каналом, следующим в направлении спереди назад, снаружи внутрь (или слева направо) и снизу вверх с повреждением мягких тканей левого бедра, полным пересечением левой бедренной артерии и краевым повреждением левой бедренной вены с кровоизлиянием в мягкие ткани, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО2 №1 наступила через непродолжительный период времени на месте происшествия - в (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в результате острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие обильной кровопотери, осложнившей течение одиночного колото-резанного ранения левой нижней конечности с локализацией кожной раны на передневнутренней поверхности верхней трети левого бедра и раневым каналом, следующим в направлении спереди назад, снаружи внутрь (или слева направо) и снизу вверх с повреждением мягких тканей левого бедра, полным пересечением левой бедренной артерии и краевым повреждением левой бедренной вены с кровоизлиянием в мягкие ткани.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 давал следующие показания:

- в явке с повинной (дата) (т. 1 л.д. 80-81) пояснил, что он в вечернее время (дата) в ходе драки, возникшей в ходе ссоры с ФИО2 №1, нанес один удар ножом в область левого бедра. Вину признал, в содеянном раскаялся.

-в качестве подозреваемого (дата) (т.1 л.д.87-89) пояснял, что (дата) в вечернее время он находился в гостях у своих знакомых на (адрес), после чего попросил свою сожительницу Свидетель №1 вызвать ему до дома такси на (адрес) По приезду он решил зайти в гости к ФИО2 №1, который проживает в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как с друзьями распивал спиртные напитки. ФИО2 №1 в это время сидел, ужинал и выпивал водку на кухне, он решил выпить вместе с ним. В какой-то момент у них с ФИО2 №1 произошел словестный конфликт, в ходе которого, в какой-то момент со стола кухни ФИО2 №1 взял кухонный нож и стал ему угрожать. Он выхватил из рук ФИО2 №1 кухонный нож с рукоятью черного цвета и ударил им в левое бедро ноги ФИО2 №1 После чего ФИО2 №1 упал в коридоре и из раны потекла кровь. Он пытался оказать ему первую помощь, приподнял голову, начал звонить по номеру «112», чтоб вызвать скорую помощь. Практически сразу в дверь постучали, он открыл дверь, там стояла его сожительница Свидетель №1, которой он сказал вызывать скорую помощь, так как у ФИО2 №1 сильно из раны текла кровь и он странно хрипел. Находился он в квартире до момента пока не приехали сотрудники полиции и его не задержали, а приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО2 №1 В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

- в качестве обвиняемого (дата) (т.1 л.д.100-101) пояснил, что вину в совершенном им преступлении признает полностью. Он действительно нанес удар ножом в бедренную область ФИО2 №1 из личных неприязненных отношений. В содеянном раскаивается.

- механизм причинения телесных повреждений обвиняемый ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.112-119), пояснив, что (дата) он пришел в гости к ФИО2 №1, на кухне они стали распивать алкогольные напитки. Между ними началась словестная перепалка. Он стал его успокаивать, но ФИО2 №1 ударил его ладонью по голове. Он говорил ФИО2 №1 успокоиться, но потерпевший набросился на него. Он (ФИО1) наклонился между столом и стулом, говорил отойти от него, пытался успокоить ФИО2 №1 Затем, вырвался в сторону, отошел, обернулся, а уже ФИО2 №1 стоял позади него с ножом в руках, каким образом появился нож, он не видел. ФИО2 №1 стал высказывать в его адрес угрозы, говорил, что он ему надоел, что он порежет его. Он (ФИО1) стал с ним бороться, смог забрать нож. ФИО2 №1 был сзади него, опасаясь за свою жизнь, он ударил его по ноге. В момент нападения ФИО2 №1 был позади него, держал его за лицо и горло. После того, как он нанес удар ножом, ФИО2 №1 упал на пол, он закрывал рану на ноге ФИО2 №1 рукой, после чего позвонил 2 раза в службу «112», где сообщил о произошедшем, просил вызвать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время он услышал стук в дверь, увидел свою сожительницу, попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь. Нож, которым он нанес ножевое ранение ФИО2 №1, он положил в раковину, и когда мыл руки, то случайно его помыл, цели стирать какие-либо следы с ножа, не преследовал.

- дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого (дата) (т.1 л.д.127-130) пояснил, что нанес удар для того чтобы ФИО2 №1 отпустил его, так как он его удерживал. ФИО2 №1 держал его, он опасался, что ФИО2 №1 может забрать нож и другим образом причинить ему вред. С момента как он забрал у него нож до момента, когда он нанес удар, прошло 3-4 секунды, в ходе которых у них продолжалась борьба, а именно он удерживал его за лицо, сжимал корпус, давил на него сверху. В течении этих 3-4 секунд он имел реальную возможность отпнуть нож в сторону, но не сделал этого, так как он не думал об этом в тот момент. Когда у ФИО2 №1 в руках был нож, то он испытал страх за свою жизнь. Он думал, чтобы если бы он откинул нож, то он бы мог его поднять и продолжить конфликт. Конфликт начался на кухни, в тот момент, который он показывал на проверке показаний, и после удара ножом, он упал в проходе между коридором и кухней в дверном проеме. После того, как он нанес удар и ФИО2 №1 упал, он пытался остановить кровь - закрывал ее рукой. Он считаю, что защищался от ФИО2 №1, когда нанес ему удар, после событий звонил в «112», пытался остановить кровь, заткнув рану рукой. Никаких ударов руками он по нему не наносил, никакие кровоподтеки на его лице не видел. Он испытывал страх от всей ситуации, в том числе, когда нож был у него, а не только, когда он был у ФИО2 №1 или когда он продолжил удерживать его, усевшись на него своим весом.

- в качестве обвиняемого (дата) (т.1 л.д.139-144) пояснил, что на аудиозаписи «(дата) ФИО2 №1 _1» голос его супруги, которая звонит в скорую медицинскую помощь, поскольку после его звонка, скорая медицинская помощь, так и не приехала. Первые звонки, которые он осуществлял в скорую медицинскую помощь, он производил со своего сотового телефона. На аудиозаписи «(дата) ФИО2 №1 _2», он звонит в скорую медицинскую помощь, так как скорая мед. помощь долго время не приезжала. ФИО2 ФИО2 №1 был агрессивным, часто разговаривал сам с собой, находясь один в квартире, злоупотреблял алкогольной продукцией. В связи с его поведением к нему часто по батареи стучали соседи. Также он слышал, находясь в своей квартире, как ФИО2 №1 кричал в своей квартире. Несмотря на его поведение, у них были приятельские отношения. Телесные повреждения, обнаруженные у него согласно заключению эксперта, были причинены ему ФИО2 №1 в ходе конфликта, инициатором которого был ФИО2 №1 Указанные повреждения были нанесены ему ФИО2 №1 до нанесения потерпевшему удара ножом. Указанные повреждения были нанесены ему при обстоятельствах, которые он указывал при проверке показаний на месте.

- дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого (дата) (т.1 л.д.148-151) пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления ч. 4 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Настаивает на ранее данных показаниях при проверке показаний на месте. Нож он не искал, а вырвал его из рук потерпевшего. На вопрос следователя: «В своем объяснении ранее вы говорили о том, что потерпевший выгонял вас из квартиры, в связи с чем взял в руки нож, сейчас вы об этом не говорите, как можете это прокомментировать?», ответил: «Он меня из квартиры не выгонял, возможно оперативный сотрудник меня не так понял, объяснение читал невнимательно, так как находился в состоянии шока».

- в качестве обвиняемого (дата) (т.1 л.д.160-163) пояснил, что вину в совершении преступления, признает в полном объеме по ч.4 ст. 111 УК РФ. Настаивает на ранее данных показаниях. На вопрос следователя, по какой причине в ранее данных показаниях он не сообщил, что потерпевший его удерживал, ответил, что его об этом никто не спрашивал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил вышеприведенные показания в полном объеме.

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 пояснил, что при даче показаний в качестве подозреваемого не указал, что между ним и ФИО2 №1 была борьба, так как он находился в шоковом состоянии. В ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, после чего ФИО2 №1 ударил его ладошкой по волосистой части головы. Он упал между столом и стулом, при этом ФИО2 №1 продолжал наносить ему удары. Когда он вставал, ФИО2 №1 уже стоял с ножом в правой руке и угрожал нанести ему телесные повреждения. ФИО2 №1 стоял на расстоянии полметра от него. Он схватить двумя руками правую руку ФИО2 №1, в которой находился нож, и повернувшись к ФИО2 №1 спиной, находясь при это в наклоненном положении, отобрал у последнего нож и, развернувшись справа-налево ударил им своей правой рукой в левую ногу потерпевшего. Когда ФИО1 забирал у потерпевшего нож, последний левой рукой давить вниз за голову, шею. Признал, что удар потерпевшему нанес умышленно, но не ожидал, что в результате его действий наступит смерть ФИО2 №1

Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, суд пришел к выводу, что его вина в инкриминированном ему преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2 №2 (т.1 л.д. 34-36), данных ею на предварительном следствии, следует, что у нее был отец ФИО2 №1, который один проживал по адресу: (адрес) С отцом у нее были дружеские, семейные отношения, она часто ему звонила по телефону, когда приезжала в (адрес), то заходила к нему в гости. Характеризует отца как хорошего человека, работал дворником. Регулярно выпивал спиртное, однако употребление алкогольной продукции носило эпизодический характер. Раньше ее отец выпивал один, но последнее время выпивал со своими друзьями, с кем конкретно, ей не известно. Со слов ее отца ей известно, что у него был знакомый ФИО1, который периодически приходил в гости к ее отцу, и совместно с ним выпивал спиртное, при этом насколько ей известно ФИО1 приходил тогда, когда ФИО2 №1 получал зарплату и пил за его счет, но лично она с ФИО1 знакома не была. Отмечает, что отец описывал его как «забулдыгу», маргинальную личность. (дата) ей позвонил сотрудник полиции, сообщил о том, что отца убили, в частности, что ФИО1 нанес отцу удар ножом, от которого отец скончался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что когда она постучала в квартиру к ФИО2 №1, дверь открыл ФИО1 в состоянии опьянения. Больше никого в квартире не было. Он кричал и просил вызвать скорую помощь. Он сказал, что ФИО2 №1 взял нож и хотел его ножом ударить. Потом они вызвали с ее телефона и телефона ФИО1 скорую помощь и полицию. Скорая помощь долго не приезжала. ФИО1 пытался помочь ФИО2 №1, пытался поднять его, разговаривал с ним. Когда они ждали скорую помощь, ФИО1 сидел на кухне на стуле и ждал скорую. У ФИО1 куртка и руки были запачканы кровью. При этом, ФИО2 №1 лежал в коридоре. Несколько раз, 2-3 раза, она уходила из квартиры ФИО2 №1 к себе в квартиру, так как у нее маленький ребенок.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 54-56, 57-59), данных ею на предварительном следствии следует, что проживает с сожителем ФИО1 около 15 лет, у них с ним трое совместных детей, в воспитании которых он принимает участие (дата) в вечернее время ФИО1 находился в гостях. В 21 час 40 минут (дата) она вызвала ему такси по его просьбе. Такси вызвала через приложение, установленное на ее телефоне. Ей пришло уведомление о том, что поездка начата и окончена, то есть ей было известно, когда ФИО1 вышел из такси. Она подождала его минут 10, но он так в квартиру не пришел. Тогда она зная, что ФИО1 часто ходит в гости к соседу с 1-го этажа ФИО2 №1 решила спуститься вниз и посмотреть там ли он находится. Она постучала в дверь, которую ей открыл ФИО1, при этом она увидела, что в коридоре рядом с входной дверью лежал ФИО2 №1 в крови, дышал. В руках ФИО1 она ничего не видела, он сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь, что она и сделала позвонив на номер «112», попросив вызвать скорую помощь и полицию. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у него, что он натворил, на что ФИО1 ей ответил, что ФИО2 №1 махал ножом, он забрал нож и воткнул ему в ногу, более никаких подробностей он ей не сообщал. Он была шокирована увиденным, ожидала приезда скорой медицинской помощи примерно 30 минут, все это время ФИО1 находился в квартире у ФИО2 №1 После того, как приехали сотрудники скорой помощи, то осмотрели ФИО2 №1, констатировали наступление смерти. Поскольку ей позвонила дочь и сказала о том, что младший ребенок плачет, она поднялась в свою квартиру. Из окна квартиры она увидела, что ФИО1 увозят на автомобиле сотрудники полиции. Ей не известно о том, что произошло между ФИО1 и ФИО2 №1 На вопрос следователя о том через какое приложение она вызвала такси ответила, что вызвала такси через «Максим», однако историю вызова такси она предоставить не может, поскольку через несколько дней после произошедших событий, полностью удалила историю вызова такси, с целью очищения памяти своего телефона. Но точно помнит, что такси она вызвала в 21 час 40 минут. (дата), а уведомление о том, что оно прибыло к адресу(адрес) пришло ориентировочно в 22 часа 00 минут. По поводу представленной аудиозаписи «(дата) ФИО2 №1_1», показала, что узнала свой голос, это она звонит в скорую медицинскую помощь, после того, как зашла в квартиру. На вопрос следователя о том, по какой причине на вопрос диспетчера скорой медицинской помощи, что случилось она ответила, что мужчину избили, у нее был шок, поэтому сказала, первое, что пришло в голову. Она видела, что ФИО2 №1 лежит в коридоре в крови, поэтому и сказала, что первое пришло в голову. На вопрос следователя, к кому она обращается на аудиозаписи с вопросами: «что наделал? хочешь в тюрьму?», ответила, что обращается к своему супругу - ФИО1, так как, когда она зашла в квартиру, то сразу не поняла, что у них произошло. ФИО1 сказал ей вызвать скорую медицинскую помощь, что она и сделала. При воспроизведении следователем аудиозаписи с наименованием «(дата) ФИО2 №1_2» узнала голос ФИО1 По голосу слышно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, просил медицинскую помощь приехать быстрее.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 свои показания подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что (дата) в 22 часа 35 минут поступил вызов, она с (иные данные) в составе скорой медицинской помощи выехали по адресу: (адрес). Они прибыли на вызов через 17 минут в квартиру на первом этаже. По прибытию в квартиру, в коридоре возле двери находился труп мужчины 50 лет, смерть которого она зафиксировала. У трупа была одна колото-резанная рана левого бедра. Крови было много. Фамилию погибшего мужчины сказали соседи. В коридоре рядом с трупом, в полуметре, стоял мужчина, он сказал, что больше в квартире никого не было. Они вызвали сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 46-49), данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает врачом в КГБУЗ «Комсомольская ССПМ» М3 ХК с 1999 года. (дата) в 22 часа 35 минут с адреса: (адрес) поступил вызов с поводом - избили. (дата) в 22 часа 52 минуты она в составе врачебной бригады скорой медицинской помощи прибыла по вышеуказанному адресу. Их встретила женщина, это была соседка, насколько она помнит. Далее она препроводила их в квартиру, которая располагалась на площадке первого этажа вышеуказанного дома. Подойдя в квартиру, она увидела лежащего на полу, непосредственно перед входной дверью в квартиру мужчину средних лет. Мужчина лежал на спине, лицом вверх, головой к входной двери, ногами в противоположную от входа в сторону. На полу рядом с мужчиной все пространство было обпачкано кровью. Левая штанина трико, в которое был одет мужчина, была также обильно пропитана кровью. Она сразу проверила реакцию зрачков глаз мужчины на свет, однако никакой реакции не последовало, и проверила симптом ФИО3. Затем она стала смотреть, откуда у мужчины кровь на левой ноге. В ходе осмотра она обнаружила, что у него имеется рана на внутренней стороне левого бедра, и скорее всего, повреждена бедренная артерия, судя по объему потерянной крови мужчины. На момент осмотра, какое-либо кровотечение из раны у мужчины на бедре уже отсутствовало, дыхание у мужчины также отсутствовало. По всем вышеуказанным признакам ею был сделан вывод о биологической смерти мужчины. Рядом с лежащим мужчиной в квартире находился другой молодой мужчина, одетый в домашнюю одежду, который представился ей как сосед по подъезду. Данный мужчина сказал, что это он убил лежащего на полу квартиры мужчину ножом. Более он никаких подробностей ей не сообщал. Далее молодой мужчина назвал ей установочные данные об умершем мужчине только то, что его зовут (иные данные) и ему примерно (иные данные) лет. Никаких документов, удостоверяющих личность убитого ей никто не показывал, а поэтому, в виду отсутствия каких-либо сведений о личности убитого, она записала в карте вызова СМП и сигнальном листе имя, фамилию и сведенья о возрасте убитого мужчины как (иные данные). Далее она сделала сообщение в полицию о трупе с ножевым ранением, после чего их бригада стала ожидать приезда сотрудников полиции, которые прибыли примерно в 23 часа 40 минут (дата). Затем в 23 часа 43 минуты (дата) она в составе своей врачебной бригады СМП убыла на следующий вызов. О произошедшем она сообщила только прибывшему на место сотруднику полиции и более никому об этом не рассказывала. Молодой мужчина, который находился в квартире вместе с трупом мужчины и сообщил ей о том, что это он его убил, находился все время так же в квартире.

Свидетель Свидетель №2 показания подтвердила, указав, что давала показания, как помнила на момент допроса.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 72-75), данных им на предварительном следствии, следует, что он служит в должности заместителя командира взвода (иные данные) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре состоит с 2023 года. (дата) он заступил на работу по охране общественного порядка по территории обслуживания отделов полиции № (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. В 23 часа 20 минут (дата) от дежурной части отдела полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес) совершено ножевое ранение. При прибытии им на вышеуказанный адрес в 23 часа 35 минут (дата) в квартире, в частности в коридоре в положении лежа на спине, находился труп мужчины, с видимыми признаками насильственной смерти, мужчина был весь в крови. Одежда трупа - штаны обильно пропитаны кровью. Под трупом также была лужа крови. Он не стал проходить в саму квартиру, поскольку понимал, что совершенно преступления, и необходимо сохранить место происшествия. На момент его прибытия, в подъезде находились сотрудники скорой медицинской помощи, во время его разговора с сотрудниками скорой медицинской помощи из вышеуказанный квартиры спустился мужчина, который представился ФИО1 Он передал ФИО1 своим коллегам, а сам пошел опрашивать его супругу. Когда он прибыл на вышеуказанный адрес, мужчина был мертв, его анкетные данные ему сообщили сотрудники скорой медицинской помощи, в свою очередь данные трупа им на сколько он понял, сообщил ФИО1 О том, что фамилия погибшего на самом деле не (иные данные), а ФИО2 №1, он не знал. После того, как он передал ФИО1 своим коллегам для доставления в отдел полиции, то стал опрашивать его сожительницу Свидетель №1, которая к тому моменту находилась дома.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 66-70), данных им на предварительном следствии, следует, что он по адресу: (адрес) проживает около 30 лет. Ему известно, что в (адрес) проживал мужчина по имени ФИО2 №1 (ФИО2 №1), который работал дворником. Ничего плохого про него сказать не может. Он частенько выпивал алкогольную продукцию у себя в квартире, как один, так и в компании соседа с 4 этажа по имени М. (ФИО1). Во время употребления алкогольной продукции было слышно, как они громко разговаривают друг с другом, каких-либо криков о помощи, либо угроз убийством, он не слышал. (дата) он находился у себя дома, в вечернее время он стал слышать, как из (адрес) стали доноситься громкие голоса М. (ФИО1) и ФИО2 №1 (ФИО2 №1), он не придал этому значение, поскольку подобные громкие разговоры между ними происходили на постоянной основе. Через некоторое время громкие разговоры, стихли, прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которых он увидел в окно. От сотрудников полиции ему стало известно, что в (адрес) произошло убийство. Охарактеризовать М. (ФИО1), он не может. Видел, как он находился в состоянии алкогольного опьянения, ходил по улице, больше про него ничего сказать не может. ФИО2 №1 (ФИО2 №1) характеризует как тихого алкоголика, спокойного, никогда ни с кем не шел на конфликт, агрессию.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 61-64), данных ею на предварительном следствии, следует, что от соседей ей стало известно об убийстве, произошедшем (дата) в (адрес) по адресу: (адрес) но при каких обстоятельствах, не известно. Ей также известно, что в (адрес) проживал мужчина по имени ФИО2 №1, работал дворником. (дата) она находилась целый день дома, никаких криков, доносящихся из (адрес), не слышала.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (т.1 л.д.15-26), согласно которому (дата) по адресу: (адрес) в положении лежа на спине в коридоре обнаружен труп ФИО2 №1 с признаками насильственной смерти – на передней поверхности в верхней трети левого бедра расположена веретенообразной формы рана. В ходе осмотра места происшествия изъяты: бутылка из-под пива, бутылка (чекушка), рюмка, нож с рукояткой черного цвета.

Протоколом осмотра предметов от (дата) (т.1 л.д. 51-53) – компакт-диска с аудиозаписями телефонного со станции скорой медицинской помощи, следующего содержания: «(дата) ФИО2 №1_1»: «Внимание Вы позвонили в службу «112, ведется запись телефонного разговора»

Мужской голос /оператор/: «Ало»?

Женский голос: «ты что делаешь? Ты в тюрьму поедешь»

Мужской голос /оператор/: «Что»?

Женский голос: «Але, здравствуйте, девушка»

Мужской голос /оператор/: «Здравствуйте. Мужчина»

Женский голос: «Девушка, вызовите, пожалуйста, скорую срочно, пожалуйста»

В ответ на просьбу женщину оператор службы «112» передает вызов на станцию скорой медицинской помощи, после чего автоматизированная система сообщает следующее: «Ожидайте, пожалуйста, ответа оператора»

Мужской голос на фоне: «Я уже два раза, сбрасывал»

Женский голос: «Ты че *бранная лексика*?

Женский голос /оператор/: «скорая помощь»

Мужской голос отвечает (невнятно)

Женский голос /оператор/: «Ало?»

Женский голос: «Але!»?

Женский голос /оператор/: «скорая помощь»

Женский голос: «Але!»?

Женский голос /оператор/: «скорая помощь!»

Женский голос: «скорая приезжайте быстрее, пожалуйста»?

Женский голос /оператор/: «Что случилось?»

Женский голос: «У мужчины кровь потекла, быстрее приезжайте»

Женский голос /оператор/: «откуда кровотечение?»

Женский голос: «не знаю, я еще не весь зашла, весь в крови на полу, пРйезжайте быстрее, пока он дышит»

Женский голос /оператор/: «Там травма была что ли или что?»

Женский голос: «Да, его побили. Быстрее приезжайте»

Женский голос /оператор/: «Адрес какой? Вы еще ничего не сказали»

Женский голос: «Да, его побили. Быстрее приезжайте»

Женский голос: «(адрес)»

Женский голос /оператор/: (адрес)

Женский голос: (адрес)

Женский голос /оператор/: «уточняйте»

Женский голос: (адрес)

Женский голос /оператор/: «подъезд открыт?»

Женский голос: «Да, там. (невнятно) открыто, откроет. Давайте быстрее, пожалуйста»

Женский голос /оператор/: «Лет ему сколько?»

Женский голос: «лет сколько ему?.. . пенсионер. Давайте быстрее, приезжайте»

Женский голос /оператор/: «Он в сознании?»

Женский голос: «А?!»

Женский голос /оператор/: «Он в сознании?»

Женский голос: «Да, в сознании. Давайте быстрее приезжайте. Говорю!?».

Женский голос /оператор/: «Да, хватит меня торопить, отвечайте на вопросы. Там ножевое ранение?»

Женский голос (невнятно).

Женский голос: «ты чего его ударил? Из-за чего?»

Мужской голос (невнятно).

Женский голос: «Быстрее девушка, он весь в крови, быстрее приезжайте, пожалуйста, скорую вызывай»

Далее запись прерывается.

При воспроизведении аудиозаписи «(дата) ФИО2 №1_2» установлено следующее.

«Ожидайте, пожалуйста, ответа оператора». На фоне мужской голос - потерпи, пожалуйста, брат.

Производится запись телефон.... На фоне мужской голос - потерпи, пожалуйста.

Женский голос /оператор/: «скорая слушает, говорите»

На фоне мужской голос: «потерпи ФИО2 №1, *нецензурная брань*»

Женский голос /оператор/: «скорая слушает, говорите!»

Мужской голос: «Девушка, где такси *нецензурная брань*, человек умирает уже *нецензурная брань* полчаса лежит, *нецензурная брань* в крови весь *нецензурная брань*»

Женский голос /оператор/: «поменьше матов, скорая выехала, ожидайте.

Протоколом осмотра предметов от (дата) (т.1 л.д. 209-213) – ножа, длиной клинка 17 см., длиной рукояти 10,3 см., толщиной обуха 0,11 см., шириной клинка у рукояти 4,4 см. На длине 5,7 см. от острия ширина клинка составляет 3,2 см.

Протокол выемки от (дата) (т.1 л.д.92-95) и осмотра предметов от (дата) (т.1 л.д. 214-224), согласно которым осмотрены изъятые у ФИО1 куртка сине-черно-серого цвета с капюшоном марки «ONLY&SONS;», спортивные штаны (брюки) черного цвета фирмы «Adidas», кроссовки черного цвета фирмы «columbia», на которых обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Постановлением от (дата) (т.1 л.д. 228-229) компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров от (дата) со станции скорой медицинской помощи, куртка, брюки, кроссовки, нож признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата) (т.1 л.д. 168-178), смерть ФИО2 №1 наступила в результате острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие обильной кровопотери, осложнившей течение одиночного колото-резанного ранения левой нижней конечности с локализацией кожной раны на передне-внутренней поверхности верхней трети левого бедра и раневым каналом, следующим в направлении спереди назад, снаружи внутрь (или слева направо) и снизу вверх с повреждением мягких тканей левого бедра, полным пересечением левой бедренной артерии и краевым повреждением левой бедренной вены с кровоизлиянием в мягкие ткани.

При исследовании трупа обнаружено одиночное колото-резаное ранение левой нижней конечности с локализацией кожной раны на передне-внутренней поверхности верхней трети левого бедра и раневым каналом, следующим в направлении спереди назад, снаружи внутрь (или слева направо) и снизу вверх с повреждением мягких тканей левого бедра, полным пересечением левой бедренной артерии и краевым повреждением левой бедренной вены с кровоизлиянием в мягкие ткани, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоящее в причинной связи со смертью ФИО2 №1 Данное повреждение образовалось в результате однократного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку, затупленную или средней остроты режущую кромку, обух толщиной 0,11 см. с выраженными ребрами и, вероятно, затупленное/деформированное острие. Ширина погружной части клинка около 3,2 см. Длина клинка на уровне погружения 12,0 см.;

В крови и моче ФИО2 №1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,3% (промилле), в моче 1,9 % (промилле), что применительно к живым лицам расценивается как среднее алкогольное опьянение.

Заключением эксперта (№) (судебно-биологическая экспертиза) от (дата) (т.1 л.д.201-204), согласно которому крови ФИО2 №1 В? с сопутствующим антигеном Н. Группа крови ФИО1 - А? с сопутствующим антигеном Н. На штанах, паре кроссовок и в большинстве объектов на куртке, обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н., а на кроссовках еще и агглютинин ?, свойственные лицу с группой В? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от ФИО2 №1 В двух объектах на куртке обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, В и Н, что не исключает ее происхождение как от ФИО2 №1, так и от ФИО1 в примеси.

В качестве иных документов: карта вызова скорой медицинской помощи (№) от (дата) (т.1 л.д.45) согласно которой в 22 часов 35 минут (дата) поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи, в 22 часов 37 минут (дата) вызов передан бригаде скорой медицинской помощи, в 22 часа 52 минут (дата) бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу; (адрес), где обнаружен труп мужчины в положении в коридоре на полу в своей квартире, в домашней одежде, в луже крови. В области левого бедра по сгибательной поверхности имеется колото-резаная рана 5x5 см. Рана получена ножом соседом, с которым распивал спиртные напитки.

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра предметов от (дата) (т. 1 л.д. 225-227) не имеют доказательственного значения, поскольку пригодных для идентификации следов пальцев рук при осмотре бутылок и рюмки не выявлено.

Анализируя и оценивая иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей обвинения свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса представителю потерпевшего и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42,56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных лиц установлена на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает. Судом не установлено данных, указывающих на стремление потерпевшей и свидетелей, оговорить ФИО1, либо исказить известную им информацию о содеянном, поэтому суд приходит к выводу об их достоверности.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств. Выводы экспертиз мотивированны, научны, обоснованы и ясны, сомнений у суда не вызывают, согласуются с другими доказательствами.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Показания ФИО1 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя, и последствий неиспользования этого права, с участием защитника. Они были даны ФИО1 неоднократно, являются последовательными, содержат указания на подробности, которые могли быть известны лишь участнику описанных в них событий, а также подтверждены подсудимым в суде.

Проанализировав показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, не отрицая отдельных обстоятельств, пытается облегчить свое положение, и, излагая обстоятельства в выгодном для себе свете, скрывает часть своих преступных действий, поэтому суд расценивает его позицию, как способ защиты от предъявленного обвинения для минимизации ответственности и наказания, и принимает во внимание лишь те его показания, которые согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицает, что, в результате ссоры и борьбы с потерпевшим ФИО2 №1 нанес ему удар ножом в ногу.

При этом ФИО1 утверждает, что ФИО2 №1 инициировал конфликт, высказывал угрозы ФИО1 порезать его.

Не смотря на то, что версия об угрозах со стороны ФИО2 №1 выдвинута ФИО1 на первоначальных этапах следствия, своего подтверждения она не нашла, носит нестабильный характер и опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показания ФИО1 о наличии борьбы между потерпевшим и подсудимым, предшествующей нанесению ФИО1 ранения ФИО2 №1, объективно подтверждаются сведениями из заключения эксперта (№) (т. 1 л.д. 184-186), согласно которому у ФИО1 обнаружены 3 кровоподтека, образовавшихся от двух воздействий твердого тупого предмета по механизму удара (сдавления). Вместе с тем, учитывая вышеприведенное заключение эксперта, судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо активных действий, свидетельствующих о совершении посягательства, представляющего реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1, либо о наличии угрозы такого посягательства, потерпевший не совершал.

На основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что подсудимый в ходе ссоры и в результате возникших личных неприязненных отношений, не имея умысла на причинение смерти потерпевшему, умышленно нанес потерпевшему удар ножом, используемым в качестве оружия, в бедро – место расположения бедренной артерии, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Причинение тяжких телесных повреждений с использованием ножа явилось результатом личных неприязненных отношений, ссоры и противоборства, возникших между подсудимым и потерпевшим в процессе совместного употребления спиртных напитков. Кроме того, указанная версия не согласуется с характером насилия в отношении потерпевшего ФИО2 №1, применение которого в установленном судом объеме не было оправдано целями обороны, свидетельствует о наличии у ФИО1 иных мотивов - личной неприязни.

С учетом приведенных выше обстоятельств, с учетом всех исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение, поскольку из заключения эксперта (№) следует, что имеющиеся у ФИО2 №1 телесное повреждение причинено плоским колюще-режущим объектом, каким мог быть клинок ножа. Не отрицал факт причинения ФИО2 №1 ранения ножом и сам ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находился, пределы этой обороны не превышал, поскольку потерпевший с оружием на него не нападал, ударов ножом ему не наносил.

Оснований для оправдания подсудимого либо переквалификации его действий суд не усматривает.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, заключения комиссии экспертов от (дата) (т.1 л.д.190-196), согласно которого ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, в том числе положительную характеристику с места работы, неудовлетворительную характеристику по месту жительства (за время проживания на ФИО1 поступали жалобы от соседей, он был замечен в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка), а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в указании на свидетеля, участии в следственных действиях – проверке показаний на месте, в ходе которой показал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, даче подробных показаний, положенных в основу обвинения, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие хронических заболеваний, наличие троих несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, состояние здоровья сожительницы, оказание помощи сестре-инвалиду.

Из протокола осмотра предметов от (дата), показаний подсудимого ФИО1, протокола осмотра предметов – куртки ФИО1 следует, что после причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 №1 ФИО1 закрывал рану рукой и сказал только что пришедшей Свидетель №1 вызвать скорую помощь. Свидетель №1 вызвала с телефона ФИО1 скорую помощь. ФИО1 находился с потерпевшим рядом до прибытия врачей. В связи с этим имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 (дата) добровольно устно сообщил сотруднику полиции о том, что он в ходе ссоры с ФИО2 №1 нанес последнему удар ножом в область бедра. Указанные обстоятельства ФИО1 впоследствии изложил в протоколе явки с повинной от (дата) (л.д. 80-81), подтвердил ее в ходе судебного заседания. Таким образом, ФИО1 добровольно сообщил о совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом содержащиеся в явке с повинной сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ у суда нет.

С учетом тяжести содеянного ФИО1, влияния наказания на условия жизни подсудимого, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Также как суд не усматривает возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит целесообразным, применение к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при отбытии ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: куртку, кроссовки, брюки, нож уничтожить, компакт-диск, с аудиозаписями со станции скорой медицинской помощи за (дата) – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: куртку, кроссовки, брюки, нож уничтожить, компакт-диск, с аудиозаписями со станции скорой медицинской помощи за (дата) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Гаврилко