Решение № 2-391/2020 2-391/2020~М-319/2020 М-319/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-391/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Амировой Т.Л.,

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 6 июля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в Шумихинский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 1 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. 5 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование истца приведены в соответствие с действующим законодательством - ПАО «Совкомбанк».

8 февраля 2017 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 97 497 руб. 34 коп. под 29,9 % годовых, сроком на 35 мес. Судебным приказом от 9 июня 2018 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора <***> от 8 февраля 2017 г. с ФИО1 в размере 21 166 руб. 07 коп. за период с 9 декабря 2017 г. по 28 мая 2018 г. Таким образом Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с ответчика за вычетом 21 166 руб. 07 коп. По состоянию на 15 мая 2020 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 114 016 руб. 34 коп., из них: 63 046 руб. 90 коп. – просроченная ссуда, 11 377 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 17 217 руб. 70 коп. – проценты по просроченной ссуде, 10 898 руб. 53 коп. – неустойка по ссудному договору, 11 475 руб. 97 коп. – неустойка на просроченную ссуду. Требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности 114 016 руб. 34 коп., за период с 29 мая 2018 г. по 15 мая 2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб. 33 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что после вынесения судебного приказа в 2018 г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей не производил, поскольку ошибочно считал, что судебным приказом взыскана вся задолженность. Факт заключения кредитного договора и расчет задолженности не оспаривал. Просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 8 февраля 2017 г. ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой о заключении кредитного договора. Акцептовав указанное заявление, банк заключил с истцом договор потребительского кредита <***>, согласно которому, заемщику был выдан кредит в размере 97 497 руб. 34 коп. сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых. При использовании заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения Договора потребительского кредита в размере, превышающем 20 % от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, процентная ставка по Договору потребительского кредита с даты его предоставления Заемщику устанавливается в размере 29,90 % годовых (пункты1, 2, 4 договора). Размер ежемесячного платежа по кредиту 3 616 руб. 53 коп., 8 числа каждого месяца включительно. Последний платеж по кредиту не позднее 10 февраля 2020 г. в сумме 3 616 руб. 36 коп. (пункт 6 договора).

Согласно пункту 12 Договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 %.

При заключении договора ФИО1 ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в договоре (пункт 14 договора).

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства исполнило надлежащим образом, предоставило заемщику денежные средства в размере 97 497 руб. 34 коп. путем зачисления кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, в то время как ФИО1 надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем 6 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которое в указанный 30-дневный срок исполнено не было.

Судебным приказом №2-492/2018 от 9 июня 2018 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 8 февраля 2017 г. за период с 9 декабря 2017 г. по 28 мая 2018 г. в размере 21 166 руб. 07 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 417 руб. 49 коп.

Судебным приказом №2-415/2020 от 3 февраля 2020 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 8 февраля 2017 г. за период с 29 мая 2018 г. по 17 января 2020 г. в размере 114 016 руб. 34 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 740 руб. 16 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 12 февраля 2020 г. судебный приказ №2-415/2020 от 13 февраля 2020 г. отменен на основании заявления должника.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 мая 2020 г. составила 63 046 руб. 90 коп. – просроченная ссуда, 11 377 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 17 217 руб. 70 коп. – проценты по просроченной ссуде, 10 898 руб. 53 коп. – неустойка по ссудному договору, 11 475 руб. 97 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, а также опровергающих произведенный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по своевременному внесению платежей по кредитному договору, учитывая, что факт просрочки обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 г. № 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в общей сумме 22 374 руб. 50 коп., несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, суд считает возможным размер неустойки до 9 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 100 641 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 3 480 руб. 33 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 8 февраля 2017 г. за период с 29 мая 2018 г. по 15 мая 2020 г. в размере 100 641 (сто тысяч тысяча шестьсот сорок один) руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 г.

Судья Т.Л. Амирова