Решение № 12-814/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-814/2025

Дело (УИД) № 42MS0112-01-2025-000937-26

Номер производства по делу №12-814/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 17 октября 2025 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитников ФИО5 - адвоката Ширяева А.В., Закировой Л.А., действующей на основании доверенности от 12.05.2025, рассмотрев жалобу адвоката Ширяева А.В., поданную в защиту интересов ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КРФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07.07.2025 Гудков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 10 месяцев.

Считая постановление незаконным, защитник ФИО5 - адвокат Ширяев А.В. обратился в суд с жалобой и просит постановление от 07.07.2025 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что 07.07.2025 мировой судья рассмотрел дело в отсутствии ФИО5 и его защитника Закировой Л.А. 04.07.2025 защитник ФИО5 - адвокат Ширяев В.А. подал мировому судье ходатайство об отложении слушания дела, поскольку с 20.06.2025 по 20.07.2025 Гудков В.А. не мог явиться в судебное заседание, так как находился в служебной командировке в г. Владивосток. Определением от 07.07.2025 ходатайство оставлено без удовлетворения, в качестве оснований мировой судья сослался на абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», указав, что согласно имеющимися в материалах дела сведениям, Гудков В.А. надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы, кроме того, Гудков В.А. заключил соглашение с защитниками Закировой Л.А. и Ширяевым А.В., которые принимают участие в судебных заседаниях. Из постановления от 07.07.2025 следует, что Гудков В.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Защитник ФИО5 - Закирова Л.А., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

07.07.2025 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 были опрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 и инспектор РЭО ГИБДД по г. Березовский ФИО2

Вместе с тем, как следует из телефонограммы, находящейся на л.д.66, 24.06.2025 в 17.45 час. помощником мирового судьи с номера 8-960-916-64-15 ФИО5 на № была передана телефонограмма о том, что на 11.00 час. 07.07.2025 назначено судебное заседание. На л.д.62 имеется повестка на имя ФИО5 о необходимости прибыть в судебное заседание 07.07.2025 в 11.00 час. На л.д.67 и л.д.63 имеются аналогичные извещения защитника ФИО5 - Закировой Л.А. о судебном заседании - телефонограмма и повестка.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе, посредством смс-сообщения, но при согласии лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату. Аналогичная позиция дана и в абз.1,2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», согласно которым в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КРФ об АП предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь при условии надлежащего его извещения.

Исходя из положений ч.2, 3 ст.25.1 КРФ об АП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, посредством смс-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КРФ об АП); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Гудков В.А. давал согласие на извещение его указанным способом, а имеющуюся на л.д.66 телефонограмму нельзя признать надлежащим извещением ФИО5, поскольку из нее не следует, было ли принято абонентом сообщение на указанный в телефонограмме номер телефона, не указано время и содержание разговора между абонентами, при этом, учитывая, что соединение хоть и могло быть, однако могло быть с автоответчиком, а не с самим абонентом. Между тем, как следует из представленного ходатайства об отложении судебного заседания, с 20.06.2025 Гудков В.А. находился в служебной командировке в г.Владивосток, что подтверждалось приложенной копией путевого листа, оригинал которого не мог быть представлен в судебном заседании 07.07.2025 по причине нахождения ФИО5 за пределами Кемеровской области.

24.06.2025 в судебном заседании принимал участие только защитник ФИО5 - Ширяев А.В., Гудков В.А. и принимавший участие в предыдущих судебных заседаниях защитник Закирова Л.А. не участвовали в судебных заседаниях. При извещении 24.06.2025 ФИО5 и защитника Закирову Л.А. о дате судебного заседания по указанным телефонным номерам, мировым судей не учтены указания, данные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 и в абз.1,2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52, поскольку Гудков В.А. и его защитник Закирова Л.А. не просили извещать о судебных заседаниях по номерам телефонов, сведения о принадлежности указанных номеров ФИО5 и Закировой Л.А. в материалах дела не содержатся, их согласие о возможности извещения о судебных заседаниях подобным образом в материалах дела также не содержится.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела 07.07.2025 мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО5 и его защитника Закировой Л.А., а имеющиеся телефонограммы не являются надлежащим извещением, учитывая, что Гудков В.А. просил об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке в г. Владивосток с 20.06.2025, не ходатайствовал о рассмотрении дела без участия защитника Закировой Л.А., а также не просил суд рассмотреть дело с участием защитника Ширяева А.В. Гудков В.А. убыл в командировку 20.06.2025, то есть до судебного заседания, состоявшегося 24.06.2025, и не мог знать, что судебное заседание будет отложено на 07.07.2025. 24.06.2025 при рассмотрении дела с участием защитника ФИО5 - адвоката Ширяева В.А. телефонные номера ФИО5 и его защитника Закировой Л.А. были вне зоны доступа, поскольку судья и защитник Ширяев А.В. звонили по имеющимся номерам телефонов, однако на звонки отвечал только автоответчик.

24.06.2025 мировым судьей вынесено определение об удовлетворении ходатайства защитника Ширяева А.В. и отложении судебного заседания на 11.00 час. 07.07.2025, о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, при этом указано, что срок привлечения к административной ответственности истек 25.06.2025.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Статья 25.15 КРФ об АП предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснению, приведенному в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 №464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Как следует из материалов дела, 07.07.2025 мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО5 и его защитника Закировой Л.А.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).

В материалах дела не имеется согласия ФИО5 на извещение посредством смс-сообщения, не имеется согласия защитника Закировой Л.А. на ее извещение о датах судебных заседаний по номеру телефона. Иных сведений, подтверждающих принятие мировым судьей мер к извещению ФИО5 и защитника Закировой Л.А. о времени и месте рассмотрения дела с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, материалы дела об административном правонарушении не содержат, сведения о направлении судебных повесток ФИО5 и его защитнику Закировой Л.А. отсутствуют.

Допущенные мировым судьей по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КРФ об АП, являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При таких обстоятельствах Гудков В.А. считает, что постановление от 07.07.2025 подлежит отмене.

Гудков В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, при таком положении, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена в его отсутствие, с участием его защитников.

Гудков В.А. в судебном заседании 06.10.2025 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он приобрел транспортное средство «УАЗ 390945», на момент приобретения на автомобиле были установлены № он застраховал автомобиль, прошел технический осмотр автомобиля, при оформлении регистрации транспортного средства оплатил государственную пошлину без выдачи государственных регистрационных знаков, поскольку не желал менять номера. При регистрации сотрудники регистрационного отдела у него спросили, будет ли он сдавать номера, на что он ответил, что сдавать номера не будет. Он получил документы, при этом сведения, указанные в ПТС и в свидетельстве о регистрации ТС он не проверял, полагал, что там все указано верно, на то, что в ПТС и СТС указаны другие государственные регистрационные знаки автомобиля, он не обратил внимания, поскольку при регистрации оплачивал гос.пошлину и говорил сотрудникам о том, что он желает зарегистрировать ТС без замены знаков. Когда он был остановлен сотрудниками ДПС 12.04.2025, на его автомобиле были установлены № то есть те, которые были установлены на автомобиле при его покупке у прежнего собственника. После того, как ему сообщили, что государственные регистрационные знаки, установленные на его автомобиле, не соответствуют тем, которые указаны в документах, и составили в отношении него протокол за управление ТС с подложными номерами, он обратился в организацию за заменой государственных регистрационных знаков на новые. Если бы он знал о том, что ему заменили государственные регистрационные знаки при регистрации ТС, он сразу бы обратился в соответствующую организацию за установкой новых знаков, однако, в ГИБДД при регистрации ТС ему никто об этом не сказал.

После составления в отношении него протокола об административном правонарушении за управление ТС с подложными номерами, ему позвонил инспектор ДПС ФИО1, и пригласил в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в <...>, поскольку нужно было внести изменения в ранее составленный протокол об административном правонарушении. Он явился в установленное время, на пункте КПП его встретил инспектор ДПС, сопроводил в кабинет, где инспектор сказал, что необходимо внести изменения в протокол в части указания части статьи, нарушение которой ему вменяется, инспектор в боковой части протокола внес изменения, предложил ему расписаться, однако он не стал нигде расписываться, в том числе, в протоколе, никаких объяснений давать не стал, права ему инспектор не разъяснял, копию протокола с внесенными изменения он не получал, при этом пояснил, что это была его принципиальная позиция не расписываться в протоколе и не получать его копию. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей он участия не принимал, поскольку находился в командировке, согласие на извещение по телефону у него не брали.

Защитники ФИО5 - адвокат Ширяев А.В. и Закирова Л.А., действующая на основании доверенности от 12.05.2025, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление от 07.07.2025 отменить в связи с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО5 и его защитника Закировой Л.А. при отсутствии сведений об их надлежащем извещении. Кроме того, просили исключить из числа допустимых доказательств составленный в отношении ФИО5 протокол по делу об административном правонарушении от 12.04.2025, поскольку инспектором ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 не были соблюдены порядок и условия, предусмотренные КРФ об АП, для внесения исправлений в протокол по делу об административном правонарушении, поскольку при внесении 15.04.2025 инспектором ДПС исправлений, сведений, подтверждающих, что Гудков В.А. был надлежаще уведомлен о порядке соблюдения инспектором условий, предусмотренных ст.28.2 КРФ об АП и ст.25.1 КРФ об АП, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в рапорте не имеется, в протоколе отсутствуют сведения о месте совершения должностным лицом процессуальных действий по внесению исправлений в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют понятые, которые могут подтвердить указанные в протоколе действия инспектора ФИО1 о доведении ФИО5 изменений, о разъяснении положений ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, об отказе ФИО5 от подписи и дачи пояснений по поводу составленного в отношении него протокола с изменениями, отсутствуют сведения о направлении копии указанного протокола с внесенными в него исправлениями, не имеется записи в протоколе об отказе ФИО5 от получения копии измененного протокола от 15.04.2025, что подтверждается первоначальной копией протокола от 12.04.2025, в котором отсутствуют соответствующие исправления. К показаниям, данным в судебном заседании инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО3 полагали необходимым отнестись критически, поскольку в их показаниях имеются разногласия, в том числе, с учетом пояснений ФИО3, полагали, что он не мог находиться во время внесения изменений в протокол в отделе административной практики и являться свидетелем того, как ФИО1 вносились изменения в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 пояснил, что 12.04.2025 им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту управления им транспортным средством с подложными регистрационными знаками, однако в протоколе об административном правонарушении им была ошибочно указана ч.3 ст.12.2 КРФ об АП, вместо ч.4 ст.12.2 КРФ об АП, при этом, объективная сторона правонарушения в протоколе была изложена верно, копия протокола была вручена ФИО5 14.04.2025 он позвонил ФИО5 и пригласил его в отдел ГИБДД к 10.00 час. 15.04.2025 для внесения изменений в протокол об административном правонарушении от 12.04.2025. Гудков В.А. явился 15.04.2025, ему повторно были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФ об АП, а также разъяснена ошибка, допущенная при составлении протокола об административном правонарушении, в его присутствии были внесены изменения в протокол - только в части указания части 4 ст.12.2 КРФ об АП, вместо ч.3 ст.12.2 КРФ об АП, иных изменений не вносилось, при этом Гудков В.А. отказался от подписи в протоколе. Понятые при внесении изменений в протокол участия не принимали, видеозапись также не велась, поскольку ведение записи и участие понятных не предусмотрено при составлении протокола. На момент остановки ТС под управлением ФИО5, транспортное средство было проверено по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что на транспортном средстве установлены государственные регистрационные номера, выданные ранее, до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства, при составлении протокола об административном правонарушении 12.04.2025 Гудков В.А. указывал, что при постановке автомобиля на учет он хотел, чтобы номера остались прежними, поэтому он не знал о необходимости замены государственного регистрационного знака. Поскольку регистрация транспортного средства по заявлению прежнего владельца была прекращена, номера находились в розыске, в связи с чем, работая по программе «Паутина», был установлен автомобиль, на котором были установлены регистрационные знаки, находящиеся в розыске. При постановке новым собственником транспортного средства на учет автоматически присваивается новый номер, собственник должен убедиться в том, что установленные на его транспортном средстве государственные регистрационные знаки соответствуют сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, при этом выдача государственного регистрационного знака органами ГИБДД не является обязательной, поскольку регистрационный знак можно получить в иной специализированной организации, при прохождении осмотра перед постановкой на учет номера также обязательному изъятию не подлежат, так как при осмотре проверяется техническое состояние автомобиля, не сдавать номера - это право владельца ТС, но он обязан их снять и установить номера, соответствующие тем, которые указаны в регистрационных документах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ФИО3 пояснил, что ФИО5 он видел 15.04.2025 в отделе административной практики ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, куда тот был приглашен инспектором ФИО1 для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, в кабинете при этом находился он, ФИО1 и Гудков В.А. Инспектором ФИО1 ФИО5 было разъяснено, что при составлении протокола об административном правонарушении была допущена ошибка, ФИО5 были разъяснены его права, после чего в присутствии ФИО5 инспектором ФИО1 были внесены изменения в протокол в части указания части 4 ст.12.2 КРФ об АП, вместо ч.3 ст.12.2 КРФ об АП, Гудков В.А. ознакомился с внесенными изменениями, но после того, как инспектор предложил ФИО5 поставить свою подпись в протоколе, тот это делать отказался, сказал, что нигде расписываться не будет, ему была изготовлена копия протокола с внесенными изменения, от получения которой он также отказался, при этом Гудков В.А. отказался от подписи в протоколе, понятые при внесении изменений в протокол участия не принимали, видеозапись также не велась.

Заслушав ФИО5, его защитников - Ширяева А.В., Закирову Л.А., изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 4 ст.12.2 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В соответствии с п.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КРФ об АП под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07.07.2025 Гудков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФ об АП, а именно в том, что 12.04.2025 в 11.20 час. по адресу: 1 км. автодороги «Кемерово - Новокузнецк» Кемеровского муниципального округа, в нарушение п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Гудков В.А. управлял транспортным средством «УАЗ 390945» с заведомо подложными №

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 42 АР №584783 от 12.04.2025, согласно которому в 11.20 час. 12.04.2025 на 1 км. автодороги «Кемерово - Новокузнецк» Гудков В.А. в нарушение п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» управлял транспортным средством «УАЗ 390945» с заведомо подложным №; протоколом об изъятии вещей и документов 42 АЗ №029860 от 12.04.2025, согласно которому в 11.45 час. 12.04.2025 по адресу: 1 км. автодороги «Кемерово - Новокузнецк», у ФИО5 были изъяты № в количестве 2 штук; карточкой учета транспортного средства, согласно которой 24.10.2024 прекращен регистрационный учет транспортного средства «УАЗ 390945» с №; карточкой учета транспортного средства, согласно которой 11.03.2025 на государственный учет поставлено ранее снятое с учета транспортное средство «УАЗ 390945» с № ранее указанное транспортное средство состояло на учете с №; копией заявления №130137886 от 11.03.2025 о регистрации транспортного средства, возобновлении государственного учета транспортного средства с выдачей свидетельства о регистрации, внесением изменений в ПТС, согласно которому от владельца транспортного средства «УАЗ 390945» с № ФИО5 поступило заявление о регистрации транспортного средства, при этом от заявителя приняты, в том числе, №, ПТС, договор купли-продажи, заявителю ФИО5 выдано свидетельство о регистрации ТС №9973 402071, а также №; копией договора купли-продажи движимого имущества №1287288 от 21.08.2024 с приложением №1 в виде перечня транспортных средств, согласно которым ФИО4 приобрел у ПАО «РОССЕТИ» транспортное средство «УАЗ-390945» с №; копией договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2025, согласно которому Гудков В.А. приобрел у ФИО4 автомобиль «УАЗ-390945» с №; копией паспорта транспортного средства «УАЗ 390945» с №, согласно которому с 06.03.2025 собственником указанного транспортного средства является Гудков В.А.; копией свидетельства № о регистрации транспортного средства «УАЗ 390945» с №, согласно которому собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Гудков В.А.; иными материалами.

Допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей в судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ФИО1 пояснил, что 12.04.2025 при осуществлении служебных обязанностей на въезде в г.Кемерово им был остановлен автомобиль «УАЗ 390945» под управлением ФИО5 Поскольку было установлено, что Гудков В.А. управлял транспортным средством с подложными регистрационными знаками, им был составлен протокол об административном правонарушении, однако в процессе составления процессуальных документов в отношении ФИО5 в протоколе об административном правонарушении им была ошибочно указана ч.3 ст.12.2 КРФ об АП. Копия протокола была вручена ФИО5, после чего он уехал. По возвращении в отдел ГИБДД, материал был передан им в отдел административной практики, где специалист указал ему на ошибку. 14.04.2025 он позвонил ФИО5 и пригласил его в отдел ГИБДД по адресу: <...>, к 10.00 час. 15.04.2025 для внесения изменений в протокол об административном правонарушении от 12.04.2025. Гудков В.А. явился в кабинет административной практики 15.04.2025, где ему повторно были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФ об АП, а также разъяснена ошибка, допущенная при составлении протокола об административном правонарушении. Изменения в протокол вносились в присутствии ФИО5, однако последний от подписи отказался. На процедуру внесения исправлений в протокол понятые не приглашались, видеофиксация не велась. Повторно протокол об административном правонарушении не составлялся, определение о внесении изменений в протокол им не выносилось, поскольку это не является обязательным требованием. При составлении протокола об административном правонарушении 12.04.2025 Гудков В.А. указывал, что при постановке автомобиля на учет он не знал о необходимости замены государственного регистрационного знака. Поскольку регистрация транспортного средства по заявлению прежнего владельца была прекращена, при постановке новым собственником транспортного средства на учет автоматически присваивается новый номер. Выдача государственного регистрационного знака органами ГИБДД не является обязательной, поскольку регистрационный знак можно получить в организации, которая их изготавливает.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор РЭО ГИБДД ФИО2 пояснил, что им осуществлялся осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО5, при его постановке на учет в отделе ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Кемеровской области. Были ли на данном транспортном средстве государственные регистрационные знаки, он не помнит, он производил технический осмотр автомобиля. Регистрационные знаки при осмотре не сдаются, они сдаются в окошко при оформлении заявления. В случае прекращения регистрации транспортного средства государственные регистрационные знаки считаются недействительными, они находятся в розыске, в связи с чем, в заявлении о регистрации транспортного средства автоматически, для того, чтобы присвоить новый номер, указывается на принятие старого регистрационного знака от заявителя. Поскольку в данном случае ФИО5 была произведена оплата госпошлины за регистрацию транспортного средства без выдачи регистрационного знака, новый государственный регистрационный знак ему не выдавался органами ГИБДД.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФ об АП, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, на котором установлены государственные регистрационные знаки, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП. Процессуальные права ФИО5 были разъяснены, копия протокола ему была вручена после составления, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, замечаний при составлении протокола от ФИО5 не поступало.

Доводы защитника Ширяева А.В. о том, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустим доказательством ввиду того, что была нарушена процедура внесения в протокол изменений, являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей, были обоснованно отклонены, данные доводы при рассмотрении жалобы также не принимаются судом во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО5, при составлении в отношении него протокола ему были разъяснены права, копию протокола он получил, представил свои объяснения в протоколе, указав по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения о том, что он не знал при постановке на учет, что нужно заменить номера, сами обстоятельства допущенного правонарушения были изложены в протоколе - указано, что Гудков В.А. управлял транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, описание события административного правонарушения в достаточной степени позволяют установить, что именно вменяется ФИО5 Установлено также, что для внесения в протокол об административном правонарушении изменений Гудков В.А. был приглашен в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, в его присутствии в протокол были внесены изменения, ему было указано, какие именно изменения вносятся - в части указания части статьи 12.2 КРФ об АП, сам Гудков В.А. в судебном заседании пояснил, что он действительно был вызван инспектором, и в его присутствии были внесены изменения в протокол, в боковой части протокола было указано о внесении изменений, что свидетельствует о том, что инспектором ДПС было реализовано право ФИО5 знать, какие изменения внесены в протокол, в совершении какого административного правонарушения он обвиняется, однако, как указали инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО3, в протоколе после внесения изменений Гудков В.А. расписываться отказался, как отказался и от получения копии протокола, что подтвердил и сам Гудков В.А., указав, что он не стал ставить свою подпись и получать копию, поскольку это была его принципиальная позиция. Довод защитника Ширяева А.В. о том, что для внесения изменений в протокол об административном правонарушении требовалось вынесение определения, также был предметом оценки при рассмотрения дела мировым судьей и обоснованно был отклонен, поскольку не соответствует норам закона, поскольку возможность внесения изменений в протокол об административном правонарушении в порядке ст.29.12.1 КРФ об АП путем вынесения определения, не предусмотрена. С учетом изложенного, обстоятельств внесения изменений в протокол - с участием ФИО5, а также с учетом тех сведений, в которые вносились изменения, учитывая, что в любом случае окончательная юридическая оценка действиям ФИО5 дана мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, указанное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении не подлежит признанию недопустимым доказательством.

Доводы защитников о том, что показания инспекторов ДПС по обстоятельствам внесения изменений в протокол об административном правонарушении необходимо оценить критически, не подлежат удовлетворению, поскольку сам Гудков В.А. пояснил, что изменения в протокол вносились в его присутствии, ему было известно, в какой части внесены изменения, однако он не пожелал ставить свою подпись в протокол и получать копию протокола после внесения в него изменений.

Доводы защитников о том, что вина ФИО5 отсутствует в связи с тем, что номера не были им вовремя заменены из-за действий сотрудников регистрационного отдела ГИБДД, которые не указали о необходимости замены номеров при регистрации, не принимаются судом во внимание, поскольку именно на собственника ТС возлагается обязанность исполнения требований ПДД РФ, в том числе, обязанность в случае неполучения государственных регистрационных знаков в ГИБДД обратиться для изготовления государственных регистрационных знаков, которые указаны в документах на ТС. Обязанность следить за соответствием государственных регистрационных знаков, установленных на автомобиле, и государственных регистрационных знаков, указанных в документах на транспортное средство, также лежит исключительно на собственнике ТС.

Какие-либо доказательства, опровергающие факт совершения ФИО5 административного правонарушения, суду не представлены.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО5

Таким образом, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФ об АП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФ об АП, является правильным.

Доводы жалобы о том, что Гудков В.А. и его защитник Закирова Л.А. не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 07.07.2025, не принимаются судом о внимание по следующим причинам.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о судебном заседании, назначенном на 07.07.2025, Гудков В.А. и его защитник Закирова Л.А. были извещены заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы, оснований не доверять которым не имеется. Указанный способ извещения не противоречит способам, предусмотренным законодательством, при этом согласие лица на его извещение посредством телефонограммы, в отличие от извещения путем направления смс-извещения, не является обязательным, как не является обязательным направление судебной повестки при наличии извещения лица иным способом.

Доводы о том, что установить факт принадлежности номеров телефонов ФИО5 и его защитнику Закировой Л.А. не представляется возможным, также не принимаются судом во внимание. №, по которому Гудков В.А. извещался о судебном заседании, указан в протоколе об административном правонарушении, в который данные о привлекаемом лице вносились со слов самого лица, в карточке учета транспортного средства, в заявлении ФИО5 от 11.03.2025 о возобновлении регистрации транспортного средства. Оснований не доверять сведениям, указанным в данных документах, у суда не имеется. Кроме того, по указанному номеру Гудков В.А. извещался о судебном заседании, назначенном на 04.06.2025, при этом ранее ни сам Гудков В.А., ни его защитники не заявляли о не извещении ФИО5 о судебных заседаниях.

Кроме того, на л.д.18 имеется заявление ФИО8, адресованное мировому судье, о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с чем, доводы жалобы о том, что Гудков В.А. был лишен возможности дать пояснения в судебном заседании в связи с нахождением в командировке за пределами Кемеровской области являются несостоятельными, поскольку он просил рассматривать дело в его отсутствие, не указывая при этом, о своем желании лично участвовать в судебном заседании, давать пояснения и представлять доказательства.

Оснований сомневаться в том, что защитник ФИО5 - Закирова Л.А. была извещена о судебном заседании, назначенном на 07.07.2025, или в том, что указанный в телефонограмме номер телефона (л.д.65) ей не принадлежит, у суда не имеется, поскольку данный номер телефона указан самой Закировой Л.А. в ходатайстве об отложении слушания дела (л.д.59), принадлежность указанного номера ей она подтвердила также в ходе рассмотрения жалобы судом. Кроме того, представленные ФИО5 и его защитником Закировой Л.А. детализации телефонных звонков, не только не подтверждают доводы жалобы, а опровергают их, подтверждая сведения, изложенные в телефонограммах об извещении как ФИО5, так и его защитника Закирову Л.А., в том числе, в представленных детализациях имеются сведения о том, что абоненту с № (Гудков В.А.) поступал звонок 24.06.2025 в 17.41 час. с № (номер сотрудника судебного участка, указанный в телефонограмме), длительность звонка составила 17 секунд, абоненту с № (защитник Закирова Л.А.) поступал звонок 24.06.2025 в 17.42 час. с № (номер сотрудника судебного участка), длительность звонка составила 18 секунд, с указанного номера также поступало смс-сообщение, детализация звонков на дату 25.06.2025 - защитником Закировой Л.А. не представлена.

С учетом надлежащего извещения ФИО5, а также с учетом участия его защитника - адвоката Ширяева А.В., дело об административном правонарушении обоснованно было рассмотрено в отсутствие ФИО5, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КРФ об АП.

В соответствии с ч.1, 2 ст.4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФ об АП, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

За совершение данного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФ об АП, ФИО5 постановлением мирового судьи назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 10 месяцев.

Таким образом, ФИО5 назначено наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей, не установлено.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КРФ об АП, а потому жалоба адвоката Ширяева А.В., поданная в защиту интересов ФИО5, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КРФ об АП, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу адвоката Ширяева А.В., поданную в защиту интересов ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФ об АП, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: