Решение № 12-345/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-345/2024

Дело №

УИД 86RS0№-59


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Интеллект-сервис»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеллект-сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:42:31 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> водитель транспортного средства марки КИА RIO государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ООО «Интеллект-сервис», двигался на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, совершив данное нарушение повторно.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, законный представитель юридического лица ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что указанное в постановлении транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства ФИО3, что подтверждается договором аренды, актом – приема-передачи транспортного средства, электронным страховым полисом, копией приходного кассового ордера.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО2 либо защитник не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.12 Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передал в аренду ФИО3 транспортное средство марки КИА RIO государственный регистрационный знак <***>, что также подтверждается актом передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из которого следует, что в момент фиксации правонарушения по постановлению № он управлял транспортным средством, копией приходного кассового ордера, согласно которому ООО «Интеллект-сервис» приняло от ФИО3 оплату за аренду т/с в размере 2000 рублей ( л.д. 10-17, 51, 53).

Кроме того, согласно электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах» договор страхования сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства КИА RIO государственный регистрационный знак <***>, собственником которого согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является ООО «Интеллект-сервис», заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д.22).

Исследованные доказательства указывают на тот факт, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки КИА RIO государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Интеллект-сервис» находилось в пользовании ФИО3 по договору аренды транспортных средств.

При вынесении решения по жалобе ФИО2 данные обстоятельства в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были неверно оценены начальником ЦАФАП.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Интеллект-сервис», на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ООО «Интеллект-сервис» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «17» июня 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ ФИО4ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________