Приговор № 1-156/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-156/2021

УИД 04RS0№-26

Уголовное дело № 1-156/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ильинка 19 июля 2021 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Трудовой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района Красноярова С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пронина А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>1, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: <адрес>, сел в салон автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (регион №), запустил двигатель автомобиля и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 48 мин. ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигался по автодороге «<адрес>» и на 27 км указанной автодороги в <адрес> не справился с управлением автомобиля, выехал на середину дороги и был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В ходе разбирательства проведенное освидетельствование показало, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,65 мг/л.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Грехов В.К. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, пояснил, что с квалификацией его действий и обвинением согласен. В ходе дознания он заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а по окончании дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Указанные ходатайства заявлял добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Пронин А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Краснояров С.С. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Принимая во внимание мнение участников процесса, категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (регион №) (л.д. 8);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д. 10);

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (регион 03) (л.д. 11);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 14-15);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.Н.Т. изъят DVD-R- диск (л.д. 33-36).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R- диск, содержащий видеозапись оформления документов в отношении ФИО1 (л.д. 37-42);

- протокол допроса свидетеля К.Н.Т.. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, ехал в сторону перевала «<данные изъяты>» по автодороге «<адрес>». Около 20 час. 48 мин. он находился на 27 км указанной автодороги. Им попался автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (регион №), водитель которого не справился с управлением, т.к. дорога была скользкой. Он подошел к водителю с целью оказания помощи и в ходе разговора почувствовал исходящий от водителя запах алкоголя. Водитель представился ФИО1, на вопрос, употреблял ли спиртное, водитель ответил положительно, сказал, что лишен права вождения. Он был отстранен от управления транспортным средством. Момент составления документов фиксировался на видеорегистратор. При проведении освидетельствования на алкотесте прибор показал результат 0,65 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, расписался во всех составленных документах. Автомобиль был транспортирован на территорию ОМВД по <адрес>. (л.д. 44-46);

- протокол допроса свидетеля Б.Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ФИО1 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 попросил у него автомобиль, он дал ему автомобиль. О том, что ФИО1 лишен водительских прав, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и сказал, что его задержали сотрудники полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 47-49).

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ за вождение в нетрезвом виде мировой судья назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 18 часов он находился в городской бане, распивал там спиртное. Около 18 часов ему позвонила его подруга из <адрес> и позвала в гости. В это же время он поехал в <адрес>. Когда ехал, на перевале «<данные изъяты>» начался снег, дорога была скользкая. На 27 км автодороги он не смог подняться в гору, поскольку дорога была скользкая, остановился на середине дороги, т.к. объезжал стоявший автомобиль. Около него остановились сотрудники ДПС, хотели помочь ему. В ходе разговора сотрудники почувствовали от него запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование. Он согласился. Ему разъяснили его права. Далее он прошел освидетельствование на алкотесте, результат показал 0,65 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился. После этого сотрудники ДПС составили документы (л.д. 68-71);

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он не судим (л.д. 79); справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 81); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в данном учреждении также не состоит (л.д. 80); характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, в соответствии с которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 66).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он <данные изъяты> (л.д. 83, 84).

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства; <данные изъяты> привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, трудоспособный возраст ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приходит к выводу о необходимости назначения не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Грехова В.К. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> руб. и адвоката Пронина А.А. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Грехова В.К. и Пронина А.А. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательств: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (регион №) – считать возвращенным Б.Д.Б., DVD диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Прибайкальского

районного суда п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Прибайкальского

районного суда Е.В. Михалева