Приговор № 1-395/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-395/2025

Дело № 1-395/2025

УИД: 24RS0056-01-2025-008955-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Шмидт К.В.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Ключникова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7 ордер от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного источника дохода, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Кроме того, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Во исполнение ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО1 водительское удостоверение в МРЭО ГАИ не сдал, с заявлением об его утрате не обращался, в связи с чем, водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское».

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, ДД.ММ.ГГГГ г. являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, примерно в 01 час. 05 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение в салон принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке его зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), совершил на нем поездку по г. Красноярску. В 01 час 10 минут 24.04.2025 г. ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> в Центральном районе г. Красноярска, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» и, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно, в связи с резким изменением окраски кожных покровов и наличием запаха алкоголя изо рта, последний был отстранен от управления указанным транспортным средством.

После этого, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, инспектор ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, на что последний в присутствии двух понятых согласился. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,553 мг/л, что превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Однако с результатом освидетельствования ФИО1 не был согласен.

Тогда в 02 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектор ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», в связи не согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правомерно предложил последнему пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №475 (в действующей редакции), заполнив при этом протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым последний в присутствии двух понятых ознакомился и дал свое согласие проехать в медицинское учреждение – КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1».

После чего в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ г. в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» по адресу: <...>, было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №453в, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ г., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в действующей редакции), согласно которому, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно. С указанным обвинением он согласен и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, понимая, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

По ходатайству ФИО1 с согласия его защитника, государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выясняя вопрос о вменяемости ФИО1, в том числе и в отношении инкриминируемого ему деяния, суд, принимая во внимание установленное об отсутствии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, а также и то, что в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, правильно воспринимая ситуацию и критически её оценивая, по всем этим основаниям признает его вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, при рассмотрении дела не установлено.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому должностным лицом УУП ОУУПиДН ОП№1 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит <данные изъяты> наличие малолетнего ребенка (<данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ - суд не усматривает.

Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и наиболее способствующим исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 с учетом обстоятельств совершения преступления, выразившихся в грубом нарушении Правил дорожного движения, применяя обязательное дополнительное наказание, необходимо лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле.

Разрешая вопрос о конфискации вещественного доказательства – транспортного средства, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно п. 3(1) которого в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ (п. 3(3) названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, а также его защитник не возражали против конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому ФИО1, данное транспортное средство было использовано подсудимым при обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а потому в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

С учетом выводов суда о конфискации автомобиля, арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.07.2025 г. на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1 о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства для получения направления на отбытие наказания в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный № регион, 2000 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу <адрес>, а также ключ от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, СТС № на имя ФИО10, хранящиеся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион – сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом /аудиозаписью/ судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол /аудиозапись/ судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом /аудиозаписью/ судебного заседания.

Подписано судьей. Копия верна

Судья А.И. Заббаров