Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело № 10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю.

при секретаре

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска

осужденной Колесниковой А.С.

ее защитника– адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от , которым

Колесникова А.С., родившаяся года в г. Колпашево Томской области, гражданка РФ, русским языком владеющая, имеющая среднее профессиональное образование, не работающая, не замужняя, зарегистрированная по адресу: проживающая по адресу: г. Томск, ранее не судимая,

осуждена по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденной Колесниковой А.С., ее защитника– адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от Колесникова А.С. признана виновной в том, что она, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 06.02.2018 около 05.20 часов в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового суда, защитник осужденной ФИО9 - адвокат Стародумов И.И. подал на него апелляционную жалобу.

В жалобе защитник осужденной ФИО9– адвокат полагает, что приговор мирового суда вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, доказательства вины ФИО9 получены с нарушением ст.75 УПК РФ, проигнорирована ст.14 УПК РФ. Указывает, что согласно ответа из «ФБУ ГР ЦСиМ ТО» от 15.06.2018 за чек, имеющийся в материалах дела, не соответствует описанию протокола измерения, приведенного в эксплуатации к прибору (алкометру), имеет усеченную форму, в связи с чем невозможно идентифицировать, к какому прибору он относится. В обязательном порядке на чеке должна автоматически пробиваться информация о дате поверки и номер измерения, чего выполнено не было, соответственно, данный чек не соответствует нормам. Чек, предоставленный инспектором ГИБДД по делу ФИО9, не соответствует действительности и не может достоверно подтверждать наличие или отсутствие у ФИО9 опьянения. По мнению защитника, судом не дана оценка ряду нарушений: в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ФИО9 ранее подвергалась административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что явилось основанием для возбуждения 15.02.2018 в отношении нее уголовного дела по ст.264.1 УК РФ. Однако согласно материалам дела ФИО9 никогда не совершала правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответственно, у дознавателя не было основания для возбуждения уголовного дела в отношении его подзащитной. Кроме того, допрошенная судом дознаватель подтвердила незаконность своих действий по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО9, а значит, указание мирового суда на техническую ошибку не соответствует действительности. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано на то, что ФИО9 совершила преступление 06.01.2018, поскольку в тот день ФИО9 не было в городе. Его подзащитная не была уведомлена о возбуждении в отношении нее уголовного дела, так как в сопроводительном письме указан адрес, отличный от того, по которому проживала ФИО9 По мнению защитника, при составлении сотрудником ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством от не указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения ФИО9 от управления транспортным средством, в связи с чем данный протокол не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Автор жалобы полагает, что факт фиксации состояния опьянения у ФИО9 не доказан, подтверждением чему является тот факт, что допрошенный судом инспектор ФИО1 дал пояснения, которым мировым судом не дана правовая оценка. Не дана судом правовая оценка и тому обстоятельству, что ни один из допрошенных свидетелей, как и его подзащитная, не подтвердил, что ФИО9 расписывалась в чеке; имеющаяся в нем подпись ФИО9 не принадлежит. Кроме того, запись, выполненная в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2018, ФИО9 также не принадлежит. Судом не дана оценка тому, что не известна дата составления протокола осмотра места происшествия. По мнению защитника, судом первой инстанции упущены важные обстоятельства, не отраженные в судебном акте: показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО9 выдыхала в сломанный алкометр, а также о том, что ему постоянно звонят инспектора ГИБДД с просьбой подписать протоколы, как и было в данном случае. Суд сослался на то, что принимает показания ФИО9, данные ей на стадии дознания 21.02.2018, в которых имеется указание на то, что показания на приборе были отражены в промилле, однако на территории России единицей измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе является мг/л, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что алкометр, в который выдыхала ФИО9, не работал. Не дана оценка тому, что дознаватель ФИО3 подтвердила допущенные ей нарушения, выразившиеся в объявлении в присутствии защитника ФИО9 о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с тем, что ранее она была подвергнута наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Судом не дана оценка показаниям инспектора ФИО4 указавшего на иные показания прибора, по сравнению с чеком. Обращает внимание на то, что в обвинительном акте указано, что постановление по делу об административном правонарушении вступит в законную силу 07.07.2018, в связи с чем невозможно установить, за что ФИО9 привлекли к уголовной ответственности. Также судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ФИО9 употребляла безалкогольное пиво, так как была за рулем. Автор жалобы полагает, что ФИО9 была лишена возможности в полной мере осуществить свое право на защиту, так как, начиная с первого судебного заседания ей не была предоставлена возможность ознакомления с протоколами судебных заседаний, что, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении ее конституционных прав на защиту в связи с чем протоколы судебных заседаний не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как в них содержатся искаженные данные. На момент подачи жалобы судом первой инстанции защитнику не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний. Автор жалобы просит приговор мирового суда отменить, вынести в отношении ФИО9 оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава уголовно-наказуемого деяния, рассмотреть жалобу с его участием и участием его подзащитной.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО6 указала на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как следует из приговора,ФИО9 свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала, утверждала, что, находясь за рулем, в состоянии алкогольного опьянения она не находилась.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО9 в совершении преступления проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновностиФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновностиФИО9 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так,ФИО9 в ходе предварительного расследования показала, что 06.02.2018 около 22 часов она, находясь у ФИО5, выпила около трех стаканов пива, находилась в легком состоянии алкогольного опьянения. С целью приобретения спиртного она и ФИО5 решили доехать до магазина на автомобиле, для чего она села за руль. Возле магазина их остановил сотрудник ГИБДД, попросил пройти в патрульный автомобиль, пояснив, что из салона ее автомобиля сильно пахнет алкоголем. На вопрос сотрудников ГИБДД, употребляла ли она алкогольные напитки, она ответила положительно. В присутствии понятых ее отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование, на что она согласилась, для чего ей был предоставлен алкотестер. Она сама вскрыла одноразовый мундштук, произвела выдох, аппарат на экране показал результат 0,640 мг/л, с которым она согласилась, о чем собственноручно поставила подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.33-36).

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что 06.02.2018 около 05.00 часов принимал участие в качестве понятого. В патрульном автомобиле ГИБДД он увидел девушку, которая находилась в сильном опьянении, так как у нее была невнятная речь, резкий запах алкоголя из полости рта. В присутствии его и второго понятного –мужчины ФИО9 отстранили от управления транспортным средством, после чего ФИО9 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С этой целью из патрульной машины был извлечен прибор, к которому был присоединен чистый одноразовый мундштук, упаковку которого ФИО9 вскрыла при них. С первого раза ФИО9, которой сотрудники ГИБДД объяснили, как правильно пройти тест, прошла процедуру освидетельствования, с результатом освидетельствования - 0,640 мг/л (1,280 промилле) согласилась, данный результат не оспаривала (л.д.28-30).

Аналогичные обстоятельства проведения процедуры освидетельствования ФИО9 подтвердили суду свидетели ФИО4 и ФИО1

Так, из показаний свидетеля ФИО1 суду 29.05.2018 прямо следует, что им у ФИО9 были установлены признаки опьянения – сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а впоследствии, когда ФИО9 вышла из автомобиля – еще и неустойчивость позы, так как ФИО9 покачивалась из стороны в сторону. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО9 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом, вопреки утверждениям защитника, 28.05.2018 свидетель ФИО1 не допрашивался, судебного заседания в указанную дату не проводилось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования, подтвержденным свидетелем после их оглашения в судебном заседании, ФИО9 с первого раза прошла процедуру освидетельствования, алкотестер показал 1,280 промилле, с результатом ФИО9 была ознакомлена и его не оспаривала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, дают неправдивые показания по обстоятельствам дела либо по каким-то причинам оговаривают ФИО9, не имеется. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновностиФИО9, в показаниях свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено.

ВиновностьФИО9 в совершении преступления подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (л.д.7), при этом вопреки доводам жалобы защитника в указанном протоколе указаны основания отстранения ФИО9 от управления транспортным средством –наличие достаточных оснований полагать, что ФИО9 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от , согласно которому в присутствии двух понятых проведено исследование с применением технического средства измерения «АКПЭ -01М», в результате которого у ФИО9 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,640мг/л (л.д.8); бумажным носителем – чеком алкотестера, согласно которому показания прибора при освидетельствовании ФИО9 составили 0,640 мг/л 1,280 промилле (л.д.9); постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2017, вступившим в законную силу 07.07.2017, согласно которому ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 14-15), а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Сведений о том, что ФИО9 выдыхала в сломанный алкометр, а также о том, что в связи с работой таксистом ему постоянно звонят инспектора ГИБДД и просят подписать протоколы, как было и в данном случае, показания свидетеля ФИО2 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не содержат (л.д.28-30).

Из показаний свидетеля ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует лишь то, что на электронном табло алкотестера никаких данных не было (л.д.28-30).

Показания свидетеля ФИО2 в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым перед тем, как провести освидетельствование, был продемонстрирован прибор, на нем никаких показателей нет, когда нажимаешь «запустить», идет прогрев, только потом появляется надпись «выдыхайте», а также показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что модель прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО9, довольно старая: данные о месте освидетельствования, о гражданине, данные инспектора в прибор не вносятся; после освидетельствования выходит чек, куда инспектором вносятся персональные данные, алкотестер выдает только результат в отличие от новых приборов, которые сенсорные и информация туда вносится до начала освидетельствования.

На исправность прибора указывает и свидетельство о его поверке, сроком действия до 10.07.2018, согласно которому на основании результатов периодической поверки средство измерений -анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению (л.д.11).

Из показаний свидетеля ФИО2 суду прямо следует, что в его присутствии и в присутствии второго понятного ФИО10 проходила освидетельствование на состояние опьянения, при этом им показывали документы о поверке и сертификации прибора, после прохождения процедуры прибор показал результат, был распечатан чек с результатами, в котором расписался он и второй понятой, а также сама ФИО9, которая также в его присутствии поставила подпись в протоколе, в котором было верно отражено все происходящее в его присутствии,

Из показаний свидетеля ФИО4 суду также следует, что понятым и ФИО9 демонстрировался чек, вышедший из принтера, который находится в устройстве алкотестера, в этом чеке расписались понятые и ФИО9

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании после прохождения освидетельствования при помощи алкотестера ФИО9 с результатами согласилась, о чем собственноручно сделала запись в протоколе в присутствии понятых.

Приведенные выше доказательства противоречат доводам стороны защиты о том, что ФИО10 не расписывалась в чеке, а также в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд обоснованно привел в приговоре первоначальные показания ФИО9, данные ей в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, в которыхФИО9 в полном объеме признавала свою вину в том, что она, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством (л.д.33-36).

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о виновностиФИО9 в совершении указанного преступления является правильным.

Показания свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признанияФИО9 виновной.

Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалобы, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Все противоречия судом устранены.

Вопрос о нарушении требований уголовно-процессуального закона, допущенных при возбуждении уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, для чего судом были допрошены дознаватели ФИО7 и ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено.

Постановление о возбуждении уголовного дела по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО9 было вынесено дознавателем в пределах процессуальных полномочий при наличии повода для возбуждения уголовного дела, которым послужило сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, о чем инспектором ГИБДД ФИО1 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором отражены основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9, ранее подвергнутой административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия осужденной ФИО9 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения квалифицированы судом верно.

Оснований к даче иной оценке доказательствам, послужившим основанием к постановлению в отношении ФИО9 обвинительного приговора, в стадии апелляционного рассмотрения дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО9 преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении преступления, а также о квалификации действий ФИО9

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной и ошибочной оценке доказательств, так как сторона защиты в нарушение правил, установленных ст. 88 УПК РФ, подвергает сомнению отдельно каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, игнорируя их совокупность, которая с достаточностью подтверждает вину осужденной.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подробно мотивированы. Оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденной ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, состоянии ее здоровья, а также влияние наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд пришел к правильном выводу о том, что цели наказания в отношенииФИО9 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все необходимые обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается нарушений порядка проведения судебного разбирательства; все действия председательствующего были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав.

Доводы жалобы о том, что сторона защиты была лишена возможности в полной мере осуществить защиту подсудимой ФИО9 в виду того, что судом не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании ч.6 ст.259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что предоставление возможности ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с ч.7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Представленные суду материалы дела письменного ходатайства стороны защиты об ознакомлении с протоколом судебного заседания, поданного в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника – осужденной ФИО9 – адвоката ФИО8 несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Резаева