Апелляционное постановление № 22-2347/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-109/2024

Судья Усов А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при помощнике судьи Ильиной Ю.В.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Блинова А.В.,

осужденного БАВ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блинова А.В. в защиту осужденного БАВ на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БАВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно; управлять транспортными средствами на срок 4 года. Отбывание наказания назначено в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия БАВ в колонию-поселение, куда должен следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день следования к месту отбывания за 1 день отбывания наказания в колонии-поселения.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами, исчислен после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

У с т а н о в и л:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ БАВ признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании БАВ вину признал полностью.

Адвокатом Блиновым А.В. в защиту осужденного БАВ подана апелляционная жалоба об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

По доводам апелляционной жалобы, судом не учтено, что инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести; БАВ в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, имеет высшее образование, неофициально работает, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ермакова М.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования после разъяснения условий производства дознания в сокращенной форме, БАВ в присутствии адвоката заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (л.д.27, 28).

При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, БАВ, в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке (л.д.68, 71).

В судебном заседании БАВ свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал; указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило (л.д.82-83).

Суд, рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, с согласия сторон, в силу положений главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст.226.9 УПК РФ).

Таким образом, положения ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ судом соблюдены. Обвинение в совершении преступления, с которым согласился БАВ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом действия БАВ квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки действий БАВ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о смягчении назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны признание БАВ вины, раскаяние, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом учтены данные о личности БАВ, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не установлено. С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести. Положения ч.1 ст.62 УК РФ обоснованно не применены, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание БАВ, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом мотивированы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

Таким образом, наказание БАВ назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с соблюдением положений, предусмотренных ч.7 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора (страница приговора 2, последний абзац) фразы о том, «БАВ совершил преступление, указанное в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ», как излишне указанной в результате очевидной технической ошибки.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям по данному делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного БАВ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу о том, что «БАВ совершил преступление, указанное в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блинова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская