Апелляционное постановление № 22-1942/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-709/2019

Судья Патваканян Л.Р. №22-1942/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 29 августа 2019 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

с участием прокурора Кривонос Н.Н.,

адвоката Либик О.Г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Чусовитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 июля 2019 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый 14 октября 2015 года Калининским районным судом г.Тюмени по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года. Освобожден 19 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 24 дня на основании постановления Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 сентября 2017 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 31 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу ХСВ 80000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 осужден за <.......> хищение 80000 рублей ХСВ, совершенное <.......> в <.......> с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, осужден за <.......> хищение имущества РЛГ стоимостью 9000 рублей, совершенное <.......> в <.......>.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, наказание смягчить, дело направить в суд первой инстанции, так как суд не учел его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В принесенном возражении государственный обвинитель Кабанькова О.С. излагает мнение о законности приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях правильным, основанными на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре.

Данные ФИО1 в ходе предварительного расследования показания, что похитил денежные средства у потерпевших, показания потерпевшей ХСВ, что осужденный <.......> похитил 80000 рублей, показания потерпевшей РЛГ, что <.......> ФИО1 похитил имущество, протоколы осмотров мест происшествия, протоколы опознания, являются допустимыми доказательствами, они согласуются между собой и другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому не вызывают сомнений.

Находя правильной юридическую оценку действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции что в приговоре оценены и проанализированы все исследованные доказательства в их совокупности. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Довод осужденного о том, что суд не учел его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, действительности не соответствует, поэтому на законность приговора не влияет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона. При назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества.

В приговоре мотивирован вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

При назначении окончательного наказания, суд обоснованно руководствовался ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Основания для смягчения наказания отсутствуют. Таким образом, суд находит жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий