Приговор № 1-285/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-285/2024

1-285/2024

76RS0013-01-2024-001108-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рыбинск 23 мая 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Карасева М.А., с участием:

государственного обвинителя Васильевой Ю.Б., помощника Рыбинского городского прокурора,

защитника Поткина Н.Н., представившего удостоверение адвоката №№ и ордер №№,

подсудимого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайка О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске уголовное дело в отношении:

ФИО1,

род. ДД.ММ.ГГГГ года, урож. <данные изъяты>

гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное

образование, холостого, детей не имеющего,

работающего <данные изъяты>

<данные изъяты>, зарег. и прож.: <адрес>

<адрес>, судимого:

-15 апреля 2024 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Рыбинск Ярославской области, не изменять место жительства или пребывании, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12.02.2024 года, вступившим в законную силу 22.02.2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

На основании вышеуказанного постановления ФИО1 отбыл административный арест в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке МУ МВД России « Рыбинское» в период с 12.02.2024 года по 22.02.2024 года.

С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до 22.02.2025 года.

23.03.2024 года, около 17.05 часов ФИО1 достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на участке автодороги по Переборскому тракту города Рыбинска Ярославской области, около дома № 5 по улице Ермаковская города Рыбинска Ярославской области, где в указанные дату время и месте был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское».

Так как у сотрудников ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России « Рыбинское» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО1 инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

23.03.2024 года, в 18.00 часов, в помещении ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: <...>, при проведении инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО7 ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,009 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Производство дознания по настоящему делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме, в соответствии с требованиями гл. 32, 32.1 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

При рассмотрении данного уголовного дела по ходатайству подсудимого судом применен особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, т.к. подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, о признании вины в совершении преступления, а также о том, что он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, правовая оценка деяния, приведенная в обвинительном постановлении ФИО1 не оспаривается, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он заявил своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчавших бы наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также участие в воспитании и содержании 3 малолетних детей своей сожительницы.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчавших бы наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также то, что ФИО1, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает в <данные изъяты>. ФИО1 на момент совершения умышленного преступления небольшой тяжести судимостей не имел, т.е. совершил указанное преступление впервые. При таких обстоятельствах суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, в части правил назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших бы основанием для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

Оснований для конфискации в доход государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не имеется, поскольку указанный автомобиль подсудимому не принадлежал.

При назначении наказания ФИО1 суд положения ч.5 ст. 69 УК РФ не применяет, поскольку приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.04.2024 года в отношении ФИО1 в настоящее время не вступил в законную силу. В дальнейшем данный вопрос должен быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью, бумажный носитель с результатами обследования анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденным может быть заявлено в период срока апелляционного обжалования, также осужденный вправе пользоваться услугами адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Карасев М.А.