Приговор № 1-126/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-126/2023

Дело №1-126/2023

УИД: 91RS0021-01-2023-001041-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Федосеева А.С.,

защитника – адвоката,

представившего удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО7,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего средне – специальное образование, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, временно не трудоустроенного, военнообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, увидел, что металлическая калитка во двор домовладения открыта, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из данного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, действуя умышленно, сиюминутно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и преследуя преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих деяний и желая их наступления, через незакрытую калитку проник на территорию указанного домовладения. Подойдя к дому, расположенному по указанному адресу, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилую комнату, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где тайно похитил мобильный телефон марки «Tecno Spark 10С», модель Tecno KI5m, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 10 000 рублей, с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «Волна», с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался с набережной <адрес>, проходил мимо <адрес>, решил проведать коллегу по работе, перепутал жилые домовладения. Зашел в чужой дом, похитил мобильный телефон, с целью последующей реализации, направился в магазин по продаже мобильных телефонов, сотрудники магазина извлекли из телефона сим – карту. Впоследствии к нему прибыли сотрудники полиции, он им вернул мобильный телефон. Явка с повинной была составлена и подписана им собственноручно без оказания какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего, из которых следует, что в мае 2023 года в магазине «Цифроник» в городе Судаке, он приобрел мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе черного цвета за 10 000 рублей.

26.06.2023 примерно в 12.00 часов, он находился по месту своего проживания: в <адрес>, и лег отдыхать. В 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что его разбудил его знакомый Свидетель №2, который сообщил ему, что во дворе дома видел неизвестного мужчину, как оказалось впоследствии ФИО6 Им было обнаружено, что телефона на месте не было. С целью обнаружения телефона, он попросил Свидетель №1 чтобы она со своего телефона позвонила ему на номер, прошло два гудка, после телефон был отключен. По данному факту кражи он обратился в полицию. Таким образам у него был похищен мобильный телефона марки «Tecno Spark 10С», модель Tecno KI5m, имей: №, №, стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Волна» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он официально не трудоустроен, на иждивении у него малолетняя дочь, которой помогает материально, никаких субсидий по безработице, он не получает (т.1 л.д.62-64).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что 26.06.2023 он находился по месту своего жительства. Примерно в 14.00 часов во дворе он увидел неизвестного ему мужчину, который выходил из комнаты Потерпевший №1 и при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как указанный мужчина ушел, он сразу направился в комнату, где спал Потерпевший №1 и разбудил его. Потерпевший №1 проснулся, осмотрел комнату и обнаружил, что у него пропал телефон, в связи чем, по данному факту обратился в полицию с соответствующим заявлением (т.1 л.д.105-108).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, к ней обратился Потерпевший №1, сообщил, что у него из комнаты пропал телефон. Попросил ее позвонить на его номер телефона. Когда она стала звонить со своего номера на номер Потерпевший №1, прошло два гудка, однако потом телефон был отключен. Потерпевший №1 с ее телефона обратился в полицию, по факту кражи его телефона. О самой краже телефона, она узнала от Потерпевший №1 (т.1 л.д.97-99).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. По договору аренды он владеет магазином, расположенным по адресу: <адрес>. Магазин специализируется на реализации мобильных телефонов и всей атрибутики к ним. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, в магазин зашел мужчина (ФИО6), в состоянии алкогольного опьянения, попросил его изъять из мобильного телефона сим-карту. По просьбе мужчины (ФИО1) он извлек из мобильного телефона сим-карту и передал ее с телефоном мужчине (ФИО6). О том, что это за сим-карта и мобильный телефон были ранее похищены, он не знал (т.1 л.д.110-113).

Суд принимает показания указанных свидетелей, потерпевшего и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку их показания являются стабильными на протяжении всего периода предварительного расследования и рассмотрения дела судом. В свою очередь эти показания согласуются, как между собой, так и с исследованными судом письменными материалами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований, не доверять указанным свидетелям и потерпевшему.

Кроме того, объективным подтверждением виновности ФИО1 в совершении указанного преступления является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо совершило кражу принадлежащего ему мобильного телефона марки «Tecno Spark 10С», модель: модель Tecno KI5m, imei 1: №, imei 2: №, сим-карты мобильного оператора «Волна» с абонентским номером №, чем причинило значительный материальный ущерб (т.1 л.д.2);

- в соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 добровольно, без оказания психического и физического давления, признался в совершении преступления, а именно в хищении мобильного телефона марки «Tecno Spark 10С», модель: модель Tecno KI5m, imei 1: №, imei 2: №, сим-карты мобильного оператора «Волна» с абонентским номером №, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.88);

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений, осмотрена комната, расположенная в домовладении по адресу: <адрес>, где ФИО6 тайно похитил мобильный телефон марки «Tecno Spark 10С», с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Волна», с абонентским номером №, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.6-14);

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений, по адресу: <адрес>, территория городского сада <адрес>, где у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Tecno Spark 10С», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.52-56);

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> ФИО1 изъята сим-карта мобильного оператора «Волна» с абонентским номером №, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д.57);

- в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «Tecno Spark 10С», модель: модель Tecno KI5m, imei 1: №, imei 2: №, сим-карта мобильного оператора «Волна» с абонентским номером №, принадлежащие Потерпевший №1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены законному владельцу Потерпевший №1 (т.1 л.д.68-75);

- согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона «Tecno Spark 10С», модель: модель Tecno KI5m, imei 1: №, imei 2: № (т.1 л.д.103);

- в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Tecno Spark 10С», модель: модель Tecno KI5m, imei 1: №, imei 2: №, принадлежащая Потерпевший №1, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.114-116,119,121-122);

- согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, данные ФИО1 показания об обстоятельствах совершения им кражи имущества Потерпевший №1 уточнены на месте совершения преступления (т.1 л.д.128-130);

- в соответствии со справкой, выданной ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона марки «Tecno Spark 10 С», модель Tecno R15m составляет 10 000 рублей (т.1 л.д.125).

Суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает допустимыми и достоверными показания всех перечисленных свидетелей и потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления. Показания каждого из указанных свидетелей и потерпевшего подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Также, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со справками из медицинского учреждения от 27.06.2023 г., 03.07.2023 г. подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача – психиатра в ГБУЗ РК «Судакская городская больница», состоит на учете у врача – нарколога в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» с диагнозом «психоповеденческие расстройства в результате употребления алкоголя» (т.1 л.д.162,163).

Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга, создавая логичную и мотивированную картину произошедших событий, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, полностью подтвержденной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки данного преступления – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, как из показаний подсудимого, который не оспаривает факт незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, показаниями потерпевшего, свидетелей, так и в совокупности с исследованными судом непротиворечивыми, последовательными доказательствами, со всей очевидностью уличающие в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, военнообязанный, не состоит на учете у врача – психиатра, состоит на учете у врача – нарколога, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, инвалидом не является (т.1 л.д.162-163,173,177).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1 суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что именно нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, а констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершения преступления, имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не являющихся существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Иное наказание, кроме лишения свободы, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства, оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление.

При этом суд считает возможным применить к ФИО1, предусмотренное ст.73 УК РФ, условное осуждение, полагая, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, а также наличие ряда смягчающих вину обстоятельств.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату Бибикову С.П., за защиту ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде в размере 4 766 рублей взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307 – 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 официально трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства, после трудоустройства – также и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Tecno Spark 10С», модель: модель Tecno KI5m, imei 1: №, imei 2: №, сим-карту мобильного оператора «Волна» с абонентским номером №, картонную коробку от мобильного телефона марки «Tecno Spark 10С», переданные законному владельцу Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков