Решение № 2-118/2024 2-118/2024~М-27/2024 М-27/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-118/2024

УИД № 69RS0010-01-2024-000058-29

Дело № 2-118/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной А.С.,

с участием ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом его уточнений просил взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 60000 рублей, стоянки в размере 49352 рублей, государственной пошлины в размере 3387 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2021 г. около 07 часов 20 минут на ....... км. автомобильной дороги ......., проходящей по территории Рамонского района Воронежской области, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ......., государственный регистрационный знак № ___, в нарушение требований пунктов 9.9, 10.1 ПДД РФ, не избрал безопасную скорость движения управляемого им транспортного средства, потерял контроль над его управлением, выехал на правую по ходу движения обочину, где допустил наезд на пешехода ФИО5, находящегося около припаркованного транспортного средства ......., государственный регистрационный знак № ___, после чего, допустил столкновение с задней частью транспортного средства. Приговором Рамонского районного суда Воронежской области 13 декабря 2022 г., вступившим в законную силу 12 мая 2023 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство ФИО5 получило механические повреждения. Поскольку транспортное средство истца было не на ходу, то ФИО5 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, размер которых составил 60000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 августа 2021 г. № № ___. В связи с длительностью рассмотрения уголовного дела по данному ДТП истец не мог получить документы для обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству. В целях сохранения своего имущества до момента осмотра транспортного средства страховой компанией истец был вынужден воспользоваться услугами по хранению транспортного средства, за которые заплатил 50000 рублей, что подтверждается договором ответственного хранения от 20 августа 2021 г.

Определением суда от 8 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Определением суда от 21 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от 4 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал гражданский иск в части взыскания с него расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 60000 рублей. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 понятны. В части взыскания с ФИО3 расходов по оплате услуг стоянки ответчик не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО5, его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20 августа 2021 г. около 07 часов 15 минут в районе ....... км + ....... м автодороги ....... водитель ФИО3, управляя автомобилем ....... государственный регистрационный знак № ___, принадлежащем на праве собственности ФИО4, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, выехал за пределы проезжей части на правую по ходу движения обочину, где допустил наезд на пешехода ФИО5, находящегося на данной обочине, и столкновение с автомобилем ......., государственный регистрационный знак № ___, принадлежащем на праве собственности ФИО5, припаркованным там же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО3 нарушений пункта 10.1 ПДД РФ.

Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается вступившим в законную силу приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2022 г. с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 12 мая 2023 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, принадлежащем ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № ___ № № ___). Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии № ___ № № ___).

Поскольку в рассматриваемом ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения, то 17 июля 2023 г. ФИО7 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты страховщиком АО «ГСК «Югория» "__"__ __ г.. в пользу ФИО7 было выплачено ....... рублей.

Из копии акта о страховом случае от "__"__ __ г.. № № ___ следует, что в расчет страхового возмещения в размере ....... рублей вошел лишь вред, причиненный транспортному средству ......., VIN № ___, "__"__ __ г. года выпуска. Иные, дополнительные расходы, в том числе эвакуация и хранение ТС, в расчет страхового возмещения ФИО5 не включены.

В обоснование расходов, понесенных истцом за эвакуацию транспортного средства ......., представлена копия квитанции от 20 августа 2021 г. № № ___, из которой следует, что в указанную дату осуществлена погрузка автомобиля ......., государственный регистрационный знак № ___, с ....... км автодороги ....... и его разгрузка по адресу: <адрес>, за что заказчиком ФИО5 оплачена сумма в размере 60000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО1., о чем свидетельствует подпись и печать индивидуального предпринимателя.

Заявленный иск в данной части признан ответчиком, что подтверждено его письменным заявлением. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому принимается судом. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику понятны. Совокупность данных обстоятельств в силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для удовлетворения предъявленного иска, а в силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд вправе ссылаться лишь на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку заявленный иск в части взыскания расходов за эвакуацию транспортного средства ....... в размере 60000 рублей признан ответчиком, и судом принято признание иска, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг стоянки транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно договору ответственного хранения от 20 августа 2021 г., заключенного между ФИО5 и ФИО2., на хранение последнего передано транспортное средство ......., государственный регистрационный знак № ___, VIN № ___.

Местом хранения определено – <адрес>.

Пунктом 2.1 договора ответственного хранения установлено, что вещь передается на ответственное хранение до востребования Поклажедателем.

Согласно пункту 5.1 договора ответственного хранения вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании хранения в размере 62,00 рублей за каждый день хранения.

Из акта приема-передачи автомобиля от 24 октября 2023 г. следует, что ФИО2 передал, а ФИО5 принял транспортное средство ......., государственный регистрационный знак № ___, VIN № ___.

Согласно расписке от 24 октября 2023 г. ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в размере 50000 рублей по договору ответственного хранения автомобиля от 20 августа 2021 г.

Из копии чека по операции от 24 октября 2023 г. № № ___ следует, что И.А. К. перевел сумму в размере 50000 рублей на имя получателя – ФИО2.

Таким образом, транспортное средство ......., государственный регистрационный знак № ___, VIN № ___, хранилось у ФИО2. на основании договора от 20 августа 2021 г. – 796 дней (с 20 августа 2021 г. по 24 октября 2023 г.), за что истцом была уплачена сумме в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что страховая выплата страховщиком АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО7 была выплачена 2 августа 2023 г. в размере ....... рублей, а доказательств необходимости хранения транспортного средства в период с 3 августа 2023 г. по 24 октября 2023 г. в материалы дела не представлено, то суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг стоянки до ....... рублей из расчета 774 дня (период с 20 августа 2021 г. по 2 августа 2023 г.) х 62 рубля.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "__"__ __ г.. № № ___.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 3338,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 "__"__ __ г. года рождения, паспорт серия № ___ № № ___, в пользу ФИО5, "__"__ __ г. года рождения, паспорт серия № ___ № № ___, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107988 рублей, из которых: расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 60000 рублей; расходы по оплате услуг стоянки в размере 47988 рублей.

Взыскать с ФИО3, "__"__ __ г. года рождения, паспорт серия № ___ № № ___, в пользу ФИО5, "__"__ __ г. года рождения, паспорт серия № ___ № № ___, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3338,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Кудрявцева

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2024 г.

Судья А.А. Кудрявцева