Апелляционное постановление № 22-692/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-256/2023

.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 марта 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

прокурора Носачевой Е.В.,

осужденной ФИО7,

адвоката Морозова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Морозова А.Н. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 года, по которому

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, <.......>,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 2 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденную ФИО7 и адвоката Морозова А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Носачеву Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО7 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.Н. просит приговор суда отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение с последующим возвращением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Автор жалобы считает, что суд не рассмотрел все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание: возмещение морального и материального вреда потерпевшим. По мнению защитника, ФИО7 незаконно привлечена к уголовной ответственности, в связи с чем необходимо прекратить уголовное преследование. Отмечает, что при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ его подзащитной разъяснены права, не предусмотренные ст. 47 УПК РФ (в редакции от 17 февраля 2023 года), в том числе пунктах 1, 3, 8, 10, 12, 14 имеются разночтения. Данное нарушение, по мнению защитника, нарушает право ФИО7 на защиту, которое невозможно исправить в судебном заседании.

В судебном заседании защитник дополнил, что обыск и изъятие вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ произведен с нарушениями требований ч. 10 ст. 182 ч. 3 ст.177 УПК РФ: следователем не предлагалось выдать конкретные интересующие его предметы в добровольном порядке; изъятое имущество не описано, как и упаковка для идентификации; «<.......>» не осмотрена. Органом предварительного следствия и судом не принято решение о судьбе указанного вещественного доказательства. Отмечает, что судом допущен факт грубейшего нарушения судебного процесса, который заключается в том, что потерпевший ФИО1. после перерыва поменял свои показания и стал отрицать передачу ФИО7 ему денежных средств в размере <.......> рублей. В связи с этим и многими другими нарушениями в показаниях свидетелей и потерпевших автор жалобы, не приводя конкретные доводы, считает приговор незаконным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО7 в инкриминированных ей преступлениях подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Сама осужденная ФИО7 в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не отрицала факт мошенничества с товаром, полученным в пункте выдачи «<.......>».

Потерпевшая ФИО2 пояснила о том, что товар, который поступает в пункт выдачи «<.......>», числится у них на балансе. Если заказчик забирает товар, то он автоматически списывается с баланса, если же товар возвращен заказчиком, то они обязаны его вернуть компании. Таким образом, они должны возвратить товар компании, который им не был возвращен ФИО7, которой были возвращены денежные средства в размере <.......> рубля, причиненный материальный ущерб является для нее значительным.

Свидетель ФИО3 показала, что она оформила ФИО7 возврат денежных средств, так как выданный ей товар был испорчен, и она оставила его в помещении пункта выдачи. Она не сразу обратила внимания на то, что товар, на который ФИО7 оформила возврат, отсутствует в пункте выдачи и на складе.

Свидетель ФИО4 показала, в том числе о том, что узнав от ФИО3 о произошедшем инциденте с ФИО7, она просматривала записи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, и обнаружила, что по факту клиент ФИО7 выданные сотрудником заказы получила и вынесла с пункта выдачи. Крупногабаритный товар у нее забрал мужчина.

Показания свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, а также протоколом осмотра предметов, в том числе протоколом осмотра с участием подозреваемой ФИО7 и ее защитника компакт-диска «DVD-R», содержащего запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в пункте выдачи заказов «<.......>».

По факту совершения преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО1 ФИО7 не отрицала, что проданный ею принадлежащий потерпевшему автомобиль находился у нее в пользовании без права распоряжения им.

Потерпевший ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попросила его помочь ей и сыну приобрести автомобиль, так как ранее она работала в должности водителя такси и поясняла, что будет зарабатывать деньги, работая таксистом. ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «<.......>» при приобретении автомобиля марки «<.......>» изначально был заключен кредитный договор в <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей <.......> копеек. При заключении кредитного договора был первоначальный взнос в размере <.......> рублей, это были его личные денежные накопления. Позже он перекредитовался в <.......> чтобы уменьшить сумму ежемесячного платежа и процентную ставку по вышеуказанному кредитному договору. С помощью потребительского кредита <.......> от ДД.ММ.ГГГГ он погасил предыдущий кредит в <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Потребительский кредит <.......> он оформлял самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ он ходил в отделение банка <.......> чтобы досрочно погасить данный кредит. Вместе с ним ходила ФИО7, так как у нее на руках был его кредитный договор, потому что вместе с автомобилем марки «<.......>» он ей передал все документы, относящиеся к данному автомобилю. При этом ФИО7 каких-либо своих денежных средств ему не передавала, он осуществлял платежи своими личными денежными средствами.

Свидетель ФИО5 показал суду об обстоятельствах приобретения отцом автомобиля. Отец вносил первоначальный взнос в размере <.......> рублей при покупке автомобиля, у ФИО7 денежных средств не было. Все ежемесячные платежи по кредиту производил его отец ФИО1 Какие-либо разговоры о необходимости продажи автомобиля с целью погашения долгов по ипотеке им не велись. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ФИО7 ему не передавала. В ходе проведения проверки от сотрудников полиции стало известно, что в начале декабря <.......> года он заключил с ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени его отца – ФИО1 При этом пояснил ФИО6 что его отец болен, и они продают автомобиль, так как им нужны деньги на его лечение. Он никакой договор не подписывал от имени его отца. ФИО6 он не знает, лично с ним не знаком, видел его 1 раз, находясь в отделе полиции при даче показаний.

Свидетель ФИО6 показал суду о приобретении у супругов <.......> автомобиля, принадлежащего отцу ФИО5

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> изъят договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>);

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись продавца» выполнена не ФИО1 а другим лицом (<.......>).

Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, опровергают утверждения автора жалобы о непричастности его подзащитной к инкриминированным преступлениям.

Вопреки утверждению защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закон, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, органом предварительного расследования и судом не допущено.

Все доказательства, в том числе и те, на порочность которых ссылается сторона защиты, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности ФИО7 и постановления в отношении нее обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания потерпевшего ФИО1, подробно изложены в приговоре.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО7, следственное действие проведено, а процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 10 ст. 182, ч. 3 ст.177 УПК РФ. Все изъятые в ходе следственного действия в присутствии понятых, ФИО7 и ФИО6 предметы были упакованы и опечатаны, в том числе «<.......>» была опечатана лентой-скотчем с биркой с пояснительной запиской. Впоследствии данный предмет был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела. Отсутствие подписи ФИО7 в протоколе обыска не свидетельствует о его незаконности, поскольку она отказалась от подписи, что зафиксировано в процессуальном документе и закреплено подписями участвующих в следственном действии понятых. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательный осмотр изъятых в ходе следственного действия предметов на месте. Все изъятые в ходе обыска предметы следователем были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевшей ФИО2 которая пояснила, что осматриваемые предметы она узнала, сравнивая их с изображением каждой позиции, у которой имеется свой артикул, в интернет-магазине «<.......>», на который ФИО7 оформила возврат, фактически не вернув товар. Объективные данные, что следователем были осмотрены не те предметы, которые были изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. По этим же основаниям суд второй инстанции отвергает довод осужденной о том, что у нее в ходе обыска были изъяты предметы, похожие на заказанные в интернет-магазине, она же мошенничество не совершала, товар вернула.

Лишен основания, является надуманным и противоречащим материалам уголовного дела и довод защитника о том, что следователем перед началом обыска ФИО8, не предлагалось выдать конкретные интересующие его предметы в добровольном порядке, ФИО7 не знала, какие предметы ей надо выдать. Уголовное дело по факту мошенничества в отношении имущества ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ конкретно в отношении ФИО7, о чем она была уведомлена, что подтверждается активной позицией ее защитника – адвоката Рокотянской Т.И. по данному эпизоду с момента возбуждения уголовного дела до производства обыска.

С учетом изложенного оснований для признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется.

Несостоятельным является и довод защитника о нарушении права ФИО7 на защиту при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей были разъяснены права, не предусмотренные ст. 47 УПК РФ (в редакции от 17 февраля 2023 года), что является основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, самого текста постановления о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>), ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, о чем свидетельствует подпись обвиняемой и ее защитника. Тот факт, что права, которые по содержанию и тексту изложены от первого лица, а не от третьего, как в ст. 47 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении права на защиту. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает дословное перечисление предусмотренных ст. 47 УПК РФ прав обвиняемого.

Тот факт, что потерпевший ФИО1 судебном заседании был допрошен дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит уголовно-процессуальному закону. Ходатайство о его повторном допросе было заявлено его представителем – адвокатом Романчевой Е.О. после проведения экспертизы на предмет определения среднерыночной стоимости предмета хищения – автомобиля, принадлежащего потерпевшему. При этом сторона защиты не возражала повторно допросить ФИО1 Утверждение стороны защиты в настоящем судебном заседании, что некими должностными лицами на потерпевшего было оказано давление с целью изменения показаний относительно передачи осужденной ему денежных средств в размере <.......>., является голословным и надуманным.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

При определении вида и размера наказания ФИО7 судом первой инстанции учитывались требования ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной. Суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства – по обоим преступлениям наличие <.......> у виновной, наличие <.......>, а так же оказание финансовой поддержки <.......>, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, - также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие <.......>. Сведений об иных смягчающих обстоятельствах материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда о назначении наказания осужденной в виде лишения свободы условно мотивированы, как и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным стороной защиты.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова

.
.