Решение № 12-26/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-26/2017

№ 12-26/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Казанское

Казанского района Тюменской области 19 декабря 2017 года

Казанский районный суд Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1;

защитника – адвоката Ишимского городского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов Тупикова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Акжановой С.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым:

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает, что постановление является не законным, поскольку он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники полиции ввели его в заблуждение. Понятые Т признаков алкогольного опьянения у него не заметили. Кроме того, по направлению сотрудника полиции онпрошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признаков алкогольного или наркотического опьянения обнаружено не было. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление мирового судьи признать незаконным, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Тупиков А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа *** минут, являясь водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, был остановлен для проверки документов, при этом его поведение не соответствовало ситуации, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что его ввели в заблуждение сотрудники полиции, он от освидетельствования не отказывался, опровергаются материалами дела:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.3);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО1, в присутствии двух понятых от прохождения данного вида освидетельствования отказался (л.д.4);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым в присутствии понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых и должностного лица (л.д.5);

- объяснениями понятых Т., Т., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. При этом, поведение ФИО1 не соответствовало обстановке (л.д.11, 12).

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, судом не принимаются во внимание как исключающие ответственность, поскольку состав инкриминируемого правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не состояние любого вида опьянения либо отсутствие такового.

Также безосновательными суд признает доводы заявителя о невозможности исправления ошибки при установлении времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку таковые не подтверждаются исследованными материалами дела.

При рассмотрении дела мировой судья, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.