Приговор № 1-33/2024 1-644/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-33/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Невидальской Ю.П., при секретаре судебного заседания Назаренко Т.Н., с участием государственных обвинителей Швецова А.А., Терентьевой И.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Потемкиной Н.П., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Писарева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №, УИД: №, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- 29 августа 2018 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 11 июня 2019 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23 сентября 2019 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 9 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 20 января 2020 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 6 марта 2020 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 13 октября 2020 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 23 августа 2022 года на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2022 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней;

осужденного:

- 28 декабря 2022 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по настоящему уголовному делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, содержащегося под стражей по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года с 19 октября 2022 года по 21 октября 2022 года, а также с 28 декабря 2022 года по 9 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- 2 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- 18 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- 23 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам 5 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии и штрафу в размере 5000 рублей;

- 21 января 2020 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии и штрафу в размере 5000 рублей;

- 13 февраля 2020 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии и штрафу в размере 5000 рублей;

- 21 мая 2020 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии и штрафу в размере 5000 рублей;

- 22 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии и штрафу в размере 5000 рублей. Освобожден условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2022 года на 5 месяцев 25 дней;

осужденного:

- 7 ноября 2023 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 120 часам обязательных работ и штрафу в размере 5000 рублей;

- 28 декабря 2023 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 21 февраля 2024 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 19 сентября 2022 года в период времени с 01 часа 00 минут до 9 часов 42 минут, более точное время следствием не установлено, находились около <адрес>, где увидели расположенный около вышеуказанного дома автомобиль марки «ВАЗ 2121 Нива», государственный номер №, принадлежащий А., в результате чего у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение указанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба. ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу, на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, без распределения ролей, решив действовать согласно сложившейся обстановке.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, в вышеуказанные время и месте, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 2121 Нива», государственный номер №, принадлежащий А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ФИО1 открыл дверь со стороны водительского сидения, которая была не заперта. ФИО2 сел на водительское сидение, руками сомкнул провода зажигания с целью привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, в это же время ФИО1, упираясь руками в задний багажник автомобиля, оказывая физическое усилие на него, стал толкать автомобиль вперед. Тем самым ФИО1 и ФИО2 пытались тайно похитить автомобиль марки «ВАЗ 2121 Нива», государственный номер №, принадлежащий А., стоимостью 85 000 рублей, однако не довели свой корыстный преступный умысел до конца и не успели распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку не смогли привести двигатель автомобиля в рабочее состояние.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 19 сентября 2022 года в период времени с 02 часа 30 минут до 10 часов 12 минут, находились около <адрес>, где увидели расположенный около вышеуказанного дома автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный номер №, принадлежащий Я., в результате чего у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение указанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба. ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу, на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, без распределения ролей, решив действовать согласно сложившейся обстановке.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, в вышеуказанные время и месте, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21043», государственный номер №, принадлежащий Я., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ФИО2 с помощью отвертки открыл дверь со стороны водительского сидения, после чего сел на водительское сидение, руками сомкнул провода зажигания, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. В это же время ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, сел на переднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля, далее ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанном автомобиле, стоимостью 70 000 рублей, с места преступления скрылись, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее Я., причинив ему значительный ущерб.

Кроме того, 12 декабря 2022 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в подъезде <адрес> с ранее знакомым ФИО3 С.В., высказал К. требования о передаче ему денежных средств в сумме 10 000 рублей, на что К. ответил, что не имеет при себе денежных средств, и предложил передать в залог ФИО1 сотовый телефон марки «Тесно Спарк 8С», стоимостью 6340 рублей, как гарантию передачи денежных средств в будущем. В результате чего, после передачи К. сотового телефона ФИО1 у последнего из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, вверенного ему К., путем присвоения: сотового телефона марки «Тесно Спарк 8С», стоимостью 6340 рублей, с целью получения личной материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что не имеет права распоряжаться указанным сотовым телефоном, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К. действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял сотовый телефон марки «Тесно Спарк 8С»,не имея намерений возврата указанного имущества, тем самым похитил вверенное ему имущество, принадлежащее К., присвоив его себе и в последующем распорядился указанным имуществом по своему усмотрению обратив в личное пользование.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что 19 сентября 2022 года, около 01 часов 00 минут он прогуливался по улицам Иркутска-2 со своим другом ФИО2 Проходя по ул. Ленинградская г. Иркутска, около дома № 130 увидели припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2121 Нива» в кузове темного цвета. ФИО2 предложил ему похитить указанный автомобиль и реализовать его, на что он согласился, поскольку нуждался в денежных средствах. Он подошел к передней водительской двери автомобиля и дернул ее, она оказалась незапертой. Далее он сел на пассажирское сидение, а ФИО2 сел за руль, они хотели доехать до мкр. Ново-Ленино к своему другу. Они договорились, что ФИО2 заведет автомобиль проводами, так как ключей в салоне не было. ФИО2 привел двигатель в работу, соединив провода, но затем автомобиль заглох. Тогда они договорились толкнуть автомобиль, поскольку ФИО2 сказал, что так тоже можно завести двигатель. Он вышел из автомобиля, начал его толкать сзади, ФИО2 толкал со стороны водительского сидения. Протолкав автомобиль 5-10 метров, он так и не завелся, после чего они решили оставить этот автомобиль и найти другой, чтобы доехать в Ново-Ленино.

Кроме того, 19 сентября 2022 года, после того, как у них с ФИО2 не получилось похитить автомобиль «Нива», они пошли гулять по улицам Иркутска-2. Вблизи дома 2/3 по ул. Муравьева г. Иркутска, около продуктового магазина на парковке они увидели автомобиль марки «ВАЗ 21043» в кузове красного цвета, и решили его похитить. ФИО2 отверткой. открыл водительскую дверь, а затем открыл ему дверь изнутри, соединил провода и привел двигатель в рабочее состояние, и они поехали. Они двигались в частный сектор на ул. Баумана, поскольку ФИО2 сказал, что знает место где можно спрятать автомобиль, чтобы потом снимать с него запчасти и продавать. ФИО2 в ходе поездки не справился с управлением и они врезались в забор, они находились в состоянии опьянения. После чего они скрылись. На утро одежду, в которой он находился, выбросил, поскольку боялся, что его будут искать. Кроме того, 12 декабря 2022 года он встретился со своими товарищами Ш. и В.. Он попросил своих знакомых позвонить К. и позвать его на разговор, поскольку тот ему нагрубил в переписке в социальной сети. Когда Ш. позвонил К., тот находился возле дома 116 по ул. Розы Люксембург. Около 20 часов они подошли по указанному адресу, К. вышел на улицу, после чего они зашли в подъезд дома 118/3 по ул. Розы Люксембург. Они поднялись на площадку второго этажа, Ш. и В. находились в подъезде, но в диалоге не участвовали. В ходе разговора К. признал свою неправоту за оскорбления, на что он потребовал у него 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. К. пояснил, что при себе денег у него нет, и предложил взять телефон в залог, К. передал ему телефон. Он хотел оставить телефон у себя, однако, чтобы К. не обратился в полицию, сказал ему, что придет за деньгами на следующий день, а до этого телефон оставит у себя в качестве залога, при этом он не собирался идти за деньгами, ему нужен был только телефон. Он забрал телефон марки «Тесно Спарк 8С» в корпусе синего цвета, телефон оставил себе. 19 декабря 2022 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в хищении телефона, он отрицать этого не стал, и телефон у него изъяли.

В ходе проверок показаний на месте, ФИО1, демонстрируя преступную осведомленность, указал на место, расположенное по адресу: <...>, откуда они совместно с ФИО2 пытались похитить автомобиль марки «ВАЗ 2121 Нива», а также на место, расположенное по адресу: <...>, откуда они совместно с ФИО2 похитили автомобиль марки «ВАЗ 21043» (т. 1 л.д. 154-163).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии следует, что 19 сентября 2022 года около 01 часов 00 минут они прогуливались совместно с ФИО1. Находясь около дома № 130 по ул. Ленинградская г. Иркутска, он заметил автомобиль марки «ВАЗ 2121 Нива», подумал, что нужно данный автомобиль похитить, продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Он предложил это ФИО1, на что тот согласился, поскольку ему тоже нужны были деньги. ФИО1 подошел к водительской двери, дернул, и она открылась. ФИО1 сел на пассажирское сидение, а он – на водительское, так как ФИО1 не умел управлять автомобилем. Он решил завести двигатель с помощью проводов, которые он обнаружил под рулем. Соединив провода, он завел двигатель, но через несколько секунд он заглох. После этого они решили подтолкнуть автомобиль, чтобы завести двигатель. Он встал со стороны водительского сидения, а ФИО1 стал толкать сзади. Откатив автомобиль на 15-20 метров, он так и не завелся. Он и ФИО1 пошли дальше, так как не смогли завести двигатель, если бы смогли, то похитили бы автомобиль, потом продали его на запчасти, а вырученные деньги поделили и потратили на свои нужды. Кроме того, после того, как они бросили автомобиль «Нива», они с ФИО1 пошли гулять дальше. Вблизи дома 2/3 по ул. Муравьева г. Иркутска, около продуктового магазина на парковке они увидели автомобиль марки «ВАЗ 21043» в кузове красно-фиолетового цвета. Они решили похитить указанный автомобиль, поэтому решили открыть его отверткой, которая имелась у него при себе. Они убедились, что за ними никто не смотрит, тогда он подошел к водительской двери и отверткой провернул замок, он сел на водительское сидение, а ФИО1 – на пассажирское. Он решил также попытаться завести автомобиль, под рулевым колесом были провода, которые он соединил, двигатель завелся, он переключил скорость, и автомобиль поехал. Они поехали в сторону м-на Ново-Ленино, чтобы спрятать автомобиль в частном секторе по ул. Баумана. Проехав по ул. Мира, он выехал на ул. Розы Люксембург, а затем заехал в частный сектор, где при повороте направо не справился с управлением и врезался в забор, отчего он сильно ударился о лобовое стекло, ФИО1, находящийся рядом, также сильно ударился. После аварии они посидели около минуты, а затем вышли из машины и побежали в сторону ул. Розы Люксембург, отвертку он потерял.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2, демонстрируя преступную осведомленность, указал на место, расположенное по адресу: <...>, откуда они совместно с ФИО1 пытались похитить автомобиль марки «ВАЗ 2121 Нива», а также на место, расположенное по адресу: <...>, откуда они совместно с ФИО1 похитили автомобиль марки «ВАЗ 21043» (т.1 л.д. 130-137).

После оглашения показаний подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается показаниям потерпевших, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования по делу, и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, а также иными собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего А., следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2121 Нива», государственный номер №, который он приобретал за 85 000 рублей. Автомобиль был припаркован на заднем дворе дома возле подъезда, из его окон место парковки видно не было. 19 сентября 2022 года около 06 часов 40 минут он совместно с П. вышел из дома и обнаружил автомобиль в 20 метрах от первоначального места парковки. Они подошли к автомобилю и увидели, что водительская дверь открыта, также приоткрыт капот. Под рулевым колесом он обнаружил выдранные провода замка зажигания. 85 000 рублей для него является значительной суммой. В настоящее время ему возвращен автомобиль, претензий к ФИО2 и ФИО1 он не имеет (т.1 л.д. 94-96, т. 3 л.д. 62-63).

Из показаний потерпевшего Я., следует, что он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный номер № летом 2023 года у своего знакомого за 70 000 рублей. 18 сентября 2022 года он подъехал к своему дому по адресу: <адрес>, где и припарковал свой автомобиль, который закрыл на ключ, более из дома не выходил. В тот же день около 23 часов его супруга выходила в магазин, расположенный рядом с их домом, и видела автомобиль на месте. Утром 19 сентября 2022 года ему позвонил бывший хозяин автомобиля и сказал, что ему позвонили сотрудники полиции, которые пояснили о том, что автомобиль «ВАЗ 21043», государственный номер № попал в ДТП. Он сразу же вышел из дома и не нашел свой автомобиль на парковке, об этом он сразу сообщил в отдел полиции № 8, позже приехали сотрудники полиции. Ему сообщили, что автомобиль угнали ФИО2 и ФИО1, которые ему не знакомы, никаких отношений у него с ними не было, автомобиль был помещен на штрафстоянку. Далее он проехал на штрафстоянку, на которой увидел свой автомобиль, на нем были повреждения, ремонт которых, как он подсчитал, обойдется дороже, чем стоимость самого автомобиля, эта сумма для него является значительной (т. 2 л.д. 14-16, т. 3 л.д. 59-61).

Из показаний потерпевшего К., следует, что 12 декабря 2022 года ему позвонил ранее знакомый В., однако разговаривал с ним ранее знакомый Ш., с просьбой встретиться. Он находился у своего знакомого в доме 116 по ул. Розы Люксембург, о чем им сообщил. Когда они подошли, он вышел на улицу, после чего они зашли в подъезд дома 118/3 по ул. Розы Люксембург. С ним разговаривал ФИО1, который сказал, что он ранее в переписке оскорбил его и В., потребовал 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Он опасался ФИО4, поскольку с ними были еще двое парней, боялся, что они могут его избить, поэтому согласился, что мог задеть чьи-то чувства, при этом В. и Ш. в разговор не вмешивались. Он сказал, что они могут сходить к нему домой, и он отдаст указанную сумму, однако ФИО4 идти с ним отказался, при этом потребовал передать сотовый телефон в залог, а позже, когда он отдаст ему деньги, вернет телефон. Он достал свой телефон марки «Тесно Спарк 8С» в корпусе синего цвета из кармана, вытащил из-под чехла банковскую карту, и передал телефон ФИО4, на что последний спросил пароль от телефона, но он ему не сказал, поскольку они так не договаривались, после этого ФИО4 убрал телефон в свой карман. ФИО4 насилие к нему не применял, слова угрозы не высказывал, он передал свой телефон добровольно, поскольку опасался ФИО4. После этого они вышли из подъезда, Фролов сказал ему, что сам придет на следующий день за деньгами в обмен на телефон, при этом он понимал, что за деньгами к нему никто не придет и телефон не отдаст. На следующий день с ним никто не связывался, за деньгами не приходил, то есть телефон ему не вернули. Он согласен с оценкой специалиста стоимости телефона в 6430 рублей, в настоящее время телефон ему возвращен (т.2 л.д. 117-119, 229-230).

Согласно показаниям свидетеля П., 18 сентября 2022 года около 23 часов 30 минут он припарковал автомобиль марки «ВАЗ 2121 Нива», государственный номер №, принадлежащий его родственнику А., на парковке около подъезда № 8 дома № 130 по ул. Ленинградская г. Иркутска. 19 сентября 2022 года около 06 часов 40 минут они вышли с А. из подъезда и не обнаружили припаркованный с вечера автомобиль. Они начали искать автомобиль и увидели его в 20 метрах, передние двери были открыты, сигнализации на автомобиле не было. Также он заметил, что в салоне автомобиля провода из замка зажигания были извлечены и скручены между собой, вещи находились не на своих местах, а на переднем пассажирском сидении были обнаружены чужие черные спортивные штаны. После этого он вызвал сотрудников полиции, а сам уехал на работу, на месте остался А. (т. 2 л.д. 29-31).

Из показаний свидетеля Н., следует, что она проживает совместно с супругом и дочерью по адресу: <адрес>, с 23 июня 2022 года в их пользовании находился автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный номер №, который ее супруг приобрел для работы. Автомобиль всегда был припаркован во дворе дома. 18 сентября 2022 года около 23 часов она выходила из магазина, который расположен рядом с их домом, автомобиль был на месте, когда она возвращалась обратно домой через 20 минут, автомобиль также был на месте, никого подозрительно рядом с автомобилем она не видела. 19 сентября 2022 г. ее супругу позвонил бывший владелец автомобиля Р. и пояснил, что автомобиль попал в ДТП. Я. вышел во двор и обнаружил пропажу автомобиля. В дальнейшем она узнала от супруга, что их автомобиль похитили два парня, не справились с управлением и попали в ДТП (т. 2 л.д. 185-186).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он является знакомым ФИО1 12 декабря 2022 года они встретились, а затем к ним в м-не Ново-Ленино присоединился В., они прошли к дому 118/3 по ул. Розы Люксембург г. Иркутска. В какой-то момент ФИО1 попросил позвонить К., чтобы поговорить, В. дал ему свой телефон. В ходе разговора К. согласился выйти на улицу, они прошли к указанному К. адресу: <...>. Далее они решили пройти в подъезд дома 118/3 по ул. Розы Люксембург. В подъезде они прошли на второй этаж, где ФИО1 и К. разговаривали, а он поднялся на третий этаж, так как ему позвонила супруга, В. прошел с ним и стоял в отдалении. О чем разговаривали ФИО1 и К. он не слышал. Супруга сказала, чтобы он ехал домой и вызвала ему такси. Он вышел на улицу, за ним вышел В., а затем ФИО1 и К. Он сказал ФИО1 садиться в машину, так как им было по пути. О том, что ФИО1 похитил телефон у К., он не знал, в машине ФИО1 ему об этом не говорил. Когда садился в машину, услышал, что ФИО1 сказал К. что-то про деньги и придет к нему за деньгами 13 декабря 2022 года. Он подумал, что К. должен ФИО1 денег, поэтому тоже вступил в разговор и сказал, что придет за деньгами вместе с ФИО1 (т. 2 л.д. 127-129).

Из показаний свидетеля В. следует, что 12 декабря 2022 года ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться. Они встретились в районе ООТ «Восток» в м-не Ново-Ленино, с ними был также Ш. После чего ФИО1 попросил его позвонить К., чтобы поговорить с ним на тему конфликта в социальной сети. Он набрал номер К. и передал трубку Ш., так как знал, что К. с ним разговаривать не будет. Они договорились о встрече возле дома 116 по ул. Розы Люксембург г. Иркутска, а затем прошли в подъезд дома 118/3 по той же улице, так как было холодно. Они прошли на второй этаж, где ФИО1 начал беседу с К., как он понял, у ФИО1 была претензия к последнему, поскольку тот нагрубил ему в ходе личной переписки. Он и Ш. стояли рядом, в разговор не вмешивались, К. извинялся перед ФИО1, поскольку, как он подумал, испугался, однако ФИО1 ему не угрожал, не запугивал, не пытался нанести телесные повреждения. После Ш. позвонила супруга, а ему позвонили с работы, и они поднялись на третий этаж, дальнейшей беседы не слышали. Затем к Ш. приехал автомобиль такси, и они все вышли на улицу. В тот момент он не знал, что ФИО1 забрал у К. телефон, узнал об этом позднее. На вопрос, зачем он это сделал, ФИО1 ему что-то пояснил, но он так и не понял причину его поступка. Он сказал, что К. может обратиться в полицию, однако ФИО1 сказал, что он решил данный вопрос с К. (т. 2 л.д. 130-132).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей согласились в полном объеме.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования по делу, в том числе в ходе проверок показаний на месте, суд принимает их в подтверждение их вины в совершенных преступлениях, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными собранными по делу доказательствами. Оснований для признания показаний ФИО1 и ФИО2 недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку они были даны в присутствии защитников, после разъяснения прав, в том числе отказаться свидетельствовать против себя, и других процессуальных прав.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимыми инкриминированных им деяний, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшие или свидетели оговорили подсудимых в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимыми не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Помимо приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашла свое полное подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением А. от 19 сентября 2022 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое пыталось похитить его имущество (т. 1 л.д. 66);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены участки местности, расположенные около подъезда № 8 дома № 130 по ул. Ленинградская г. Иркутска, на которых был припаркован, а затем обнаружен автомобиль, а также сам автомобиль марки «ВАЗ 2121 Нива», государственный номер № (т. 1 л.д. 70-78, 79-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 февраля 2023 года, согласно которому осмотрены копия паспорта транспортного средства №, копия водительского удостоверения на имя А., которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 216-221, 222-223);

- заключением эксперта № 275/3-1 от 3 апреля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 2121 Нива», государственный номер №, 1993 года выпуска, на 19 сентября 2022 года составляет 153 710 рублей (т.3 л.д. 44-49);

- заявлением Я. от 19 сентября 2022 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его имущество (т. 1 л.д. 10);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный около дома № 2/3 по ул. Муравьева г. Иркутска на расстоянии 10 метров от торца дома, а также автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный номер № (т. 1 л.д. 11-13, 14-27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 февраля 2023 года, согласно которому осмотрены копия договора купли-продажи автомобиля от 23 июня 2022 года, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 216-221, 222-223);

- заключением эксперта № 276/3-1 от 4 апреля 2023 года, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный номер №, 2000 года выпуска, на 19 сентября 2022 года составляет 90 060 рублей (т. 3 л.д. 28-33);

- заявлением К., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его имущество (т. 2 л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2022 года, согласно которому осмотрена лестничная площадка на втором этаже подъезда дома № 118/3 по ул. Розы Люксембург г. Иркутска (т. 2 л.д. 99-104);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2022 года, в ходе которого у ФИО1 изъят похищенный сотовый телефон марки «Тесно Спарк 8С» (т. 2 л.д. 106-113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 декабря 2022 года, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Тесно Спарк 8С» в чехле-бампере, коробка из-под телефона, кассовый чек от 23 октября 2022 года, которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 156-157, 158);

- протокол допроса специалиста от 26 декабря 2022 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Тесно Спарк 8С» с учетом износа по состоянию на 12 декабря 2022 года составляет 6430 рублей (т. 2 л.д. 161-167).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей, об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, перечисленные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности подсудимых.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности суд считает доказанным то, что деяния при обстоятельствах, изложенных при их описании, имели место, а также то, что эти деяния совершили именно ФИО1 и ФИО2

Совершенное ФИО1 и ФИО2 19 сентября 2022 года деяние в отношении потерпевшего А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 19 сентября 2022 года деяние в отношении потерпевшего Я. суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимых на совершение преступлений свидетельствуют целенаправленность и последовательность их действий, так как они совместно, из корыстных побуждений, тайно пытались похитить имущество А. и похитили принадлежащее Я. имущество, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Вменение квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд считает правильным, так как ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении преступлений, их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата – хищение чужого имущества, в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Я. причинен значительный материальный ущерб, с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего, а потерпевшему А. мог быть причинен значительный ущерб, в случае доведения умышленных действий ФИО1 и ФИО2 до конца, с учетом стоимости предмета хищения и материального положения потерпевшего.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, квалифицируемого как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, после исследования в полном объеме всех имеющихся и представленных суду доказательств изменил подсудимому ФИО1 обвинение в сторону смягчения в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, путем переквалификации деяния на ч. 1 ст. 160 УК РФ, квалифицируемого как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании государственный обвинитель обосновал и мотивировал изменение обвинения в сторону смягчения, указав, что действия ФИО1 подлежат переквалификации, поскольку не установлено наличие умысла у подсудимого на грабеж, фактические обстоятельства открытого хищения чужого имущества не подтвердились объективными данными и материалами уголовного дела.

Суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения ФИО1 в сторону смягчения по завершению исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны защиты, согласившихся с изменением государственным обвинителем обвинения, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, и обязательным для суда, поэтому квалифицирует действия подсудимого в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем.

По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 похитил имущество потерпевшего К., вверенного ему путем присвоения, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего К., свидетелей Ш., В., указавших, что ФИО1 забрал сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему К., который обещал вернуть после передачи потерпевшим ему денежных средств в счет возмещения морального вреда, при этом у него не было намерений возвращать телефон, который он решил обратить в свою пользу. При этом К. самостоятельно и добровольно передал сотовый телефон ФИО1, последний угроз в адрес потерпевшего не высказывал, насилие не применял. Каких-либо доказательств совершения ФИО1 открытого хищения чужого имущества материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, а его действия, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 478 от 20 февраля 2023 года ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 197-208).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 841 от 24 марта 2023 года ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 1-14).

Такие выводы экспертов у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимых, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данных экспертиз, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимых, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Кроме того в судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, на заданные вопросы отвечают в полном объеме и по существу, защищают свои интересы, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и способными в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, которые, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, совершенное ФИО1 преступление в отношении К. относится к категории небольшой тяжести.. Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, их влияние на характер и размер возможного вреда, и признает их равными. А также при назначении показания ФИО2 суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и особенности личности.

При определении вида и размера наказания по каждому преступлению, суд учитывает данные характеризующие личности подсудимых.

Так, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Иркутска, в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, был консультирован (т. 3 л.д. 139, 140-143), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 3 л.д. 149).

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Иркутска, в браке не состоит, детей не имеет, трудоустроен неофициально, судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, был консультирован врачом-психиатром (т. 3 л.д. 230, 232), проходил лечение в ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» (т. 3 л.д. 233-234), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 3 л.д. 236).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами за каждое преступление активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в добровольном сообщении об обстоятельствах совершенных ими преступлений, о своей роли в преступлениях, даче признательных показаний, сообщение информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, активное способствование изобличению соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, что повлекло возвращение похищенного потерпевшим. Кроме того ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд учитывает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 161 УК РФ несовершеннолетие виновного, поскольку названные преступления были совершены им в возрасте 17 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО1 и ФИО2 за каждое преступление полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, их молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и ролью виновных в их совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 и на условия их жизни и жизни их семей, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание только в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 ранее неоднократно судимы, совершили указанные преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, что свидетельствует о том, что подсудимые на путь исправления не встали, должных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделали и вновь совершили ряд преступлений средней тяжести, в связи с чем, их исправление невозможно без изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает положения ст. 88 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание им должно быть назначено с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 следует отбывать в колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновных.

Поскольку преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года, а преступления ФИО2 совершены до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2023 года, то окончательное наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает правильным назначить наказание ФИО2 путем полного сложения наказаний с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2023 года, поскольку согласно представленной информации уголовно-исполнительной инспекцией, ФИО2 отбытого наказания в виде обязательных работ не имеет, злостно уклоняется от отбывания назначенного судом наказания, в связи с чем в суд направлено представление о замене обязательных работ наказанием в виде лишения свободы.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с 13 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей ФИО1 по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года – с 19 октября 2022 года по 21 октября 2022 года включительно, а также с 28 декабря 2022 года по 9 января 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день за один день срок отбытого наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года – с 10 января 2023 года по 12 июня 2024 года включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, с наказанием назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца 15 дней со штрафом размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору с 13 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2023 года.

Приговоры от 28 декабря 2023 года Ленинского районного суда г. Иркутска и от 21 февраля 2024 года Октябрьского районного суда г. Иркутска исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ 2121, копию водительского удостоверения на А., копию договора купли-продажи автомобиля от 23 июня 2022 года, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21043, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле;

- автомобиль ВАЗ 2121, регистрационный знак №, в кузове красного цвета, находящийся на ответственном хранении у А., – с ответственного хранения снять;

- автомобиль ВАЗ 21043, регистрационный знак №, в кузове фиолетового цвета, находящийся на ответственном хранении у Я., – с ответственного хранения снять;

- сотовый телефон марки «Тесно Спарк 8С» в корпусе черного цвета, кассовый чек от 23 октября 2022 года, коробку из-под сотового телефона, находящиеся на ответственном хранении у К., – с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска, осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.П. Невидальская