Апелляционное постановление № 22К-530/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 3/2-62/2021

СудьяЭ.Г. Новоселов №22к-530/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составепредседательствующегоКутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием:

прокурорапрокуратуры Республики КарелияСкворцова С.В.,

обвиняемого Ф.с использованием системы видеоконференц-связи и

егозащитника - адвоката Белоголовова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф. – адвоката Белоголовова А.О. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2021 года, которым в отношении

Ф., родившегосяХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 1 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующегоо содержании постановления,существе апелляционной жалобыи возражений,выступления адвоката Белоголовова А.О.,обвиняемого Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В.о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.. органом предварительного следствия обвиняется в совершении в составе организованной группы на территории Республики Карелии покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных. Информационно-телекоммуникационных сетей(включая сеть «Интернет»), в крупном размере в период с 1 марта 2020 года по 1 мая 2020 года.

Обжалуемым постановлением был продлён срок содержания Ф. под стражейна 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Белоголовов А.О. в интересах обвиняемого Ф. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что у суда не было достаточных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу Ф. свыше 6 месяцев, так как одна лишь тяжесть обвинения не может служить самостоятельным основанием для избрания такой меры пресечения. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» пишет, что тяжесть обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут быть основаниями для заключения под стражу, но в дальнейшем, при продлении применения этой меры пресечения эти обстоятельства не могут являться достаточными для продления срока содержания под стражей. Полагает, что обстоятельства, послужившие ранее для избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, потеряли своё значение, так как предварительное следствие окончено и доказательства того, что Ф. может оказать воздействие на участников следствия и судопроизводства, заниматься преступной деятельностью, отсутствуют. Конкретных и фактически обстоятельств в обоснование решения о продлении Ф срока содержания под стражей судом не приведено. В материалах не имеется сведений о том, что обеспечение надлежащего поведения Ф. может быть обеспечено исключительно при содержании его под стражей. Не согласен с выводами суда о возможности Ф. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Ссылается на положительные характеризующие обвиняемого сведения, который к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учёбы, обучается на очной форме обучения. Просит постановление отменить и вынести новое решение об изменении меры пресечения в отношении Ф. на менее строгую.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шакола М.Г.считает, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление без изменений.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьёй того же суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно положениям ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 1 мая 2020 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30- п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с которым было соединено в одно производство ещё 45 уголовных дел аналогичной квалификации.

3 мая 2020 года Ф. был задержан в качестве подозреваемого, 4 мая 2020 года ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30- п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 5 мая 2020 года в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался судом, последний раз продлён 24 декабря 2020 годадо 9 месяцев 27 суток, то есть по 1 марта 2021 года включительно.

1 марта 2021 года обжалуемым судебным постановлением обвиняемому Ф. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 1 мая 2021 года включительно. Этим же постановлением был продлён срок содержания под стражей обвиняемому А., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий предусмотренных ст.ст. 215,217 УПК РФ направленных на окончание предварительного следствия. Особая сложность уголовного дела обусловлена большим объёмом следственных и процессуальных действий направленных на установление всей преступной деятельности фигурантов дела,совершение инкриминируемого преступления с использованием конспирации, бесконтактным способом и необходимостью проведения большого объёма оперативно-розыскных мероприятий.Эти обстоятельства являются объективными и подтверждёнными представленными материалами и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, сделавшего обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного следствия и волокиту в ходе расследования дела, не установлено.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого превышает три года лишения свободы. Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными суду материалами, квалификация действий Ф. соответствует их описанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания Ф. под стражей суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и другими обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, и пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих её продлениях: возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, возможность скрыться от органов следствия и суда, возможность воспрепятствовать производству по делу,- сохраняют своё значение, в связи с чем обеспечить осуществление уголовного судопроизводства в отношении Ф. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения. Указанные выводы суда были основаны как на личности обвиняемого проживающего в другом регионе Российской Федерации, так и на характере и обстоятельствах инкриминируемого ему преступления.Совокупность исследованных в судебном заседании материалов позволила судье прийти к выводу о необходимости сохранения в отношении Ф. наиболее строгой меры пресечения.Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, иных сведений, ставящих под сомнение указанные выводы, представлено не было, каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная Ф. мера пресечения подлежит отмене или изменению на более мягкую, не установлено.

Сведения о наличии у обвиняемого Ф. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Перечнем тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3), отсутствуют.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката касающиеся характеризующих обвиняемого сведений, не исключают возможности применения в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по предъявленному обвинению.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено. Таким образом, судом апелляционной инстанции постановление судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф. признаётся законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобуадвокатаБелоголовова А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов