Приговор № 1-95/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело№1-95/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017г. с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

при секретаре Сагиндиковой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя в лице прокурора Ногайского района РД Сейтиева А.С-С.,

защитника подсудимых – адвоката Азимова Б.Я., представившего удостоверение №035 и ордер №74 от 24.10.2017г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: сел. Кара-Сув <адрес> РД, образование неполное среднее, временно не работающего, не женатого, ранее судимого Кузьминским райсудом ЮВАО <адрес> 11.08.2011г. по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1,6 году л/свободы. Постановлением Кумторкалинского райсуда РД от 03.05.2012г. освобожден условно досрочно на оставшийся неотбытый срок 6 месяцев, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СК, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: сел. Каясула <адрес> СК, женатого и имеющего на иждивении 3-оих малолетних детей, образование неполное среднее, временно не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, по предварительному сговору между собой, путем незаконного проникновения в иное хранилище совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего на праве частной собственности ФИО1 ФИО15, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО3 и ФИО2 совместно распивали алкогольные напитки возле домовладения ФИО1, расположенного по адресу: РД, <...>, имеющая в частной собственности коммерческий магазин. Примерно в 18.00 часов того же дня подсудимый ФИО2 пошел к домовладению ФИО1, на территории которого расположен магазин, чтобы купить спиртные напитки, но увидев, что ворота домовладения заперты на ключ, вернулся обратно и рассказал об этом подсудимому ФИО3, тогда последний позвонил по мобильному телефону ФИО5, являющегося супругом ФИО1, от которого узнал, что они отсутствуют дома. В этот момент у подсудимых ФИО3 и ФИО2 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества из домовладения ФИО1 Подсудимые вступили между собой в предварительный сговор, с целью хищения чужого имущества из домовладения ФИО1 Реализуя свой умысел, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, они тайно, через калитку хозяйственного двора проникли на территорию двора домовладения ФИО1, и подошли к окну магазина, расположенного с северной стороны, где подсудимый ФИО3 пару раз ударив, выдавил открывающую часть окна, а подсудимый ФИО2 через это окно незаконно проник внутрь магазина. Подсудимый ФИО2, в помещении магазина, из холодильника взял три бутылки пива «Для друзей», стоимостью 150 рублей каждая, одну стеклянную бутылку пива «Балтика-7», стоимостью 70 рублей, с прилавка взял 2 пачки чипсов «Лейс» стоимостью 45 рублей каждая и из кошелька похитил 4 000 рублей, купюрами по 100 рублей, всего на общую сумму 4 610. В это же время подсудимый ФИО3 незаконно проник в котельную, расположенного на территории домовладения ФИО1, и взял оттуда 1 ножовку по металлу, стоимостью 105 рублей, 1 ножовку по дереву, стоимостью 269 рублей и 1 трубный ключ, стоимостью 228 рублей, на общую сумму 602 рубля, которые спрятал среди спиленных деревьев за домовладением ФИО1 После чего подсудимые ФИО3 и ФИО2 с похищенными товарами вышли со двора ФИО1 и в том месте, где они до этого распивали спиртные напитки, поделили между собой похищенные денежные средства, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению. Там же подсудимые совместно употребив похищенные чипсы и пиво разошлись по домам, тем самым потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 212 (пять тысяч двести двенадцать) рублей.

Своими действиями подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Подсудимые ФИО2 ФИО16 и ФИО3 ФИО17 в судебном заседании заявили суду, сущность предъявленного обвинения им понятна, вину свою они признают полностью и своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по их уголовному делу поддерживают. Данное решение принято ими добровольно. Они осознают характер и последствия заявленного своего ходатайства. Просят суд применить в отношении них особый порядок принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, так как они согласны с предъявленным им обвинением и вину свою признают полностью, в содеянном раскаиваются. Просили суд при назначении наказания учесть их чистосердечное признание, наличие на иждивении малолетних детей.

Суд, выслушав доводы адвоката Азимова Б.Я., который заявил суду, что он имел беседу с подзащитными ФИО2 и ФИО3, разъяснил им их право отказаться от признательных своих показаний и своего ходатайства о применении в отношении них особого порядка принятия судебного решения по их уголовному делу, а также содержание статьи 317 УПК РФ. Но его подзащитные ФИО2 и ФИО3 вину свою признают, разногласий в их показаниях не имеется, поэтому он поддерживает ходатайство подзащитных. Просил суд при назначении наказания принять во внимание положительную характеристику подсудимых по месту жительства, а также то, что они вину свою признали полностью, потерпевший претензий не имеет, ФИО3 имеет семью, на иждивении имеет троих малолетних детей. С учетом всех этих обстоятельств, просил суд назначить подсудимым наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевший ФИО1 заявила также, что она против постановления приговора в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, без судебного разбирательства по ходатайству обвиняемых не возражает. Просила суд не лишать свободы подсудимым, т.к. ущерб ей возмещен, претензии к ним не имеет.

Государственный обвинитель – прокурор <адрес> РД Сейтиев А.С-С. также согласился с заявленным ходатайством обвиняемых, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Просил суд определить подсудимым наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроками без назначения им дополнительных наказаний.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 сознают характер и последствия заявленного своего ходатайства, которое было заявлено ими добровольно, после консультации с защитником. Им разъяснены положения ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Подсудимые ФИО3 и ФИО2 настаивают на применении по их уголовному делу особого порядка принятия судебного решения в связи с признанием ими своей вины в инкриминируемом им преступлении.

Суд находит, что условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные частями 1, 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, обвинение с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы. Как установлено судом, инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, считает возможным постановление приговора суда без судебного разбирательства.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд принимает во внимание следующее.

Согласно характеристики, выданной главой МО «<адрес>» <адрес> РД, ФИО6 характеризуется положительно /л.д.154/.

Как следует из справки о составе семьи, подсудимый ФИО2 проживает в родительском доме в с.Кара-Сув Ногайского районе вместе с матерью и братом /л.д.133 т.1/.

Из справки, выданной ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» подсудимый ФИО2 на «Д»-учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д.136 т.1/.

Согласно справкам ГИАЦ МВД РФ и ИЦ МВД по РД и копии приговора суда, подсудимый ФИО2 ранее судим Кузьминским райсудом г.Москвы от 11.08.2011г. по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кумторкалинского райсуда РД от 19.04.2012г. ФИО2 освобожден условно досрочно на неотбытый срок 6 мес. Судимость в соответствии со ст.86 ч.3 п. «г» УК РФ признается не погашенной/л.д.126-127,130 т.1/.

Совершение подсудимым ФИО2 нового преступления при наличии непогашенной судимости судом признается рецидивом преступлений. В связи с чем, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ данный факт судом признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2

Согласно справки-характеристики, составленной главой администрации МО СП «сельсовет Карасувский» Ногайского района РД, подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно/л.д.134 т.1/.

Как следует из справки о составе семьи, выданной на имя ФИО3, подсудимый женат, на иждивении имеет троих малолетних детей/л.д.162 т.2/.

Согласно справкам ГИАЦ МВД РФ и ИЦ МВД по РД, подсудимый ФИО3 ранее не судим/л.д.153-154 т.1/.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого ФИО3 на иждивении троих малолетних детей, судом признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В деле имеются справки, подписанные главными врачами «Ногайская ЦРБ» и «Нефтекумская ЦРБ», согласно которым подсудимый ФИО4 на «Д» учете у врачей психиатра и нарколога не состоит./л.д.160, 165 т.1/.

Из характеристик, подписанных главами МО СП «сельсовет Ортатюбинский» <адрес> и «Каясулинский сельсовет» <адрес>, подсудимый ФИО3 по месту регистрации и пребывания характеризуется положительной стороны, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался и приводов в полицию не имел/л.д.158, 163 т.1/.

Добровольное возмещение причиненного материального ущерба и заглаживание вреда суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено.

Учитывая изложенное и то, что в соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, и исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к следующему выводу: Подсудимые, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, вступив предварительный сговор, совершили оконченным составом умышленное преступление, при этом подсудимый ФИО2 будучи ранее судимым правильных выводов для себя не сделал и вновь совершил корыстное преступление. Изложенное дает суду основание для назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы в размерах, предусмотренных санкцией указанной статьи, и в соответствии с требованиями ст. ст. 62 и 68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Но в то же время суд принимает во внимание незначительный размер причиненного материального ущерба для потерпевшего – частного предпринимателя ФИО1, заявление последней о том, что причиненный преступлением ущерб возмещен ей полностью, подсудимые перед ней извинились и она им простила. Суд с учетом всех обстоятельств дела, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления, и сведений о личности подсудимых, признает всю совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточными для назначения подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ, установив им испытательный срок, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Суд также учитывает то обстоятельство, что подсудимые не имеют стабильного заработка, на иждивении имеют семью и детей, в связи с чем суд освобождает их от дополнительного вида наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

Кошелёк коричневого цвета и строительные инструменты (1 ножовка по металлу, 1 ножовка по дереву, 1 трубный ключ), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - вернуть ФИО1 по принадлежности.

Дактопленки со следами отпечатков пальцев рук ФИО2 и ФИО3, хранящиеся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Три пластиковые бутылки из под пива «Для друзей» и одна стеклянная бутылка из под пива «Балтика-7», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО18 и ФИО3 ФИО19 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО2 в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

ФИО3 в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенные наказания считать условным, установив ФИО2 испытательный срок на два года и ФИО3 испытательный срок на один год, в течение которых ФИО2 и ФИО3 своим поведением должны доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: -кошелёк коричневого цвета и строительные инструменты (1 ножовка по металлу, 1 ножовка по дереву, 1 трубный ключ), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - вернуть ФИО1 по принадлежности; -дактопленки со следами отпечатков пальцев рук ФИО2 и ФИО3, хранящиеся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле; -три пластиковые бутылки из под пива «Для друзей» и одна стеклянная бутылка из под пива «Балтика-7», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 дней с момента его провозглашения.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья _______________ А.И. Кулунчаков