Решение № 12-9/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-9/2024

Дело № 12-9/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

28 февраля 2024 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда <адрес> Бакулина Н.В.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя М.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, С.В.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес> жалобу ФИО1 на определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> С.А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 с указанным определением не согласился, обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного определения. В обоснование жалобы указал, что определением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.В. отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. С данным определением он не согласен, поскольку сотрудниками полиции в данном определении было установлено, что С.В. был участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и «при движении на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедился в безопасности проезда, в результате чего совершил столкновение». Тем самым сотрудником полиции был установлен факт нарушения С.В. п. 3.1 и п. 6.2 ПДД РФ и как следствие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по данному же ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением № было возбуждено административное расследование по факту причинения телесных повреждений водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Тем самым, данное определение является основанием для отмены определения № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что после работы в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, ехал прямо по <адрес> в сторону светофора, хотел проехать в сторону <адрес> перекрестке он двигался на немигающий зеленый сигнал светофора, в правую сторону его автомобиля, в заднюю пассажирскую дверь, ударил автомобиль <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> он не видел, звуковые и световые сигналы не видел и не слышал. На перекрестке двигался с допустимой скоростью около 40 км/ч. От столкновения его автомобиль отбросило на другой автомобиль, ожидающий возможности совершить маневр. Машине нужно было повернуть, водитель пропускал его автомобиль. Со стороны <адрес> горел красный сигнал светофора. В отношении него был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2. ст. 12.17 КоАП РФ, данное постановление он не обжаловал. Полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> также нарушил правила дорожного движения.

Представитель заявителя ФИО1 – М.Д. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1 по основаниям, в ней изложенным, указав, что оспариваемое определение было вынесено преждевременно, потому что в дальнейшем было начато административное расследование по факту причинения вреда здоровью человека. Данное определение фактически отменяет определение об отказе в отношении второго водителя, кроме того данное определение противоречит выводам сотрудников полиции.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, С.В. в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пожарную спасательную часть от диспетчера поступил сигнал о попытке суицида. После чего он выехал со звуковыми сигналами по <адрес> и далее по <адрес> в сторону больницы. Приближаясь к перекрестку, пропустив машины, он потихоньку начал двигаться, убедившись, что слева прошли две машины, справа поток стоял, встречные стояли. На перекрестке он двигался на запрещающий красный сигнал светофора. С левой стороны из-за снега не видел машину и, как начал выезжать на перекресток, перед ним произошло столкновение. На перекресток он выезжал со скоростью не более 20 км/ч. Автомобиль ФИО1 он увидел буквально перед собой, только один раз успев нажать на тормоз. Другие автомобили его пропускали. После столкновения были вызваны сотрудники ГАИ, в связи с травмой ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Решение по нему еще не принято.

Защитник лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, С.В. – К.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие К.С.

В предыдущем судебном заседании К.С. пояснил, что в жалобе указано о том, что в действиях водителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.12 КоАП РФ. Но на видеозаписи с регистратора автомобиля, который был участником ДТП, а именно третьего автомобиля <данные изъяты>, видно и слышно, что задолго до появления автомобиля специальной службы МЧС на данным перекрестке, на протяжении 15-20 секунд, было слышно характерно, громко и четко звук сирены, который приближался к данному перекрестку. Об этом известно и лицу, которое подало жалобу. От административной ответственности за данное правонарушение освобождается водитель автомобиля МЧС, потому что он имеет право отклоняться от требований ПДД РФ и двигаться на красный сигнал светофора, с включенным красным, синим цветовым сигналом и включенным звуковым сигналом. Должностное лицо, вынося оспариваемое определение, не имело право высказываться о виновности С.В., поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда, в случае, если дело об административном правонарушении возбуждено не было, а было на месте вынесено определение об отказе, виновность лица, в отношении которого было вынесено данное определение, не должна ему вменяться. Из оспариваемого определения вывод о виновности С.В. подлежит исключению. ФИО2 правонарушений допущено не было. На записи видеорегистратора, установленного в автомобиле третьего участника ДТП, слышно звук, видно цифры, на которые проезжала машина <данные изъяты>, всё зафиксировано. На момент вынесения решения в отношении С.В. водитель автомобиля <данные изъяты> обратился в скорую помощь, было проведено обследование и на ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения административного правонарушения, никаких признаков травм не было выявлено. Поэтому сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ не возбуждали дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ. Оно было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, когда через 5 дней он обратился в больницу. Поэтому определение о возбуждении дела об административном правонарушении никаким образом не исключает определение об отказе. Тем более, водитель <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.17 КоАП РФ, он признал свою вину, тем самым согласившись, что из-за его действий произошло данное ДТП, из-за его действий были получены телесные повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поданная ФИО1, подлежит рассмотрению по существу.

Проверив материал об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как указано выше, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Как установлено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из представленных материалов, в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, поэтому он мог иметь статус потерпевшего, кроме того ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков – как элементов состава, в число которых входит, в том числе и наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьи 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ предусматривают, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава или события административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.В., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.В..

Инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> С.А. ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в возбуждении в отношении С.В. дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части соответствующего определения инспектор ДПС указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом при движении на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедился в безопасности проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отбросило в сторону, где стоял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> ехал на разрешающий сигнал светофора, пересекая данный перекресток. Он почувствовал удар в правую часть автомобиля. После чего он остановился и вышел из автомобиля и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> госномер № пожарной охраны. После чего его автомобиль откинуло и совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №. В момент движения он не слышал и не видел, что у автомобиля пожарной охраны была включена свето-звуковая сигнализация и в момент движения автомобиль Урал он не видел. Скорость его автомобиля была около 40 км/ч. В результате ДТП он получил множественные ушибы, от госпитализации отказался.

Из письменных объяснений С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №. Двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на вызов по адресу: <адрес>, с включенными свето-звуковыми сигналами. Подъезжая к перекрестку <адрес> горел запрещающий сигнал светофора, убедившись, что на перекрестке ему все уступают дорогу, он продолжил движение. Проехав до середины проезжей части по <адрес> от <адрес>, он увидел, что двигается автомобиль <данные изъяты>, госномер № который не предоставил преимущество в движении. Он не успел среагировать, в результате чего почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Автомобиль <данные изъяты>, госномер №, от удара его автомобиля отскочил и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №. После чего он остановился и пошел посмотреть как состояние здоровья других участников ДТП.

Из письменного объяснения К.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес>, двигался на разрешающий сигнал светофора, навстречу ему двигались транспортные средства, которым он уступал дорогу, чтобы повернуть налево, а именно <адрес>. Через некоторое время он увидел, что движется автомобиль <данные изъяты>, госномер №, пожарной охраны с включенными свето-звуковыми маяками по <адрес> от <адрес> автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора, после чего автомобиль <данные изъяты>, госномер №, на перекрестке <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, который двигался по <адрес> от <адрес> на разрешающий сигнал светофора. От удара автомобиль <данные изъяты>, госномер № отнесло и в результате чего автомобиль <данные изъяты>, госномер №, совершил столкновение с его автомобилем. В момент удара его автомобиль стоял на месте.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в своем определении фактически привел положения п. 3.1 Правил дорожного движения РФ о том, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на нарушение С.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако должностное лицо фактически выразило суждение о виновности С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует указание на то, что С.В. «управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом при движении на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедился в безопасности проезда в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1».

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и его виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, при принятии оспариваемого определения должностное лицо, придя к выводу о том, что С.В. не убедился в безопасности проезда перекрестка, тем не менее, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом не дана оценка показаниям свидетелей Т.И., Т.В., К.С., Т.Н., а также самого С.В., о том, что при пересечении перекрестка они увидели автомобиль под управлением ФИО1, но поскольку расстояние до этого автомобиля было небольшое, то избежать столкновения не удалось. Следовательно, должностное лицо в полной мере не проверило соблюдение С.В. требований п. 3.1. ПДД о том, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, могут воспользоваться приоритетом только убедившись, что им уступают дорогу.

О неполноте проведенной проверки свидетельствует и то, что должностным лицом при принятии решения не были истребованы видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на здании, расположенном на перекрестке дорог, и видеозаписи видеорегистратора автомобиля. Представленный по запросу суда административный материал таких видеозаписей не содержал, а видеозаписи представлены участниками производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на определение.

Таким образом, вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, основано на неполно исследованных фактических обстоятельствах, что не соответствует приведенным выше требованиям закона.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению также подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются также обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.

Согласно п.п. 4, 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Данные положения подлежат применению и при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, определением № ИДПС отделения ДПС ОМВД по <адрес> С.А. от ДД.ММ.ГГГГ при установленных при проверке обстоятельствах отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из содержания обжалуемого определения, должностным лицом не указан состав административного правонарушения, который отсутствует в действиях С.В.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку должным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены перечисленные выше существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> С.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> С.А., отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-9/2024

Колпашевского городского суда Томской области

№