Решение № 12-515/2021 72-139/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 12-515/2021

№ 12-515/2021

Дело № 72-139/2021


РЕШЕНИЕ

г. Курган 12 апреля 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Курганского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 1 февраля 2021 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2021 г., вынесенные в ее отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Курганского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 1 февраля 2021 г. главный бухгалтер акционерного общества АК «Корвет» (далее – АО АК «Корвет») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2021 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает, что в отношении должника М на предприятие поступило три исполнительных листа, удержания из заработной платы производились в размере 50 процентов, но денежные средства направлялись по ранее поступавшим исполнительным листам. Приводит доводы о том, что в период поступления постановления о возбуждении исполнительного производства в бухгалтерии предприятия сменилось несколько сотрудников расчетной группы, что отразилось на качестве работы бухгалтерии и повлекло ошибку. Полагает, что административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Защитники ФИО1 – Токарева Н.В. и Волкова Н.А. при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивали.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежаще о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2020 г. по исполнительному производству № № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № о взыскании налога в пользу ИФНС России по городу Кургану, которое поступило в АО АК «Корвет» 3 августа 2020 г. Согласно пункту 3 постановления, удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В первую очередь удержать сумму долга 583,57 руб., а затем исполнительский сбор в размере 1 000 руб.; в соответствии с пунктом 5 удержанные суммы перечислять не позднее трех дней со дня выплаты указанного вида доходов должника; с пунктом 8 – удержание и выплату сумм производить регулярно вплоть до погашения всей взыскиваемой суммы или распоряжения судебного пристава-исполнителя; с пунктом 10 – предупредить руководителя, главного бухгалтера, лицо, проводившее удержания, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность. 1 февраля 2021 г. в ходе проведения проверки организации АО АК «Корвет» выявлено нарушение, в виде неисполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Главным бухгалтером АО АК «Корвет» ФИО1 из заработной платы сотрудника предприятия М не был удержан налог в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в сумме 583,57 руб., а также исполнительский сбор в размере 1 000 руб., в период с 3 августа 2020 г. до 1 февраля 2021 г., что является нарушением требований части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – главного бухгалтера АО АК «Корвет» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 1 февраля 2021 г.; постановлениями об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника М; карточками учета удержаний по исполнительным производствам; расчетными листками о начислении заработной платы М и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлась главным бухгалтером АО АК «Корвет», в силу положения статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является должностным лицом – субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выполняя свои должностные обязанности, не обеспечила должный контроль за движением денежных средств на предприятии.

При таких обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях должностного лица – главного бухгалтера АО АК «Корвет» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи городского суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью судьи.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Курганского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 1 февраля 2021 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков