Решение № 12-88/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-88/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2019 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края В составе: судьи Вороненкова О.В.

При секретаре Гайдиной И.А.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя Кара Ш.Д.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 19.06.2019 года, вынесенного Мировым судьей судебного участка № 218 Туапсинского района

Краснодарского края Севастьяновым К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 218Туапсинского района Краснодарского края Севастьяновым К.Н. заявитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с жалобой на вышеуказанный акт мирового судьи, просит его отменить, мотивировав жалобу тем, что 14 апреля 2019 года он выехал в магазин за картонными коробками. Около магазина стоял наряд ДПС, он проехал мимо этого наряда три раза, после чего его остановили. Инспектор ДПС проверил документы и сказал, что от него исходит не приятный запах, после чего предложил проехать в наркодиспансер для проведения освидетельствования. Ехать на освидетельствование ФИО1 отказался, так как у него беременная жена и идет строительство. После чего инспектор ДПС Поддубный отошел от него, стал останавливать проезжающие мимо автомобили и протягивал водителям подписать протокол. ФИО1 отпустили домой за деньгами для оплаты старого штрафа, после возвращения предъявили протокол и заставили его подписать под угрозами. Подписав он сел в машину и уехал домой. О том, что он давал согласие передать свой автомобиль ФИО2, который стоял у магазина, когда составляли протокол ФИО1, он узнал из материалов дела в суде. Никому согласия передать свой автомобиль он не давал. Считает, что мировой судья вынес постановление противоречащее материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника Кара Ш.Д., свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 14 апреля 2019 года он на своем автомобиле «Рено Меган» государственный регистрационный знак <***>, выехал в магазин за картонными коробками. Около магазина стоял наряд ДПС, он проехал мимо этого наряда три раза, после чего его остановили. У него была возможность объехать наряд ДПС, но он этого не делал, так как не считал необходимым. Правил не нарушал и был трезв. Инспектор ДПС проверил документы и сказал, что от него исходит не приятный запах, после чего предложил проехать в наркодиспансер для проведения освидетельствования. Ехать на освидетельствование ФИО1 отказался, так как у него беременная жена и идет строительство, был замешан бетон. Предложил пройти освидетельствование на месте. После чего инспектор ДПС Поддубный отошел от него, стал останавливать проезжающие мимо автомобили и протягивал водителям подписать протокол. ФИО1 отпустили домой за деньгами для оплаты старого штрафа, после возвращения предъявили протокол и заставили его подписать под угрозами. Подписав он сел в машину и уехал домой. О том, что он давал согласие передать свой автомобиль ФИО2, который стоял у магазина, когда составляли протокол ФИО1, он узнал из материалов дела в суде. Никому согласия передать свой автомобиль он не давал. Подписи в протоколах выполнены им, в получении протокола расписался под давлением Поддубного. По факту давления заявления в полицию не делал.

Инспектор ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Туапсинскому району Краснодарского края ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая изложенное, считает правильным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, обозрев Дело № 23ап162047 об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении от 19.06.2019 года указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Данными доказательствами являются: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14 апреля 2019 г., согласно которому основанием для отстранения водителя от управления ТС явилось то, что тот управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при составлении протокола никаких письменных замечаний относительно его содержания ни понятыми, ни ФИО1 не подавалось; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в присутствии двух понятых, основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков алкогольного опьянения, в протоколе имеется запись о том, что пройти медицинское освидетельствование отказался, при составлении протокола никаких письменных замечаний относительно его содержания ни понятыми, ни водителем также не подавалось; протокол об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС ФИО4, согласно которому, водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства- Никаких сомнений и неясностей, вопреки жалобе, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Данные доказательства виновности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами, актом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем суд полагает допустимыми все указанные доказательства. Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений и неясностей материалы дела не содержат.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении водитель был направлен на медицинское освидетельствование при наличии законных оснований, поскольку у него имелись признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: поведение не соответствующее

обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов.

Поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожного покрова как и другие признаки опьянения, у водителя, управляющего ТС, является основанием для проведения медицинского освидетельствования, за отказ от прохождения которого ФИО1 привлекается к административной ответственности. У инспектора ДПС имелись все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ и действия должностного лица ГИБДД при этом были законными. ФИО1 являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения в РФ, а также, свои обязанности и ответственность как водителя. В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ № 1090 «О Правилах дорожного

движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, инспектор ДПС, являясь должностным лицом, которому предоставлено такое право, имел все основания направить водителя на медицинское освидетельствование.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 18 (со внесенными изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных е пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения i оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинскогс освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления еп результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российско! Федерации № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствована на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольки: признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательно! результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ( соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Наличие понятых при составлении соответствующих протоколов сомнений у суда, рассматривающего жалобу, не вызывает. Сведениями о фальсификации протоколов суд не располагает.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятые удостоверяют факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а не наличие или отсутствие состояния опьянения. Из содержания протоколов и других доказательств следует, что понятые участвовали как при отстранении лица, привлеченного к административной ответственности от управления ТС, так и при направлении его на медицинское освидетельствование, что и удостоверили своей подписью в процессуальных документах. При составлении данных протоколов никем замечаний не подавалось. Мировым судьей дана оценка доводам защитника и привлекаемого лица об отсутствии сведений о паспортных данных понятых в протоколах. Суд, рассматривающий жалобу, учитывая, что имеющиеся доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности в его совершении, также не видит необходимости в допросе лиц, привлекавшихся в качестве понятых.

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные мировому судье, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им ФИО1 не установлено.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований для его отмены не имеется.

Так, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административных правонарушениях может быть отменено, а производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств,предусмотренных статьями 2.9, 24,5 КоАП РФ, а также, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судом установлено, что обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 КоАП РФ, не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано и обосновано.

Также, суд не усматривает оснований для отмены постановления по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые бы могли воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Наказание за совершенное правонарушение в отношении ФИО1 назначено мировым судьей, по санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 218 Туапсинского района Краснодарского края Севастьянова К.Н. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: