Решение № 12-12/2019 12-326/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 08 февраля 2019 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре Юдине А.А.

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ОГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минут по адресу: а/д М-9 «Балтия», 115 км+135 м, н.п. Волоколамск, из Москвы Московская область водитель управляя транспортным средством марки «Ссанг Йонг Актион» государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Таким образом, водитель данного транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, 195043.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО3 представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, по следующим основаниям.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Ссанг Йонг Актион», государственный регистрационный знак № был продан <данные изъяты>» (автосалон «Ниссан» г.Выборг, «Trade-In»), который в последствии был продан третьим лицам, которые регистрацию транспортного средства в связи с его приобретением, в установленный законом срок, не осуществили.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возбужденными исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 стало известно о том, что лицом, управляющим автомобилем марки «Ссанг Йонг Актион», государственный регистрационный знак <***> с периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено 26 административных правонарушений, в том числе предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ совершенное в Московской области на а/д М-9 Балтия, 115 км + 135 м н.п. Волоколамск из Москвы.

В судебное заседание, ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания его жалобы, не прибыл, просил провести заседание в его отсутствии, в связи с проживанием в другом регионе РФ, удаленном от места рассмотрения его жалобы, доводы и требования, изложенные в заявление о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении, полностью поддерживает, копии соответствующих документов о переходе права собственности на транспортное средство и сведения из ГИБДД предоставил.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие ФИО3, то есть лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО3, исследовав письменные материалы дела и документы представленные ФИО3 в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, а постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности был нарушен, так как инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрения дела и выяснения всех существенных обстоятельств имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установления наличия события правонарушения в действиях водителя ФИО3.

При рассмотрении жалобы ФИО3 судом установлено, что ФИО3, имел на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ТС № автомобиль марки «Ссанг Йонг Актион» государственный регистрационный знак <***>, который на основании Договора купли-продажи б/у автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, и Акта приема-передачи к Договору купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, был продан ООО «МГМ Моторс» в лице ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, которое с момента подписания данного договор стало собственником данного автомобиля и соответственно стало управлять данным автомобилем, что подтверждается представленными Договором купли-продажи б/у автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, и Актом приема-передачи к Договору купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Карточкой учета транспортного средства о внесении изменений в регистрационные данные на автомобиль «Ссанг Йонг Актион» государственный регистрационный знак №, выданной МРЭО ГИБДД № <адрес>.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минут по адресу: а/д М-9 «Балтия», 115 км + 135 м, н.п. Волоколамск, в Москву, Московская область водитель управляя транспортным средством марки «Ссанг Йонг Актион», государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

Согласно разъяснений данных п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" :

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, если исходить из документов, представленных ФИО3, в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Ссанг Йонг Актион», государственный регистрационный знак № не эксплуатировалось ФИО3, а находилось с ДД.ММ.ГГГГ в собственности и пользовании ООО «МГМ Моторс» в лице ФИО1, следовательно, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не мог управлять данным транспортным средством и не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поэтому в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3 установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законом нарушен, доводы изложенные в жалобе нашли свое подтверждение в материалах дела, поэтому постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2018 г. в отношении ФИО3 подлежит отмене, а жалоба ФИО3 удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ