Решение № 2-31/2023 2-405/2022 2-5/2024 2-5/2024(2-31/2023;2-405/2022;)~М-88/2022 М-88/2022 от 17 января 2024 г. по делу № 2-31/2023

Дело № 2-5/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» (далее по тексту также – ООО «Буревестник») о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и после увеличения исковых требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 861 280 рублей 39 копеек, 9 000 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы, 30 000 рублей - за юридические услуги, 6 229 рублей – государственная пошлина, 351 рубль 36 копеек – почтовые расходы, 8 000 рублей – расходы за эвакуатор.

В обоснование иска автором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на трассе Москва-Уфа 768 км по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) c участием трех автомобилей, в связи с чем автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, получил механические повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховой компании виновника ДТП СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данной суммы не хватило для восстановления пострадавшего в ДТП транспортного средства. Истец обратился к ООО «Автокар» в целях определения размера убытков, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, c учетом износа составила 612 009,52 руб., без учета износа 702 915,76 руб. B этой связи истец просит взыскать разницу между возмещенной страховой компаний суммы и реально причиненным ущербом. Также истец понес иные расходы, которые также просил возместить с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полагала необходимым удовлетворить требования искового заявления в полном объеме. Суду показала, что транспортное средство после ДТП частично восстановлено (внешняя часть восстановлена, внутренняя часть восстановлена частично), однако в подтверждение своей позиции о частичном восстановлении транспортного средства суду доказательств не представила. Суду показала, что транспортное средство продано ФИО3, который в настоящее время занимается восстановлением транспортного средства.

Представителя ответчика ООО «Буревестник» ФИО2 вину ФИО5, который состоит в трудовых отношениях с ООО «Буревестник», в ДТП не оспаривал. Полагал, что сумма, которую просит взыскать истец, сильно завышена, просил частично удовлетворить требования искового заявления. Кроме того полагал, что установленная экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления пострадавшего транспортного средства без учета износа в размере 702 915,76 руб. завышена. В обоснование своей позиции суду показал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила 400 000 рублей. При обращении в суд с исковым заявлением, истец обосновывал свою позицию на основании экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановления пострадавшего транспортного средства составляет без учета износа 702 915,76 руб., то есть возмещению подлежала разница в размере 302 915,76 руб. Транспортное средство истцом восстановлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией из базы «Автотека», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству произведено техническое обслуживание. Исковое заявление принято в производство суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот момент автомобиль был восстановлен. После принятия искового заявления в производство суда, были неоднократные значительные повышения цен как на транспортные средства, так и на запасные части. Увеличивая исковые требования о возмещении ущерба от ДТП до 861 280 рублей 39 копеек, истец злоупотребляет своим правом на защиту, так как на момент ДТП и восстановления, стоимость пострадавшего транспортного средства составляла в районе 900 000 - 1 000 000 рублей, что следует из базы «Авито» на аналогичные автомобили. При удовлетворении исковых требований у истца возникнет неосновательное обогащение, так как путем сложения 400 000 руб. (возмещение страховой компанией) + 861 280,39 руб. (увеличенные требования иска) = 1 261 280,39 руб., при этом автомобиль остался в пользовании истца (восстановлен, истец продолжает пользоваться).

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен. Каких-либо ходатайств в суд не поступило.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил пострадавшее в ДТП транспортное средство <данные изъяты> у ФИО4 под восстановление и дальнейшего личного использования. На момент покупки автомобиль был частично восстановлен, при этом использованные запасные части были плохого качества. В какой части автомобиль не был восстановлен суду показать не смог, доказательств несения расходов на восстановления транспортного средства суду не представлено.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, извещены. Какие-либо ходатайства в суд не поступили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Между тем согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <данные изъяты>. автодороги Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ управляя автобусом по второстепенной дороге, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано.

Гражданская ответственность пострадавшего транспортного средства <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновного в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

ФИО4 обратился к страховщику в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, вследствие чего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. В дальнейшем САО «Ресо-Гарантия» акцептовала заявку СПАО «Ингосстрах».

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Буревестник» и ФИО5, последний в момент ДТП осуществлял свои трудовые обязанности.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокар», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, c учетом износа составила 612 009,52 руб., без учета износа 702 915,76 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, производство которой поручено Э. ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки ФИО6 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ частично, за исключением повреждений крыла переднего левого в передней части, бачка омывателя, панели крыши, диска колеса переднего правого.

Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> на момент проведения исследования составляет без учета износа 1 209 600 рублей, с учетом износа 1 024 100 рублей.

Стоит отметить, что согласно акта осмотра ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшее в ДТП транспортное средство <данные изъяты> представлено на осмотр в восстановленном виде.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение Э. для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов Э. в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение Э., равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы Э., приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений Э..

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

По смыслу приведенных правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения Э. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», суд приходит к мнению о том, что данная экспертиза судом не может быть признана допустимым доказательством по делу. К данному выводу суд приходит исходя из того, что установленная сумма восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства рассчитана на момент проведения экспертизы. Учитывая, что на момент проведения экспертизы транспортное средство истцом восстановлено, что следует из акта осмотра, то в данном случае суд приходит к убеждению о том, что ущерб должен был устанавливаться на момент ДТП.

Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (согласно материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах») стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 563798,02 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства учетом износа и округления до сотен рублей составляет 449 000 руб.

Выводы данной экспертизы суд также не может положить в основу решения, так как стоимость ремонта рассчитана в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности на основании положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при этом взыскание ущерба по данной методике расчёта в данном случае не применимо.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, производство которой поручено Э. ООО «Арбакеш+».

Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ФИО6, указанные в акте осмотра данного автомобиля, за исключением повреждений переднего левого крыла (локализованных в передней его части, в зоне арки колеса), панели крыши и диска переднего правого колеса, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на дату совершения ДТП, по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год, без учета износа составных частей, с округлением до сотен рублей составляет 1 261 300 рублей, с учетом износа 1 097 000 рублей

Рассматривая заключение Э. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбакеш+» суд приходит также к убеждению о том, что выводы данного заключения не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. К данному выводу суд приходит из того обстоятельства, что Э. при производстве экспертизы исходил из того, что: «Владельцем, подтвержденных оплаченным кассовым чеком (или документом его заменяющим) и невозможности установления цены на момент Происшествия, стоимость запасных частей по ремонту <данные изъяты> принимались Э. из открытых данных интернет-магазинов… на дату составления экспертизы (с дальнейшим переводом/изменением стоимости с текущей даты определения цен на дату Происшествия согласно индекса инфляции РОССТАТ в соответствии рекомендациями п. 7.17.ч.<данные изъяты>)».

Суд с применением данной методики соглашается, однако, при этом, соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Буревестник» о том, что с момента ДТП прошло достаточно большое количество времени, при этом цены как на автомобили, так и на запасные части увеличились, при этом автомобиль был восстановлен по ценам, которые были до подачи искового заявления в суд. В связи с этим приходит к мнению, что выводы заключения Э. нарушают права ответчиков и приходит к выводу о том, что выводы, экспертного заключения не соответствуют реальным ценам запасных частей и стоимости ремонта, которые имели место быть на момент ДТП.

С учетом заключения Э. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбакеш+», представитель истца увеличила требования искового заявления о возмещении причиненного ущерба, полагая необходимым взыскать с ответчиков сумму, равную 861 280 рублей 39 копеек (1 261 300 – 400 000).

С данной позицией истца суд не соглашается, при этом соглашается с позицией представителя ответчика ООО «Буревестник» о том, что истец злоупотребляет своим правом на защиту, так как на момент ДТП и восстановления транспортного средства стоимость запасных частей и ремонта являлась ниже чем установлено вышеуказанным заключением Э.. Также суд соглашается с позицией представителя ответчика ООО «Буревестник» о том, что при удовлетворении исковых требований у истца возникнет неосновательное обогащение.

ФИО4, при обращении в суд с исковыми требованиями к ответчиками при установлении размера причиненного ущерба пострадавшему в ДТП транспортному средству руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокар», согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, c учетом износа составила 612 009,52 руб., без учета износа 702 915,76 руб.

С учетом того, что на момент обращения в суд транспортное средство было восстановлено по ценам, которые действовали на тот момент, что подтверждается информацией из базы «Автотеки», а также материалами административных правонарушений, суд приходит к убеждению о том, что в основу решения по данному гражданскому делу должны быть положены выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокар», так как оснований не доверять данным выводам у суда не имеется. Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указано на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации Э., его образовании, стаже работы.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличия противоречий, не имеется. Доказательств неверного заключения суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом того, что виновность ФИО5 в ДТП установлена, при этом последний состоит в трудовых отношениях с ООО «Буревестник», ДТП произошло во время осуществления трудовых обязанностей, суд приходит к убеждению о том, что с ООО «Буревестник» в пользу истца необходимо взыскать ущерб в связи с ДТП в размере 302 915 рублей 76 копеек, что сохранило бы баланс прав и обязанностей сторон по делу.

При этом, в данном случае требования искового заявления в отношении ФИО5 подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что злоупотребляя своим правом на защиту истец увеличил требования искового заявления до 861 280 рублей 39 копеек, суд приходит к убеждению, что размер удовлетворенных требований составляет 35,17% (302915,76*100%/861280,39).

В части судебных расходов ответчиками возражений не заявлено, в связи с чем суд приходит к убеждению, что данные расходы связаны с необходимостью обращения в суд.

Таким образом, с ответчика ООО «Буревестник» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 165 рублей 34 копейки (9 000/35,17%), почтовые расходы в размере 123 рубля 57 копеек (351,36/35,17%), расходы на эвакуатор 2 813 рублей 63 копейки (8 000/35,17%), а также уплаченная государственная пошлина при обращении в суд в размере 2 190 рублей 76 копеек(6 229/35,17%).

При этом, при увеличении исковых требований 861 280 рублей 39 копеек истцом не уплачена государственная пошлина, что в соответствии с разницей удовлетворенных судом требований равна 5 583 рубля 80 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Частью 1 статьи 100 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Письменными материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1 указанного договора в рамках договора исполнителем предоставляются следующие юридические услуги: устные консультации, выработка правовой позиции, правовая экспертиза документов, анализ судебной практики, обращение с претензией к ООО «Буревестник», мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, представление интересов в суде (независимо от количества судебных заседаний). Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи денежных средств в размере 30 000 рублей между сторонами договора.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 30000 рублей, которая формируется в диапазоне от 15000 – 41000 рублей.

При определении разумности суд учитывает объем оказанных представителем истца услуг и значимость этих услуг, и, исходя из этого, приходит к выводу, что денежная сумма в размере 30000 рублей, которую просит взыскать истец, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости, и сохраняет баланс интересов сторон.

При этом суд учитывает, количество времени, затраченное представителем истца при исполнении обязательств по договору, категорию спора, поведение сторон, сложность дела и объем исследованных доказательств, отсутствие возражений со стороны ответчиков. Однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму равную 10 551 рубль 12 копеек (30 000/35,17%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты> в размере 302 915 рублей 76 копеек, 3 165 рублей 34 копейки – расходы по проведению независимой экспертизы, 10 551 рубль 12 копеек - за юридические услуги, 2 190 рублей 76 копеек – государственная пошлина, 123 рубля 57 копеек – почтовые расходы, 2 813 рублей 63 копейки – расходы за эвакуатор.

Отказать в удовлетворении требований искового заявления в отношении ФИО5 в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в части увеличения исковых требований в размере 5 583 рубля 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.