Приговор № 1-292/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-292/2024

Дело №1-292/2024

14RS0019-01-2024-002781-33


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 06 декабря 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Кучминой И.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Кириченко А.П., подсудимого ФИО1, защитника Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>), <адрес>, являющегося несудимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при изложенных ниже обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе банковскую карту, оформленную на имя К.С.В. в ПАО «Сбербанк» и банковскую карту, оформленную на имя Ч.Г.В. в ПАО «Сбербанк», по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств с банковских счетов К.С.В. и Ч.Г.В., осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, в период с 19 часов 05 минут 20.09.2024 г. до 20 часов 44 минут 22.09.2024 г., используя поочередно банковские карты указанных лиц при совершении незаконных операций по оплате приобретенных им товаров в магазинах <адрес> Республики Саха (Якутия), тайно похитил денежные средства К.С.В. на общую сумму 15.332,01 руб. с банковского счета №, оформленного на его имя в ПАО «Сбербанк», и денежные средства на общую сумму 14.473,94 руб., принадлежащие Ч.Г.В. с его банковского счета №, оформленного в ПАО «Сбербанк».

Так, ФИО1 путем использования банковской карты К.С.В. совершил следующие незаконные операции:

- 20.09.2024 г. в период с 19 часов 05 минут до 20 часов 45 минут произвел 10 операций по оплате приобретенных им товаров через терминал, установленный магазине <данные изъяты> на общую сумму 11.391,01 руб.;

- в период с 21 часа 15 минут 20.09.2024 г. до 00 часов 54 минут 21.09.2024 г. произвел 5 операций по оплате приобретенных им товаров через терминал, установленный в магазине <данные изъяты>, на общую сумму 2.921 руб.;

- в период с 16 часов 31 минуты 21.09.2024 г. до 15 часов 37 минут 22.09.2024 г. произвел 3 операции по оплате приобретенных им товаров через терминал, установленный в магазине <данные изъяты>, на общую сумму 715 руб.;

- 22.09.2024 г. в период с 16 часов 34 минут до 16 часов 36 минут произвел оплату приобретенных им товаров через терминал, установленный в магазине <данные изъяты>, на сумму 155 руб.;

- 22.09.2024 г. в период с 20 часов 43 минут до 20 часов 45 минут произвел оплату приобретенных им товаров через терминал, установленный в магазине <данные изъяты> на сумму 150 руб..

Кроме того, в продолжение своего преступного умысла на хищение денежных средств с банковских счетов банковских карт, находящихся в его незаконном владении, ФИО1 совершил следующие операции по банковской карте Ч.Г.В.:

- 21.09.2024 г. в период с 17 часов 04 минут до 17 часов 34 минут произвел 6 операций по оплате приобретенных им товаров через терминал, установленный в магазине «<данные изъяты> на общую сумму 6.095 руб.;

- 21.09.2024 г. в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 02 минут произвел оплату приобретенных им товаров через терминал, установленный в аптеке <данные изъяты> на сумму 597,90 руб.;

- 21.09.2024 г. в период с 18 часов 38 минут до 18 часов 39 минут произвел оплату приобретенных им товаров через терминал, установленный магазине <данные изъяты> на сумму 669 руб.;

- в период с 19 часов 48 минут 21.09.2024 г. до 00 часов 53 минут 22.09.2024 г. произвел три операции по оплате приобретенных им товаров через терминал, установленный в магазине <данные изъяты>, на общую сумму 1.930 руб.;

- в период с 05 часов 23 минут до 07 часов 21 минуты 22.09.2024 г. произвел 7 операций по оплате приобретенных им товаров через терминал, установленный в магазине <данные изъяты> на общую сумму 2.124 руб.;

- в период с 14 часов 51 минуты до 16 часов 21 минуты 22.09.2024 г. произвел 7 операций по оплате приобретенных им товаров через терминал, установленный в магазине «<данные изъяты>, на сумму 3.058,04 руб.

Похищенными таким образом с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя К.С.В. и с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Ч.Г.В., денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К.С.В. причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 15.332,01 руб., а потерпевшему Ч.Г.В. причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 14.473,94 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых судом установлено, что 20.09.2024 г. в вечернее время он распивал спиртные напитки дома у своих знакомых К.С.В. и Ч.Г.В. по адресу: <адрес>. В какой-то момент, он, сидя на кухне, увидел, что на втором столе лежат две банковские карты «Сбербанк», и пока К.С.В. не наблюдал за его действиями, а Ч.Г.В. находился в спальне, машинально схватил их и положил к себе в карман, после чего около 21.00 часа ушел из квартиры. Он направился к себе домой, где немного побыв, пошел в магазин «Сардаана», расположенный возле <адрес> в <адрес>, и купил там коньяк, водку, пиво и сигареты, расплатившись за покупки одной из украденных банковских карт. Сколько денег находилось на этих украденных банковских картах, он не знал, но решил тратить деньги с них до тех пор, пока они не закончатся либо карты не заблокируют. Так, всю ночь с 21.09.2024 г. на 22.09.2024 г., и весь день 22.09.2024 г. он тратил деньги с украденных им банковских карт в различных магазинах <адрес>: <данные изъяты>. Деньги он тратил беспорядочно, заходил в различные магазины и покупал в основном алкоголь, сигареты, продукты питания. При этом с ним иногда была его сожительница Л.М.В., которой он ничего не стал рассказывать про совершенную кражу банковских карт у своих знакомых, а она не спрашивала, откуда у него появились деньги. Он помнит, что последняя покупка была в ночь с 22.09.2024 г. на 23.09.2024 г., он приобрел спиртные напитки, но в каком именно магазине он не помнит. После он попытался приобрести пачку сигарет, но оплата по обеим банковским картам не прошла. После чего он понял, что карты заблокировали, поэтому 23.09.2024 г. выбросил их в мусорный контейнер, расположенный напротив его дома. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить, причиненный материальный ущерб, К.С.В. на общую сумму 15.332,01 руб., Ч.Г.В. – 14.473,94 руб., с размером которого полностью согласен (том № 2 л.д. 5-9, 93-96).

Также в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 08.10.2024 г., где в присутствии защитника, он указал на магазины, в которых он в период с 19 часов 05 минут 20.09.2024 г. до 20 часов 44 минут 22.09.2024 г. осуществил незаконные покупки по банковским картам ПАО «Сбербанк», оформленным на К.С.В. и Ч.Г.В. (том № 2 л.д.23-31, 32-46).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 достоверность ранее данных показаний при производстве предварительного следствия подтвердил. Также ФИО1 пояснил, что он в полном объеме возместил потерпевшему К.С.В. причиненный в результате преступления материальный ущерб. Ущерб, причиненный потерпевшему Ч.Г.В., не возмещен.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся потерпевших и свидетелей, из которых судом установлено следующее.

Из показаний потерпевшего К.С.В., судом установлено, что на работу вахтовым методом он приехал из <адрес> в Нерюнгринский район в августе 2024 г., и стал проживать в <адрес>, с Ч.Г.В. и Б.В.А. 20.09.2024 г. примерно в 19.00 часов, когда он вместе с Ч.Г.В. выпивали дома алкоголь, к ним в гости пришел ФИО1, проживающий в соседнем доме, и присоединился к ним. Около 21.00 часа ФИО1 ушел домой, а он и Ч.Г.В. пошли спать. Проснувшись утром, они обнаружили, что их банковские карты пропали. Поэтому они позвонили с телефона коллеги на № и заблокировали карты. Обратившись впоследствии в отделение ПАО «Сбербанк» он получил выписку и увидел, что с его банковского счета № в период с 19 часов 05 минут 20.09.2024 г. до 20 часов 44 минут 22.09.2024 г. по времени мск. списаны денежные средства на сумму 15.332,01 руб. за покупки в магазинах <данные изъяты> и других. Причиненный ущерб не является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 170.000 руб. в месяц (том № 1 л.д.127-128, 129-131, 132-134).

Из показаний потерпевшего Ч.Г.В. установлено, что в начале сентября он приехал Нерюнгринский район из <адрес> на работу вахтовым методом, и стал проживать в <адрес> в квартире вместе с К.С.В. и Б.В.А. 20.09.2024 г. они все вместе распивали дома алкоголь. Вечером около 18.00 часов Б.В.А. куда-то ушел, а они с К.С.В. продолжили выпивать. Около 19.00 часов к ним в гости пришел сосед ФИО1 и присоединился к ним. Позже ФИО1 ушел домой, они легли спать, а утром обнаружили, что у них пропали банковские карты. Поэтому они позвонили в Банк и заблокировали их. Обратившись впоследствии в отделение ПАО «Сбербанк», он получил выписку и увидел, что с его банковского счета №№ в период с 17 часов 04 минут 21.09.2024 г. до 16 час 20 мин. 22.09.2024 г. по времени мск. были списаны денежные средства на сумму 14.473,94 руб. за покупки в магазинах <данные изъяты> и других. Причиненный ущерб не является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 170.000 руб. в месяц (том № 1 л.д.178-179, 180-182).

Из показаний свидетеля Б.В.А. установлено, что с 18.09.2024 г. он вместе с коллегами Ч.Г.В. и К.С.В., после двухмесячной вахты, стали распивать спиртные напитки у себя дома в <адрес>. 20.09.2024 г. в дневное время он ушел прогуляться, познакомился на улице с мужчиной, и продолжил распивать спиртные напитки вместе с ним на протяжении нескольких дней. Вернувшись домой 26.09.2024 г. он узнал от Ч.Г.В. и К.С.В., что у них похищены банковские карты (том № 1 л.д.193-195).

Из показаний свидетеля Р.И.С. следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где имеется два отдела – вино-водочный и продуктовый, и две отдельные кассы – ООО «<данные изъяты>». Также в магазине имеются три камеры видеонаблюдения (том № 1 л.д.198-201).

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.С.С., из которых следует, что 20.09.2024 г. он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В период с 18.00 до 19.00 часов он услышал крики, доносившиеся из квартиры №. Поэтому он вышел в коридор, и так как дверь в квартиру соседей была не заперта, заглянул внутрь, и увидел, что один его сосед лежит на полу, а второй вместе с молодым человеком пытаются его поднять. По обстановке он сделал вывод, что у них все нормально, поэтому ушел к себе домой (том № 2 л.д. 208-210)

Суд находит показания свидетеля П.С.С. неотносимыми, поскольку по обстоятельствам инкриминируемого подсудимому деяния, ему ничего неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.М.В. пояснила суду, что она на протяжении четырех лет состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 21 или 22 сентября 2024 г. она вместе с последним, по его предложению, пошла в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где они купили алкогольные напитки и продукты питания, за которые расплатился ФИО1 Чьими картами ФИО1 расплачивался она не интересовалась, так как находилась в алкогольном опьянении и думала, что ФИО1 где-то подработал и получил деньги. Позже они ходили еще в магазины, но в какие не помнит, и везде за покупки расплачивался ФИО1 Характеризует его только с положительной стороны, как хорошего и доброго человека. Она и ее несовершеннолетняя дочь находятся на содержании ФИО1

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2024 г., в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>, из которой 21.09.2024 г. было совершено хищение двух банковских карт, оформленных на имя К.С.В. и Ч.Г.В. (том № 1 л.д.8-11, 12-18);

- выпиской ПАО «Сбербанк» на имя К.С.В. по банковскому счету № за период с 20.09.2024 г по 22.09.2024 г. и отчетом о движении денежных средств по банковской карте №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя К.С.В., в ходе осмотра которых установлено совершение в указанный период времени 20 незаконных операций по оплате приобретенных товаров (том № 1 л.д.84-85, 86-88, 89, 104-105, 106-108);

- выпиской ПАО «Сбербанк» на имя Ч.Г.В. по банковскому счету № за период с 20.09.2024 г по 22.09.2024 г. и отчетом о движении денежных средств по банковской карте №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя Ч.Г.В., в ходе осмотра которых установлено совершение в указанный период времени 25 незаконных операций по оплате приобретенных товаров (том № 1 л.д.92-93, 94-96, 97, 116-117, 118-120);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.10.2024 г., в ходе которого в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника Стрибуля А.А. был осмотрен DVD-R диск, содержащий видеофайлы с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А, при просмотре которых установлен ФИО1, совершающий в данном магазине покупки, расплачиваясь за них банковскими картами (том № 1 л.д.49-57, 58-85);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 07.10.2024 г., из которых следует, что при просмотре приложения «Сбербанк онлайн» в сотовом телефоне марки <данные изъяты> изъятом у потерпевшего К.С.В. было установлено в каких торговых точках и в какое время в период с 20.09.2024 г. по 22.09.2024 г. были произведены оплаты его банковской картой (том № 1 л.д.139-141, 143-147, 148-165).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 совершил единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершен ряд тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных к достижению единой цели.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Общественно-опасное деяние подсудимого ФИО1 заключалось в тайном, незаконном, противоправном, безвозмездном, изъятии чужого имущества с банковских счетов путем использования банковских карт.

Мотивом преступления послужила корыстная заинтересованность подсудимого.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба и желал этого.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд признаёт установленным и доказанным, что причиненный в результате преступления ущерб не является для потерпевших К.С.В. и Ч.Г.В. значительным, исходя из оглашенных в судебном заседании их показаний об имущественном положении и незначительности причиненного для каждого из них ущерба.

С учётом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств преступления, в том числе избранного подсудимым способа его совершения, суд приходит к выводу о доказанности наличия в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с банковских счётов, поскольку похищенные денежные средства находились на счётах ПАО «Сбербанк» и похищены подсудимым с данного счёта без ведома и согласия потерпевших.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковских счётов (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том № 2 л.д. 144, 147, 148).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При изучении личности ФИО1 судом установлено следующее.

Так, ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован <адрес>, проживает в <адрес>), состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства соседями и знакомыми характеризуется исключительно положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, в соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ, считается несудимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание добровольное полное возмещение им материального ущерба, причиненного потерпевшему К.С.В. в результате преступления и отсутствие претензий со стороны последнего (том № 1 л.д. 136).

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилой возраст отца и его состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает. Так, данных о предоставлении ФИО1 органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, судом не установлено. Совершенное преступление было раскрыто сотрудниками полиции, которые просмотрев банковское приложение в сотовом телефоне потерпевшего К.С.В., а также по выпискам банка и отчетам о движении денежных средств установили торговые точки, в которых расплачивались похищенными банковскими картами, после чего просмотрев видеозаписи с камеры наблюдения одного из магазинов установили личность подозреваемого, которым оказался ФИО1 Кроме того, как следует из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, деньги с похищенных банковских карт он тратил беспорядочно в разных магазинах, но конкретно где и сколько не помнит, так как находился в алкогольном опьянении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый показал, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение, он перестал себя контролировать, и в трезвом состоянии никогда бы не совершил это преступление.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости (УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд, с учётом характера и фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, не усматривает.

Учитывая характер, тяжесть и фактические обстоятельства совершённого преступления, личность и имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает все обстоятельства, характер и тяжесть совершённого преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным лицом, способен заниматься трудовой деятельностью и иметь постоянный источник дохода. С учётом этого, а также учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Принимая во внимание эти же обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости рассрочки его выплаты на длительный срок, что позволит исключить возможность негативного влияния на условия его жизни.

Исходя из требований ч. 3 ст. 31 УИК РФ подсудимый ФИО1 обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части штрафа обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, а также то, что ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, выписки по банковским счетам и отчеты о движении денежных средств по банковским картам, оформленным в ПАО «Сбербанк» на имя К.С.В. и Ч.Г.В., компакт-диск DVD-R с видеофайлами с камеры видеонаблюдения магазина «Омич» подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела. Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», возвращенный потерпевшему К.С.В., подлежит оставлению у последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.

Из пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета защитнику Стрибулю А.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 26.642 руб. (том № 1 л.д.183-184).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что согласен возместить процессуальные издержки.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, а также сведений о его полной или ограниченной нетрудоспособности, учитывая его молодой возраст, наличие работы, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме.

Также с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, которые будут выплачены адвокату Стрибулю А.А. за осуществление его защиты по назначению суда, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить ФИО1 с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 10 (десять) месяцев, то есть по 10.000 (десять тысяч) руб. ежемесячно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия), наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) – БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск, БИК 019805001, ИНН <***>, КПП 143501001, расчетный счет <***>, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000011600, КБК 18811603121019000140- денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов, ОКТМО 98660000. УИН №.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: выписки по банковским счетам и отчеты о движении денежных средств по банковским картам, оформленным в ПАО «Сбербанк» на имя К.С.В. и Ч.Г.В., компакт-диск DVD-R с видеофайлами с камеры видеонаблюдения магазина «Омич» - хранить в материалах уголовного дела. Сотовый телефон марки <данные изъяты> возвращенный потерпевшему К.С.В., - считать возвращенным законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования, в размере 26.642 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов