Решение № 02452/2023 2-121/2024 2-121/2024(2-3117/2023;)~02452/2023 2-3117/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 02452/2023

УИД 56RS0042-01-2023-003880-77

дело № 2-121/2024 (2-3117/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к публичному акционерному обществу «Россети Волга» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО8 является собственником транспортного средства Leхus RХ350, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. На основании нотариальной доверенности от 05.04.2022 года последняя передала право пользования и распоряжения указанным автомобилем ФИО6

28.02.2023 года в результате падения снега с крыши трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения. По обращению ФИО9 по факту повреждения транспортного средства правоохранительными органами проведена проверка, по результатам которой УУП отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление от 03.03.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом согласно протоколу осмотра от 28.02.2023 года на автомобиле Leхus RХ350 имелись повреждения в виде вмятин на крыше и на капоте с левой и правой стороны, повреждения крепления фары с правой стороны, деформации переднего бампера с правой стороны.

Согласно отчету специалиста ИП ФИО7 от 11.03.2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Leхus RХ350 составляет 341 948,22 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков 341 948,22 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 619 рублей, по оценке ущерба 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6 не явились, извещены судом надлежащим образом, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что 28.02.2023 года произошло падение снега с крыши трансформаторной подстанции на припаркованный автомобиль Leхus RХ350, принадлежащий ФИО5 Факт повреждения автомобиля в результате падения снежного наста не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства. Размер причиненного ущерба составляет 341 948,22 рублей, что подтверждено заключением специалиста, представленным в материалы дела. Полагает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ФИО2, не соответствует требованиям относимости и допустимости, не отражает действительные обстоятельства дела, опровергается представленными видеоматериалами. Так, из просмотренной видеозаписи усматривается, что при падении снега автомобиль проседает, в результате чего отрывается рамка госномера. Однако эксперт ФИО2 пришел к выводу о несоответствии указанного повреждения. Также необоснованно экспертом исключены при расчете ущерба повреждения решетки радиатора и обеих фар, так как на представленных фотографиях и видеозаписи видно, что указанные детали были повреждены именно в момент воздействия снеговых масс, в том числе от воздействия капота на крепления фар. Также не согласился с выводами эксперта об исключении из объема повреждений, полученных при заявленных истцами обстоятельствах, повреждений номерного знака переднего, рамки кронштейна переднего. В связи с чем просил о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Также возражал против заявленных ответчиком доводов о наличии в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности, поскольку ПАО «Россети Волга» не представлено доказательств, свидетельствующих, что на момент повреждения автомобиля на трансформаторной подстанции имелись сведения о наличии охранной зоны, или доказательств принятия ответчиком мер по доведению до неопределенного круга лиц информации о возможном сходе снега. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО3 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, в отсутствие неявившихся истцов. Возражала против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая сам факт причинения ущерба истцам в результате схода снега с крыши подстанции. Однако полагала, что размер ущерба должен быть снижен ввиду наличия грубой неосторожности в действиях лица, управлявшего транспортным средством и разместившего автомобиль вблизи подстанции в нарушение условия парковки транспортного средства в охранной зоне. Согласилась с выводами эксперта ФИО2, изложенными в экспертном заключении. Отметила также, что автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии 27.03.2023 года, и согласно материалам дела на нем зафиксированы аналогичные повреждения. Просила в иске отказать ввиду отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцам.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что является сотрудником ПАО «Россети Волга», имеет техническое образование. Полагал, что выводы эксперта ФИО2, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, а при указанных истцами обстоятельствах повреждения, перечисленные в заключении специалиста ФИО7, в полном объеме не могли образоваться на транспортном средстве. Отметил, что поврежденные крепления фар находятся под капотом и непосредственно с капотом не соприкасаются. При этом, между капотом и креплением имеется уплотнитель, который в случае образования повреждений на креплении фар при заявленных истцами обстоятельствах также должен быть поврежден, иметь следы деформации. Однако такие следы на уплотнителе в местах повреждения креплений фар отсутствуют. Также не может быть повреждена решетка радиатора, которая находится фактически параллельно направлению падения снега, при этом какого-либо воздействия капота на решетку радиатора при вертикальном падении снега быть не может, они не взаимодействуют. Имеющиеся повреждения на бампере имеют следы коррозии, которые свидетельствуют о длительном характере этих повреждений, а следовательно, они возникли не при обстоятельствах, указанных истцами, возникли при длительной эксплуатации автомобиля.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленном отзыве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом указали, что заявление о наступлении страхового события от 28.02.2023 года в адрес страховой компании не поступало.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Направленная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм закона лицом, ответственным за причинение вреда является лицо, чьи действия или бездействия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями (причинением вреда).

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Leхus RХ350, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

В соответствии с нотариальной доверенностью от 05.04.2022 года ФИО5 передала право пользования и распоряжения указанным автомобилем ФИО6 Согласно указанной доверенности при использовании указанного транспортного средства ФИО6 предоставлено право на получение возмещения ущерба от третьих лиц.

В исковом заявлении ФИО5 просила возмещение ущерба произвести в пользу ФИО6, что не нарушает ее права как собственника, по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Согласно пояснениям истцов, изложенным в исковом заявлении, 28.02.2023 года произошло падение снега с крыши трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, на припаркованный вблизи автомобиль Leхus RХ 350, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По факту повреждения транспортного средства правоохранительными органами проведена проверка, по результатам которой УУП отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление от 03.03.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

В рамках проведения указанной проверки был осуществлен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра от 28.02.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от <адрес>, на котором находится автомобиль Leхus RХ350, государственный регистрационный знак №. На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения в виде вмятин на крыше, на капоте с левой и правой стороны, повреждения крепления фары с правой стороны, деформации переднего бампера с правой стороны. Отмечено, что вмятины на крыше и капоте без повреждений лакокрасочного покрытия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что владельцем трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ПАО «Россети Волга».

Из представленных фото- и видеоматериалов усматривается, что трансформаторная подстанция представляет собой капитальное нежилое строение с покатой крышей, расположенная на заасфальтированной парковке, на дверях которой имеются сведения о владельце, номере подстанции.

Также в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается письменными доказательствами факт схода 28.02.2023 года снежной массы с крыши указанной трансформаторной подстанции на припаркованный возле нее автомобиль Leхus RХ350, государственный регистрационный знак №.

Поскольку в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что осуществление прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должно причинять вред охраняемым правам и законным интересам других лиц, установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ответчика ПАО «Россети Волга», выразившиеся в ненадлежащем содержании принадлежащей ему трансформаторной подстанции ввиду необеспечения ее очистки от снега, находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде повреждения автомобиля и причинения ущерба истцам, а следовательно, ответчик несет ответственность за возмещение причинных убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлено заключение № года, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Leхus RХ350, государственный регистрационный знак №, составляет 341 948,22 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком ПАО «Россети Волга» оспаривался объем повреждений, полученных транспортным средством, при заявленных истцами обстоятельствах, а также размер причиненного ущерба, определением суда от 15.09.2023 года в целях проверки доводов ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта от 14.11.2023 года № № механические повреждения на автомобиле Leхus RХ350, государственный регистрационный знак №, а именно: деформация панели крыши, капота и разрушение крышки рейлинга крыши левого соответствуют обстоятельствам падения 28.02.2023 года снега на данный автомобиль с крыши трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>. Механические повреждения решетки радиатора, фары левой и правой, бампера переднего, номерного знака переднего, рамки и кронштейна номерного знака переднего не соответствует указанным истцами обстоятельствам падения снега на указанный автомобиль, произошедшего 28.02.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Leхus RХ350, государственный регистрационный знак №, с учетом полученных повреждений по среднерыночным ценам без учета износа составляет 43 188 рублей, с учетом износа – 39 686 рублей.

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что в ходе экспертных исследований на осмотр истцами было представлено транспортное средство Leхus RХ350, государственный регистрационный знак №, в восстановленном виде. Кроме того, при экспертном исследовании он исследовал фото и видеоматериалы, запечатлевшие как непосредственно сход снега на автомобиль, так и имеющиеся повреждения автомобиля. На фотографиях видно смещение переднего госномера, установленного на автомобиле, которое произошло из-за повреждения крепления (хомута). Однако, сам госномер не был поврежден при обстоятельствах схода снега. Так на рамке слева и справа от госномера имеются трещины, образование которых характерно для фронтального столкновения или наезда на препятствие с вектором воздействия от передней к задней части автомобиля, что не характерно для заявленного события падения снега. При стандартном размещении и креплении госномера могло произойти смещение и повреждение номера, но не при указанных обстоятельствах. Поскольку госномер был закреплен хомутом и проволокой, произошло именно повреждение крепления (хомута), в результате которого и произошло смещение госномера. Повреждение рамки и госномера могло быть ранее в период эксплуатации автомобиля, в том числе прежними собственными либо госномер был переставлен с задней части автомобиля на переднюю. Тем самым повреждение рамки и госномера не связано с заявленными обстоятельствами. Повреждение самой рамки могло быть и при использовании иного госномера. Также отметил, что имеются следы окрашивания бампера, так как слой шпаклевки отслоился. При этом, его смещения или деформации, то есть механическое повреждение, которое могло бы произойти от падения снега, не обнаружено. Трещины шпаклевки являются дефектами эксплуатации и не могли образоваться от схода снега на автомобиль. Также пояснил, что капота автомобиля поврежден в верхней части, повреждений в иных его частях не имеется. В ходе осмотра им обнаружены трещины на креплениях корпуса левой фары. Данное крепление находится под капотом. Имеющиеся на креплении фары повреждения не могли образоваться при вертикальном падении снега. В месте установки фары и расположении крепления деформация капота, которая бы свидетельствовала о возможном повреждении крепления фары, отсутствует. В части образования трещин корпуса фары указал, что механизм их образования характерен для фронтального блокирующего столкновения с вектором воздействия от передней к задней части автомобиля, что противоречит заявленным обстоятельствам падения снега. Повреждения корпуса фары левой не могут быть образованы предметом, перемещающимся сверху вниз в условиях свободного падения без ускорения. Таким образом, повреждение фары левой произошло в процессе эксплуатации автомобиля при иных обстоятельствах, чем заявлено истцами.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 55 названного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Все указанные выводы эксперта отражены в заключении с подробным описанием, с указанием повреждений, зафиксированных на изображениях, а также на представленных цветных хорошо читаемых фотографиях, в том числе с учетом представленного видеоматериала и осмотра поврежденного транспортного средства, хотя и в восстановленном виде.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, в рамках рассмотрения спора истцами не представлено, как и не представлено доказательств наличия оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертом подробно в исследовательской части, а также в ходе судебного разбирательства разъяснены его выводы по результатам проведенных исследований со ссылками на материалы дела. Каких-либо сомнений в правильности заключения у суда не имеется.

Представленные в материалы дела стороной истцов после проведенных экспертом исследований видеозапись и фотографии поврежденного автомобиля не содержат иной информации, чем ранее представленные на исследование эксперту материалы дела, так как в ходе проведения судебной экспертизы экспертом устанавливался и подробно анализировался механизм образования повреждений на транспортном средстве, который не отличается от представленных истцами сведений. Таким образом, представление указанных доказательств не являлось основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что экспертом не указано, при каких обстоятельствах образовались повреждения, которые не отнесены им к событию от 28.02.2023 года, также не являются основанием для критической оценки заключения судебной экспертизы, поскольку экспертом проводились исследования в целях проверки возможности образования повреждений именно при указанных истцами обстоятельствах. При этом, образование повреждений на автомобиле при иных событиях, не являются юридически значимым при разрешении вопроса об ответственности ПАО «Россети Волга» по возмещению ущерба истцам по настоящему делу.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд принимает заключение эксперта ФИО2 как допустимое и достоверное доказательство в подтверждение перечня соответствующих обстоятельствам заявленного события повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного исходя из среднерыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующей методики. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Учитывая пояснения эксперта ФИО2 суд не может признать допустимым доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Leхus RХ350, государственный регистрационный знак №, заключение ИП ФИО7, а также рецензию, подготовленную указанным специалистом, ввиду того, что они не подтверждает недостоверность анализируемого в нем заключения судебной экспертизы, были получены вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание экспертного заключения фактически консультацией другого эксперта не предусмотрено.

Таким образом, доказательств того, что размер ущерба иной, чем указано в заключении судебной экспертизы, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию истца ФИО5, выразившую согласие на получение возмещения вреда, причиненного принадлежащему ей автомобилю, истцом ФИО6, суд приходит к выводу, что с ПАО «Россети Волга» в пользу указанного истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 43 188 рублей.

При этом, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика об уменьшении размера подлежащего возмещению ущерба с учетом наличия с действиях лица, управлявшего транспортным средством грубой неосторожности, ввиду расположения транспортного средства в охранной зоне трансформаторной подстанции и нарушения им пунктов 8, 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160.

Так, действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно наделся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств (что отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 года № 120-О-О).

Проверяя доводы ответчика в указанной части, суд исходит из следующего.

Так, пунктом 6 Правил, на которые ссылается ответчик, предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 года № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 01.01.2015 года.

Согласно пункту 7 Правил № 160 охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

В соответствии с пунктом «д» требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (Приложение к правилам) охранные зоны устанавливаются вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте «а» настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции.

Таким образом, территория подстанции с наличием охранной зоны должна не только иметь опознавательные предупреждающие знаки, но и быть огороженной.

Допустимых и достоверных доказательств того, что по состоянию на 28.02.2023 года на трансформаторной подстанции со стороны парковки автомобиля Leхus RХ350, имелись знаки, запрещающие парковку, предупреждающие о возможном сходе снега, о наличии охранной зоны, а также по периметру подстанции имелось какое-либо ограждение, препятствующее подъезду к ней неопределенного круга лиц, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях лица, управлявшего транспортным средством, ФИО9 грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, при размещении автомобиля возле трансформаторной подстанции, а следовательно, отсутствуют основания для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика ущерба в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно ответчик должен доказывать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием трансформаторной подстанции, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим. Таких доказательств ответчиком не представлено. Факт падения снега с крыши трансформаторной подстанции свидетельствует о его ненадлежащей и несвоевременной уборке снега ответчиком.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора истцом ФИО6 понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба, предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 5 000 рублей, а также уплачена государственная пошлина с учетом предъявленных требований к виновнику в размере 6 619 рублей.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением данного дела, являлись необходимыми для обращения в суд, то указанные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых требований, который составляет 13 % от заявленных.

Таким образом, в пользу ФИО6 с ПАО «Россети Волга» в счет возмещения расходов по независимой оценке подлежит взысканию 650 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственный пошлины - 861 рубль.

Также в рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 Обязанность по оплате экспертизы возложена ответчика ПАО «Россети Волга».

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу.

Согласно представленному счету стоимость работ по проведению экспертизы составила 20 000 рублей.

Поскольку на момент разрешения спора судом проведение судебной экспертизы не оплачено, суд с учетом положений статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает в пользу эксперта ФИО2 с ПАО «Россети Волга» 2 600 рублей, с истца ФИО6 – 17 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, ФИО6 к публичному акционерному обществу «Россети Волга» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга», №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба 43 188 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг 650 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 861 рубль.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5, ФИО6 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 2 600 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, №, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 7 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 13 марта 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова