Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело № 10-7/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сосногорск Республика Коми 05 июня 2018 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф.,

при секретаре Наумовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сосногорска Республики Коми ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Мельникова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты> ранее судимого:

- 07.10.2013 Сосногорским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 15.08.2014 по отбытию срока наказания; не содержавшегося по настоящему делу под стражей,

и апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 17.04.2018, которым последний осужден по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 17.04.2018 ФИО2 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый, не оспаривая квалификации содеянного, обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, считая, что мировым судьёй при назначении наказания не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в уходе.

В судебном заседании осуждённый и защитник поддержали апелляционную жалобу, просили её удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор, полагая, что назначенное осуждённому наказание является соразмерным и справедливым, а приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, просил апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела в объёме требований ст.389.9, ст.389.19 УПК РФ, заслушав мнение сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО2 обоснованно рассмотрено мировым судьёй в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поскольку вину в инкриминируемом преступлении подсудимый признал полностью; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил после консультаций с защитником и поддержал в судебном заседании; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается телефонограммой (л.д. 162) и протоколом судебного заседания (л.д.169-176). При указанных обстоятельствах, препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке у мирового судьи не имелось.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного мировой судья дал правильную юридическую оценку. Квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ сомнений не вызывает и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, мировой судья в соответствии с требованиями уголовного закона учёл характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного: <данные изъяты> наличие в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, – рецидива преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.61 УК РФ, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Таким образом, при назначении наказания мировой судья всесторонне учёл данные о личности виновного, в объём которых также входило <данные изъяты> Признание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ каких-либо обстоятельств смягчающими является правом мирового судьи.

Довод в апелляционной жалобе осуждённого о наличии у него на иждивении <данные изъяты> не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку какой-либо объективной, официально подтверждённой информации о том, что в силу состояния своего здоровья его мать нуждается в постоянной (эпизодической) помощи другого лица для поддержания необходимого уровня её жизнеобеспечения, и осужденный такую помощь ей оказывает, по материалам уголовного дела не предоставлено, в настоящей жалобе не содержится. Более того, опровергается материалами настоящего уголовного дела, согласно которым накануне конфликта с потерпевшим ФИО2 выгнал свою мать из дома, которая была вынуждена идти в квартиру потерпевшего. Конфликт ФИО2 с потерпевшим ШОИ произошёл по причине того, что потерпевший предпринял попытку заступиться перед ФИО2 за его мать, что последнего возмутило (л.д. 44-47, 59-60).

Наличие в действиях осуждённого ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной), материалами представленного уголовного дела не установлено. Протокол явки с повинной ФИО2 в материалах уголовного дела отсутствует. Поведение осуждённого после совершения преступления, должным образом учтено судом в приговоре, в том числе, как отмечено выше, суд признал смягчающим обстоятельством и в полной мере учёл при назначении наказания, что ФИО2 признал вину и раскаялся в содеянном. В противовес доводам жалобы осуждённого следует также указать, что покинув квартиру потерпевшего после совершения преступления, не оказав ему помощи в вызове медицинских работников, осуждённый направился домой, а не в отдел полиции, не стал дожидаться прибытия скорой помощи, обстоятельства совершённого ФИО2 преступления стали известны сотрудникам полиции через значительный промежуток времени после происшедшего и после получения сведений и объяснений от потерпевшего о том, что ранение ему причинено именно осуждённым.

В приговоре мирового судьи сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ; вид и срок назначенного наказания мотивирован и соответствует требованиям статей 6, 43, 56, 60, 62, 68 УК РФ и назначен в пределах санкции статьи. Вид исправительного учреждения назначен на основании правил ст. 58 УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру справедливым, соразмерным тяжести содеянного и личности осуждённого, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а также отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а доводы осуждённого несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона по делу не допущено. Оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 17.04.2018 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в порядке надзора в соответствии со ст.412.2 УПК РФ в Верховный суд РФ, установленном главой 48 УПК РФ.

Судья Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева