Решение № 12-433/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-433/2017

Дело № 12-433/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 08 декабря 2017 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 19.09.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Володарскому району В отношении ФИО1 20.08.2017г. составлен протокол 52 МБ 090619 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 20 августа 2017 года в 09 час. 45 мин. по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-2112 г/н №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 19 сентября 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Несогласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в день составления протокола об административном правонарушении, согласно которому был зафиксирован отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, заявитель не выезжал на своем автомобиле, задержан был возле своего дома и доставлен в отдел полиции.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что он с утра косил возле дома траву, приехали инспекторы ДПС, отвезли его в ОМВД по Володарскому району по адресу: <...> составили протокол об административном задержании по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, о том, что накануне 19.08.2017г. он скрылся с места ДТП. 21.08.2017 года в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, после чего его отпустили.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании также настаивал на доводах жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на тот факт, что ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении не управлял транспортным средством, т.е. не являлся водителем, как того требует закон. Также указал, что от управления транспортным средством ФИО1 не отстранялся, транспортное средство находилось возле дома, ФИО1 в отдел полиции был доставлен на служебной машине, был задержан и находился в СПЗ ОМВД России по Володарскому району с 08 ч. 40 мин. 20.08.2017г. до 10 час. 20 мин. 21.08.2017г.

Из показаний свидетеля Р.Т.А., в судебном заседании, следует, что она является супругой ФИО1, утром ДД.ММ.ГГГГ к дому подъехали два сотрудника ГИБДД и увезли ее супруга на служебной машине в отдел полиции, машина ВАЗ-2112 г/н №, находилась возле дома.

Свидетель Т.А.В. в судебном заседании пояснил, что он является соседом ФИО1, проживает в доме напротив. Утром 20.08.2017г. видел как к дому ФИО1 подъехала машина ГИБДД и двое сотрудников увезли ФИО1 Машина ФИО1 осталась стоять возле дома.

Из письменных пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Володарскому району ФИО4 следует, что 20.08.2017г. он заступил на службу совместно с ИДПС ФИО5, по смене им передали, что 19.08.2017г. в 21-00 в <адрес> произошло ДТП «наезд на пешехода» водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-2112 г.н.№ в нарушение ПДД с места ДТП скрылся. Предыдущая смена выезжала по адресу проживания ФИО1 <адрес> но дверь никто не открыл. 20.08.2017г. около 8-30 они проследовали по адресу проживания ФИО1, дверь открыл ФИО1, сотрудники ГИБДД ему объяснили, что ему необходимо проследовать с ними в ОМВД РФ по Володарскому району для разбирательства по факту ДТП. Во время беседы от ФИО1 пахло алкоголем. Прибыв в Володарское ОМВД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора от которого он отказался, после было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. употреблять алкоголь после ДТП участником которого он является запрещено, от которого ФИО1 также отказался. После на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 и 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он, управляя транспортным средством ВАЗ-2112 г/н № 20.08.2017г. в 09ч.45 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу ФИО1 последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся.

Аналогичные объяснения дали в судебном заседании свидетели и письменные объяснения ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ ФИО4

Кроме того, из протокола об административном правонарушении, составленного от 20.08.2017г. следует, что ФИО1 управлял транспортным средством 20.08.2017г. в 09 ч. 45 мин. Вместе с тем, согласно сведений предоставленным ОМВД России по Володарскому району ФИО1 находился в СПЗ ОМВД России по Володарскому району с 08 часов 40 минут 20.08.2017г. по 0 часов 20 минут 21.08.2017 года, куда был доставлен сотрудниками ГИБДД России по Володарскому району за ранее совершенное им правонарушение.

Согласно протоколу 52ВУ 511127 от 20.08.2017 года в 9.00 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-2112 г/н №, основание употребление алкогольных напитков после ДТП участником которого он являлся.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному 20.08.2017г., в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 20.08.2017г. в 09 ч. 45 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из объяснений ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Володарскому району ФИО4 следует, что ФИО1 был задержан по факту ДТП, совершенном 19.08.2017г. в 21-00 час.

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента управления транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 не являлся водителем транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные обстоятельства не выяснены, объяснениям ФИО1 оценка не дана.

В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 19 сентября 2017г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 19.09.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.

Судья <данные изъяты> Кочнева А.С.

<данные изъяты>