Решение № 12-433/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-433/2017

Дело № 12-433/2017 копия
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кстово 25 октября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зининой Т. Н. на постановление ст. инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Аблязова Р.Х. (номер обезличен) от 12.09.2017 года о привлечении

ЗИНИНОЙ Т. Н., (данные обезличены)

к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Аблязова Р.Х. (номер обезличен) от 12.09.2017 года Зинина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению установлено, что 07.09.2017 г. в 10:38 по адресу: Нижегородская обл., г. Кстово, Кстовская промзона, в районе д.24а, №56.118908, Е44.154333 водитель, управляя транспортным средством марки KIASLSSPORTAGE, государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение привлечен собственник (владелец) транспортного средства – Зинина Т.Н.

ФИО1, будучи не согласной с данным постановлением, в установленный законом срок обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что на фотоматериале постановления изображен не ее автомобиль. Она является собственником автомашины KIASLSSPORTAGE, государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен). На фото четко видно, что автомашина не является моделью KIASLSSPORTAGE. Кроме того, на фотографии в постановлении изображена автомашина с типом ТС «Седан», а ее автомашина KIASLSSPORTAGE, государственный регистрационный знак (номер обезличен) имеет тип ТС «УНИВЕРСАЛ повыш. проход», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен). Также ее автомашина никогда не использовалась в такси, а на изображении видны «шашечки» такси. В результате фотофиксации государственный регистрационный знак был идентифицирован как (номер обезличен). Однако, государственный регистрационный знак, изображенный на фото, имеет изменения в одной, либо в двух буквах.

Будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание ФИО1 не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ч.2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым постановление ст. инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от 12.09.2017 года отменить, а жалобу ФИО1 – удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «КРИС»П, идентификатор FP2213, было зафиксировано, что 07.09.2017 г. в 10:38 по адресу: Нижегородская обл., г. Кстово, Кстовская промзона, в районе д.24а, №56.118908, Е44.154333 водитель, управляя транспортным средством марки KIASLSSPORTAGE, государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч.

В подтверждение доводов жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения зафиксировано транспортное средство, которое не принадлежит заявителю, суду представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 5202 (номер обезличен), согласно которому ФИО1 является собственником транспортного средства марки KIASLSSPORTAGE, государственный регистрационный знак (номер обезличен), тип ТС легковой автомобиль Универсал повышенной проходимости, цвет оранжевый (л.д.7) и фотографию указанного автомобиля с регистрационным знаком (номер обезличен) (л.д.6).

Однако согласно фотоматериалу из постановления ст. инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от 12.09.2017 года, видно, что на фото изображен иной автомобиль, марка которого не соответствует марки автомобиля, принадлежащего ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление ст. инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от 12.09.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вышеперечисленными доказательствами подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения зафиксированное транспортное средство ФИО1 не принадлежит, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от 12.09.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление ст. инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от 12.09.2017 года о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Т.М. Симонова