Решение № 12-433/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-433/2017

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ххх, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением, указывая на неправильное применение материального закона.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Сазонов Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, указывали, что ФИО1 никаких активных действий по передаче автомобиля своему мужу не совершала, водителем автомобиля не являлась, так как в силу имеющихся у нее заболеваний не может управлять автомобилем в утреннее время, поскольку очень плохо себя чувствует после сна. Муж, будучи допущен до управления автомобилем, так как вписан в полис ОСАГО и являясь сособственником автомобиля, сам сел за руль автомобиля, ее разрешения не спрашивал, она лишь находилась в машине в качестве пассажира. Также указывают, что она не заметила у мужа признаков алкогольного опьянения, накануне он спиртное не употреблял, обнаружение алкоголя при его освидетельствовании объясняют особенностями его организма, медленно выводящего алкоголь, о чем они на тот момент не знали.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ххх часов ххх минут у <адрес> передала управление своему супругу Б.Ю.В., находящемуся в состоянии опьянения.

Факт нахождения Б.Ю.В. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что она не знала о нахождении супруга в состоянии опьянения на момент, когда он садился за руль принадлежащего им автомобиля суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передающее управление не знало об опьянении другого лица, однако могло это проверить, но не сделало этого.

Владелец транспортного средства вправе передать управление лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов или в ином состоянии, исключающим возможность управления транспортным средством.

При этом суд полагает, что ФИО1 имела возможность выявить состояние опьянения у своего мужа, поскольку в качестве одного из признаков алкогольного опьянения, указанного сотрудниками полиции при направлении Б.Ю.В. на медосвидетельствование, являлся запах алкоголя изо рта, что является очевидным признаком опьянения и не требует наличия специальных познаний и навыков, на отсутствие которых ссылается заявитель.

Оценивая довод ФИО1 и ее защитника о том, что она не являлась водителем и, следовательно, не могла передать управление иному лицу, суд полагает, что заявитель исходит из неверного понимания закона.

Так, закон не указывает на то, что данное правонарушение может совершить только лишь специальный субъект – водитель.

Для передачи управления лицо, его передающее не обязательно должно управлять транспортным средством непосредственно перед передачей, но может в силу закона, договора или на ином основании иметь возможность владеть и распоряжаться автомобилем, по своему усмотрению решать, возможно ли допустить конкретное лицо до управления транспортным средством. В частности, субъектом данного правонарушения является собственник автомобиля, который допускает до управления лицо, находящееся в состоянии опьянения. В данном случае под передачей управления следует понимать передачу правомочия на пользование транспортным средством.

Ссылки защитника на абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в указанной норме акцентировано внимание на том, что передавать управление может как собственник, так и водитель транспортного средства, собственником не являющийся.

Также суд полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что она не могла передать управление супругу, поскольку тот наряду с ней является собственником автомобиля, который является их совместным имуществом, хотя и зарегистрирован на ее имя.

Согласно статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 3 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, в случае, если один из супругов пользуется совместным имуществом, то другой супруг может законно воспрепятствовать первому, выразив свое несогласие.

Из пояснений заявителя следует, что она не препятствовала супругу приступить к управлению автомобилем, следовательно, он действовал с ее согласия. Таким образом, ФИО1, являясь собственником автомобиля, находясь в автомобиле непосредственно в момент начала движения, передала управление им водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, нарушений процессуального законодательства, повлиявших на полноту и законность рассмотрения дела, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков