Решение № 12-9/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-9/2025

Дело №12-9/2025

УИД 18RS0007-01-2025-000413-26


РЕШЕНИЕ

п. Балезино 11 августа 2025 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: 427552, УР, <...>, Гафурова Светлана Владимировна с участием

начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» капитана полиции ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

при помощнике председателя суда Романовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» ст. лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО2 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, решение начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» капитана полиции ФИО1

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2 подана жалоба на постановление ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» ст. лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей и решение начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» капитана полиции ФИО1, которым данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности просит отменить решение начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» капитана полиции ФИО1 от <дата>, установить степень (процент) вины каждого участника, ссылаясь на следующее: производство по делу было проведено не в полном объеме и не всесторонне, прибывшие на место ДТП сотрудники полиции обязаны были осмотреть его, учесть все детали ДТП. При ДТП автомобиль ГАЗ-3302 под управлением ФИО2 после удара с Лада Гранта оказался на встречной полосе, хотя ГАЗ-3302 тяжелее Лада Гранта, следовательно, скорость движения автомобиля Лада Граната была высокой при выезде на перекресток и именно автомобиль Лада Гранта врезался в Газель 3302, а не наоборот, как должно было быть, если бы ФИО2 не пропустил автомобиль, приближающийся с права. В противном случае автомобиль под управлением ФИО2 должен был врезаться в левый бок автомобиля Лада Гранта.

Автомобили после аварии находились уже за перекрестком, то есть ФИО2 завершал движение по перекрестку в момент удара.

По словам водителя Лада Гранта, он поворачивал налево, но колеса автомобиля были вывернуты направо.

Тормозной путь автомобилей и другие необходимые измерения не проводились, несмотря на то, что ФИО2 дважды обращался к сотрудникам и просил провести все необходимые измерения.

Сотрудники полиции согласно пп. 8 п.90 и пп. 4 п.96 Приказа МВД РФ от <дата><номер> «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» должны были зафиксировать сведения о свидетелях ДТП и осуществить опрос, что также не было сделано.

Не была составлена схема ДТП в нарушение п.п. 95, 100 Приказа, схему составил второй участник ДТП, который также как и ФИО2 находился в стрессовом состоянии, что указывает на необъективную оценку случившегося.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, в дополнение к изложенному в жалобе пояснил суду: <дата> в 143 час. 50 мин. двигался на автомобиле Газель по <адрес> в сторону центра <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес>, посмотрел, что машин справа и слева нет, продолжил движение, когда выехал на перекресток, увидел в боковое стекло, что по левой полосе <адрес> приближается машина, нажал на тормоз, ударом его автомобиль отбросило на другую строну дороги <адрес>. В переднее правое колесо его автомобиля Газель врезался автомобиль Лада Гранта. Когда ФИО2 вышел из автомобиля, увидел, что у автомобиля Лада Гранта колеса вывернуты направо. Получается, что автомобиль Лада Гранта догнал его автомобиль в конце перекрестка. Обращает внимание, что автомобиль Лада Гранта в нарушение п. 8.5 и 9.1 ПДД подъехал к перекрестку по встречной полосе. У автомобиля Газель имеется тормозной путь. Сотрудники ГАИ заняли обвинительную позицию, сказав, что он не пропустил помеху справа, не стали осматривать место ДТП, не выслушали его доводы. Впоследствии ФИО2 сделал фотографии перекрестка, расположения автомобилей на месте ДТП, скриншоты с камер видеонаблюдения на здании РОВД. Погода была ясная, сухо, на <адрес> и <адрес> асфальт, при движении по <адрес> следовал прямолинейно, направление движения при обнаружении автомобиля справа не менял, дорожные знаки перед перекрестком отсутствуют, согласен, что данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог, видимость была хорошая. Со схемой составленной вторым участником ДТП согласен был, замечаний не высказал, с постановлением ГАИ также согласился, так как находился в стрессовом состоянии. Схему составлять сам не стал, так как перед глазами автомобили и место ДТП отсутствовали, схема составлялась в здании РОВД. Автомобиль был технически исправен, груза не было, отсутствовал страховой полис. Стаж водительский с 1989 года. Автомобиль Газель 2006 года выпуска. Считает, что автомобиль Лада Гранта двигался с большой скоростью, определил ее математическими вычислениями по времени на видеосъемке и измеренному расстоянию на месте. Просил также отменить постановление сотрудника ГАИ как незаконное. Знаков дорожных на <адрес>, Л.Толстого не видел. В РОВД давал письменное объяснение, разъяснялись права, все верно было изложено, подписи ставил в объяснении.

Представил письменное объяснение, схему ДТП, фотографии и скриншоты.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 жалобу поддержала, в дополнение пояснила суду: наличие жалобы на постановление по делу об административном правонарушении говорит о том, что ФИО2 не был согласен с постановлением по делу. Вина ФИО2 была установлена только с его слов, оценка действий второго участника не была дана, вина не устанавливалась сотрудниками ГАИ. И. В.А. двигался за управлением автомобилем Лада Гранта с нарушением Правил дорожного движения, приближался к перекрестку по левой полосе, в связи с чем, не имеет приоритета при проезде перекрестка равнозначных дорог, указанное содержится в постановлении Пленума ВС РФ. Любое ДТП является для человека стрессом. Жидкость охлаждающая разлита не по центру перекрестка, что подтверждает фотография. Водителем ФИО4 нарушены Правила дорожного движения, ехал с большой скоростью.

Потерпевший И. В.А. пояснил суду: двигался за управлением автомобилем Лада Гранта по <адрес>, скорость была около 20км/час., так как подъезжал к перекрестку, двигался по правой полосе, включил указатель левого поворота, стал выезжать на перекресток с <адрес>, метров за 30 увидел приближающийся слева по <адрес>, остановился, но произошло столкновение. Повернуть не успел бы, траекторию движения не менял перед столкновением. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. От удара руль автомобиля вывернуло вправо. Справа повреждения от данного удара, ранее в ДТП не был. Автомобиль исправный, 2024 года выпуска. Покрытие дороги асфальт на <адрес>, дорожных знаков нет. Слева на <адрес> ветки деревьев закрывают видимость, погода была сухая, ясно. Схему ДТП составлял он, ФИО2 не возражал и с постановлением ГАИ был согласен. И. В.А. считает, что с его стороны нарушений ПДД нет. При управлении автомобилем был вписан в полис ОСАГО.

Представитель оГАИ отдела МВД России «Балезинский» в судебном заседании пояснил суду: постановление по делу об административном правонарушении и решение законны и обоснованы. В связи с признанием вины в ДТП водителем Газели было составлено постановление, протокол об административном правонарушении не составлялся, со схемой ФИО2 также был согласен, участниками ДТП были самостоятельно написаны объяснения. Водителем Газели была нарушена очередность проезда перекрестков, п. 13.11 ПДД РФ, он этого не отрицал. При оформлении материалов обнаружилось, что у водителя Газели отсутствует полис ОСАГО, диагностическая карта, в связи с чем, он также был привлечен к административной ответственности за данные нарушения. Проект организации дорожного движения содержит ссылку на наличие имеющихся знаков и которые необходимо установить, что указано в комментариях к нему. На момент ДТП дорожных знаков на данном участке нет, водители должны руководствоваться правилами проезда равнозначного перекрестка. Видео изъято с камеры наблюдения на здании РОВД ФИО1

Свидетель ФИО6 пояснил суду: поступило сообщение из дежурной части о ДТП, выехали, место ДТП находилось рядом со зданием РОВД, пригласили обоих водителей пройти в задние для оформления материалов. Водитель ФИО2 вину в нарушении ПДД и совершении правонарушения признал, составили постановление о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не составляли. Давление психологическое или физическое на ФИО2 не оказывали. Схему предлагали составить ФИО2, но он отказался, второй участник ДТП составил схему, ФИО2 с ней был согласен, подписал ее. Вину определили со слов, из объяснений водителей как они проезжали перекресток, Водитель Газели не убедился в безопасном проезде перекрестка, посмотрели расположение автомобилей на месте ДТП, ФИО2 не отрицал свою вину. Автомобиль Газель двигался по <адрес> в сторону центра <адрес>, автомобиль Лада Гранта двигался по <адрес>, куда именно он не уточнял. Оба автомобиля стояли по центру перекрестка, ближе к <адрес>, Газель передней частью стояла в сторону центра, Лада Гранта – в сторону РОВД, на асфальте была осыпь пластика, охлаждающая жидкость на асфальте по центу перекрестка. У Лады Гранты повреждения были в передней левой части, у Газели – правая передняя часть. Знаков дорожных на перекрестке и при подъезде к нему нет. Водитель Газели нарушил п. 13.11 ПДД. Постановление по делу об административном правонарушении составлено ФИО6 Об измерениях на месте никто из участников ДТП его не просил.

Свидетель ФИО7 пояснил суду: дату не помнит, гулял с ребенком, мимо по <адрес>, секунд через 10 услышал удар, подошел посмотреть. На перекрестке <адрес> почти в конце перекрестка стояла ближе к центру на левой стороне, а Лада Гранта на левой стороне <адрес>, повернута в сторону РОВД передней частью. Повреждения у Газели были на правой стороне, бампер загнут, у Лады Гранты на левой стороне серьезные повреждения. С Газели жидкость охлаждающаяся вылилась, имелись следы торможения. У Гранты не смотрел были ли следы торможения. Водители были на месте, подробности не спрашивал. Момент столкновения он не видел. Мимо него Газель проехала тихо, примерно 10-15км/час. ФИО7 имеет водительский стаж 26 лет. Погода была солнечная, асфальт сухой, на <адрес> и на <адрес> асфальтное покрытие, знаков дорожных нет.

Изучив жалобу, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, представителя административного органа, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч.1, ч.2 п.6 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.11-12.14 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Согласно пп.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

С соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО2 <дата>, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности на данное постановление подана вышестоящему должностному лицу <дата>. Решением от <дата> начальником оГАИ Отдела МВД России «Балезинский» постановление старшего инспектора ДПС отделения ГАИ отдела МВД России «Балезинский» от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Жалоба на постановление и решение должностного лица подана <дата>. Таким образом, срок подачи жалобы не пропущен.

По запросу суда представлены материалы дела об административном правонарушении, из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что ФИО2 <дата> в 14 час. 50 мин. на перекрестке улиц Л.Толстого – Ленина <адрес> Республики в нарушение п. 13.11 ПДД управлял транспортным средством ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак <***> на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта государственный регистрационной знак <***>, приближающему справа, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Заявление, зарегистрированное в КУСП <номер><дата> в 14 час. 54 мин., Рапорта оперативного дежурного от <дата> подтверждают, что <дата> на <адрес><адрес> УР произошло ДТП, за медицинской помощью обратился И. В.А., для проверки информации направлен наряд в составе сотрудников ГАИ ФИО5, ФИО6

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных ИДПС оГАИ Отдела МВД России «Балезинский» мл. лейтенантом полиции ФИО6 следует, что ДТП имело место <дата> в 14 час. 50 мин., обстоятельства происшествия: столкновение, по делу вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер>, сведения о водителях: ФИО2, <дата> года рождения, ОСАГО отсутствует, указано водительское удостоверение; И. В.А., <дата> года рождения, ОСАГО «АстроВолга». В результате ДТП повреждено транспортное средство собственник ФИО2 государственный регистрационный знак <***> - передний бампер, капот, правое переднее крыло, скрытые дефекты; Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО8 – капот, передняя правая фара, передняя левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, левое переднее колесо, скрытые дефекты, лобовое переднее стекло.

Схема ДТП от <дата>, составленная собственноручно ФИО4 подтверждает расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения.

Согласно письменного объяснения ФИО2 от <дата> он <дата> ехал по <адрес>, в 14.50 на перекрестке <адрес> не пропустил Ладу Гранту, произошло столкновение. В ДТП он не пострадал, был пристегнут ремнем безопасности. Алкоголь не употреблял. Вину в ДТП признает, написано собственноручно, стаж с 1990, пробег автомобиля 92 000км.

Из письменного объяснения ФИО4 от <дата> следует, что он <дата> ехал по <адрес>, выезжая с перекрестка на <адрес>, в переднюю часть автомобиля Лада Гранта. В ДТП не пострадал, был пристегнут ремнем безопасности. Алкоголь не употреблял, стаж с 2011, написано собственноручно, пробег автомобиля 6 500км.

Справка БУЗ УР «ФИО9 МЗ УР» от <дата> подтверждает обращение за медицинской помощью ФИО4 <дата> в 18час. 45мин.

Согласно проекта организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения по улично-дорожной сети МО «Балезинский район» том 3 на <адрес> пересечение с <адрес> отсутствует. На пересечении <адрес> согласно ведомости дорожных знаков требуется установить знаки 2.4 Уступите дорогу, 2.1, на <адрес> установлены знак 2.4 Уступите дорогу слева на расстоянии 0,020км, справа на расстоянии 0,242км, знак 3.1 Въезд запрещен на расстоянии 0,089км справа.

Согласно жалобы ФИО2 от <дата> он не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, просит его отменить, прекратить производство по делу.

Решением от <дата> начальника отделения ГАИ Отдела МВД России «Балезинский» капитана полиции ФИО1 постановление <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО2 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Представленной в судебное заседание видеозаписью с камеры видеонаблюдения на здании отдела МВД России «Балезинский», просмотренной в судебном заседании, подтверждается движение транспортных средств по перекрестку.

На представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, составленной им собственноручно схемы ДТП указано расположение транспортных средств после ДТП. Фотографии содержат изображение транспортных средств, участка дороги, замеры тормозного пути Газели, замеры расстояния перекрестка, наличие деревьев и кустарников. Скриншоты видеозаписи содержат слайды с повременным изображением перекрестка.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как указано выше, основанием для привлечения ФИО2 постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности послужили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства марки ГАЗ – 3302 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Из материалов дела также усматривается, что при дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили повреждения. Следовательно, второй участник дорожно-транспортного происшествия И. В.А., которому причинен вред, подлежал привлечению к участию в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2

Вместе с тем, жалоба ФИО2 на постановление должностного лица рассмотрена начальником отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» в отсутствие ФИО4 В нарушение требований частей 2 и 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он к рассмотрению жалобы не привлечен, о месте и времени ее рассмотрения не извещался. Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования закона о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не соблюдены, необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, не созданы, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены решения по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

Однако, в настоящее время возможность производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО2 утрачена, поскольку на момент рассмотрения жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из изложенного решение начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» капитана полиции ФИО1 от <дата>, постановление ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» ст. лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенные по настоящему делу, подлежат отмене, а производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Требования заявителя установить степень (процент) вины каждого участника подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не являются предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» ст. лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, решение начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» капитана полиции ФИО1 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО2 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения.

Судья С.В. Гафурова