Приговор № 1-144/2019 1-8/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-144/2019

60RS0015-01-2019-000641-03 Дело № 1-8/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2020 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Приступа М.А.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пустошкинского района Тарасовой Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, на территории Российской Федерации не судимого;

содержащегося под стражей с **.**.****,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около <данные изъяты> час. ФИО1, находясь в доме ФИО5, расположенном по <адрес>, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», без цели его хищения, с целью доехать до магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, осознавая, что разрешения на право управление данным транспортным средством не имеет, воспользовался тем, что ФИО5 спал в доме, подошёл к указанному автомобилю и с помощью ключа открыл переднюю водительскую дверь, завёл двигатель и умышленно совершил угон этого автомобиля с места стоянки. Доехав на угнанном автомобиле до <адрес> ФИО1 неправильно выбрал дистанцию до находящегося впереди автомобиля и совершил столкновение с данным транспортным средством, где и оставил автомобиль.

Обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, с ним согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласилась с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесённого законодательством к категории преступлений средней тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришёл к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем удовлетворил его ходатайство.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства в <данные изъяты>, а также по месту проживания в Российской Федерации УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» характеризуется удовлетворительно; <данные изъяты>.

В то же время суд учитывает, что ФИО1, являясь гражданином <адрес>, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации; не имеет прочных семейных отношений с гражданами Российской Федерации, постоянного источника дохода; постановлениями мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области от **.**.**** и **.**.**** привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответственно; постановлением следователя Заводского (г. Минска) районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь от **.**.**** объявлен в межгосударственный розыск в связи с совершением двух тайных похищений имущества (краж), совершённых повторно, то есть преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205 УК Республики Беларусь; ему постановлением следователя Заводского (г. Минска) районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь от **.**.****, санкционированного прокурором Заводского района, применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.

Исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, а также того, что ФИО1 не работает и постоянного источника дохода не имеет, суд считает, что наказание в виде штрафа или ограничения свободы не будут исполнимы, а также способствовать его исправлению и отвечать закреплённым в ст. 43 УК РФ целям.

Положения ст. 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, до настоящего времени федеральным законом в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы, в связи с чем данный вид наказания в силу невозможности его исполнения не может быть применён.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

С учётом указанного выше и принимая во внимание личность виновного, суд пришёл к выводу, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, – могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества в местах лишения свободы.

Сведений о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы суду не представлено и не установлено.

В п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечено, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд полагает, что исходя из совокупности сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершённого преступления, наказание в виде принудительных работ не будет способствовать его исправлению и отвечать закреплённым в ст. 43 УК РФ целям. В связи с этим суд считает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его отбыванием на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначаемое подсудимому наказание за совершённое преступление по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

Назначая подсудимому наказание за преступление, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. В то же время постановлением судьи Опочецкого районного суда от **.**.**** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по **.**.**** включительно при составлении обвинительного акта в десятидневный срок либо предъявлении ему обвинения в десятидневный срок в соответствии со ст.ст. 100, 224 УПК РФ, и в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Постановлением судьи Опочецкого районного суда от **.**.**** срок содержания под стражей ФИО1 продлён по **.**.**** включительно.

В связи с изложенным на основании ч. 3 ст. 128 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок назначенного наказания ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Как отмечено в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

В силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осуждённые, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами «в» и «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ изменён вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку, принимая во внимание то, что предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились, суд не усматривает оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», хранящийся на территории ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский», – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от взыскания предусмотренных статьёй 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с **.**.**** до дня вступления приговора в законную силу из расчёта на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», хранящийся на территории ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский», – возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого ФИО1 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

Судья М.М. Шевченко